原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：吳某2(系被告吳某1父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)龔家宅路XXX弄XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)寶山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：周曉舲，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳晨元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：吳廟鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：秦根萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：沈獻(xiàn)磊，北京立方(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：鮑磊，北京立方(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某、董某某與被告吳某2、吳某1、吳晨元、吳廟鴻、秦根萍共有物分割糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月14日、9月26日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。后因案件需要，轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年12月25日再次組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年3月19日公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某某、董某某及其共同委托訴訟代理人梁蔚飛，被告吳某2(暨被告吳某1的法定代理人)及被告吳某2、吳某1的共同委托訴訟代理人周曉舲，被告吳晨元、吳廟鴻、秦根萍的共同委托訴訟代理人沈獻(xiàn)磊、鮑磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某、董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令依法分割上海市靜安區(qū)龔家宅路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的征收補(bǔ)償利益，并要求吳某某、董某某共同分得2,000,000元。
　　事實(shí)和理由：涉案房屋為公房，承租人為吳有清(2007年6月20日?qǐng)?bào)死亡)。吳某某、吳某2、吳廟鴻系吳有清的子女，董某某系吳某某女兒，吳某1系吳某2兒子，秦根萍系吳廟鴻妻子，吳晨元系吳廟鴻與秦根萍的兒子。2017年12月，涉案房屋被納入政府征收范圍。2017年12月17日，吳某2與政府征收部門簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議簽訂時(shí)，涉案房屋戶籍在冊(cè)人員為吳某某、董某某、吳某2、吳某1、吳晨元、吳廟鴻、秦根萍七人，該戶符合居住困難條件，居住困難人口為吳某某、董某某、吳某2、吳某1、吳晨元，共計(jì)獲得征收補(bǔ)償款3,106,572元。現(xiàn)因雙方就涉案房屋征收補(bǔ)償利益分割無(wú)法協(xié)商一致，故吳某某、董某某起訴要求判如所請(qǐng)。
　　吳某2、吳某1共同辯稱，不同意吳某某、董某某的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為，雖吳某某是戶籍在冊(cè)人員，但結(jié)婚后就搬離了涉案房屋，多年來(lái)從未居住，而是隨其丈夫居住，故吳某某不是同住人。董某某雖然戶籍在冊(cè)，但從未在涉案房屋居住，涉案房屋來(lái)源亦與其無(wú)關(guān)，董某某屬于空掛戶口，不是同住人。而且，吳某某、董某某曾享受過(guò)福利分房，考慮到涉案房屋征收時(shí)將其兩人作為困難人口計(jì)入，征收利益實(shí)際增多，故吳某2、吳某1同意將此部分利益給吳某某、董某某，即同意給予吳某某、董某某814,651.98元。
　　吳晨元、吳廟鴻、秦根萍共同辯稱，同意吳某2、吳某1的答辯意見。但認(rèn)為，吳晨元作為涉案房屋的同住人，應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益1,000,000元。吳廟鴻、秦根萍不主張分得征收補(bǔ)償利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　吳某某、吳某2與吳廟鴻均系吳有清(已故)的子女，董某某系吳某某女兒，吳某1系吳某2兒子，秦根萍系吳廟鴻妻子，吳晨元系吳廟鴻與秦根萍的兒子。
　　涉案房屋系公房，原承租人吳有清。吳有清去世后，未變更承租人。2017年12月16日，涉案房屋租賃戶名經(jīng)管理單位指定為吳某2。2017年12月，涉案房屋被納入政府征收范圍，征收決定作出之日，涉案房屋內(nèi)有常住戶口七人，即吳某某、董某某、吳某2、吳某1、吳晨元、吳廟鴻、秦根萍。2017年12月17日，吳某2與房屋征收部門簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議約定：房屋性質(zhì)為公房，居非兼用，認(rèn)定建筑面積19.56平方米，其中居住部分6.14平方米，非居住部分13.42平方米。涉案房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,045,348.02元(其中居住部分價(jià)值補(bǔ)償款1,289,533.62元，包括評(píng)估價(jià)格363,966.92元、價(jià)格補(bǔ)貼109,190.08元、套型面積補(bǔ)貼889,170元；非居住部分價(jià)值補(bǔ)償款755,814.4元)、居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款814,651.98元;停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償94,476.8元；房屋裝潢補(bǔ)償1,842元；其他各類獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼2,034,100元(其中搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)380,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、限定選房補(bǔ)貼200,000元、非居其他補(bǔ)償120,000元、執(zhí)照補(bǔ)貼300,000元、非居協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)200,000元、非居均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800,000元)。該戶符合居住困難戶條件，居住困難人口為吳某某、董某某、吳某2、吳某1、吳晨元五人，并選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)80,000元；簽約搬遷利息57,091.3元；居住提前搬遷加獎(jiǎng)120,000元；非居搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元；臨時(shí)安置費(fèi)166,500元。上述征收補(bǔ)償款共計(jì)5,514,010.1元。
　　另查，吳某某、董某某系在外租房居住，吳某2、吳某1居住于涉案房屋。本案中無(wú)證據(jù)顯示吳某某、董某某、吳某2、吳某1、吳晨元曾享受過(guò)福利分房。
　　再查，吳某2在涉案房屋上注冊(cè)有名稱為上海市閘北區(qū)震宇快遞社的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　審理中，吳某某、董某某表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，亦不主張產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，僅主張征收補(bǔ)償款。吳某2、吳某1表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，要求分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及征收補(bǔ)償款，但因產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋尚未取得大產(chǎn)證，故本案中僅主張征收補(bǔ)償款。吳晨元不主張產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，僅主張征收補(bǔ)償款的分割。吳廟鴻、秦根萍自認(rèn)曾享受過(guò)福利分房，不在本案中主張征收利益。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，也視為同住人。
　　本案中，征收決定作出之時(shí)，涉案房屋處有原、被告七人戶口。吳某2、吳某1長(zhǎng)期居住涉案房屋，且他處并未取得福利性房屋，吳某1為未成年人，依法不能脫離法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)而獨(dú)立生活，且吳某2、吳某1已作為居住困難人口被予以認(rèn)定，故吳某2、吳某1應(yīng)作為涉案房屋的共同居住人予以安置。雖吳某某、董某某、吳晨元未在涉案房屋居住，然涉案房屋居住面積僅6.14平方米，并長(zhǎng)期由吳某2、吳某1居住。結(jié)合吳某某、董某某、吳晨元三人一直在外租房或自行解決居住，他處并未取得福利性房屋，且被作為涉案房屋征收困難人口予以認(rèn)定等事實(shí)，本院綜合考慮涉案房屋使用面積、居住情況及戶籍人口等因素，認(rèn)定吳某某、董某某、吳晨元亦為涉案房屋的共同居住人予以安置。
　　征收補(bǔ)償利益的分割，對(duì)于非居部分的權(quán)益，應(yīng)歸注冊(cè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)者所有，即本案中的相關(guān)非居利益歸吳某2所有。對(duì)于居住部分的權(quán)益，應(yīng)綜合考慮被征收房屋的歷史來(lái)源、居住使用情況，以及保障各家庭成員居住權(quán)益等各項(xiàng)因素，遵循公平公正的原則進(jìn)行處理。本院綜合考慮營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載情況、當(dāng)事人的居住、家庭結(jié)構(gòu)、房屋來(lái)源及貨幣補(bǔ)償?shù)纫蛩?，酌定涉案房屋征收補(bǔ)償款中的1,400,000元?dú)w吳某某、董某某共同所有，700,000元?dú)w吳晨元所有，其余征收利益元?dú)w吳某2、吳某1共同所有。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定判決如下：
　　上海市靜安區(qū)龔家宅路XXX弄XXX號(hào)房屋吳某2戶房屋征收補(bǔ)償款中1,400,000元?dú)w原告吳某某、董某某共同所有，700,000元?dú)w被告吳晨元共有，由被告吳某2于本判決生效之日起十日內(nèi)支付完畢。
　　保全費(fèi)5,000元，原告吳某某、董某某共同負(fù)擔(dān)1,269.5元，被告吳晨元負(fù)擔(dān)634.75元，被告吳某2、吳某1共同負(fù)擔(dān)3,095.75元。
　　案件受理費(fèi)50,398.07元，減半收取計(jì)25,199.04元，由原告吳某某、董某某共同負(fù)擔(dān)6,398元，被告吳晨元負(fù)擔(dān)3,199元，被告吳某2、吳某1共同負(fù)擔(dān)15，602.04元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葛安基

書記員：李??彥