吳某某
張斌（內(nèi)蒙古有初律師事務(wù)所）
泰來(lái)縣河西現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社
周勁松（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
張宏軍
朱宏偉

原告吳某某。
委托代理人張斌，內(nèi)蒙古有初律師事務(wù)所律師。
被告泰來(lái)縣河西現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社，住所地泰來(lái)縣塔子城鎮(zhèn)河西村。
法定代表人李健明，職務(wù)，理事長(zhǎng)。
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人張宏軍。
第三人朱宏偉。
原告吳某某訴被告泰來(lái)縣河西現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱合作社）、第三人朱宏偉民間借貸糾紛及建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人張斌、被告合作社的委托代理人周勁松、張宏軍，第三人朱宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告要求被告給付工程款和借款的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
庭審中，原告就其主張出示了如下證據(jù):
1、出示金額為1250000．00元的借據(jù)一份，證實(shí)被告尚欠借款1250000．00元。
2、出示金額為440000．00元的借據(jù)一份，證實(shí)被告尚欠工程款440000．00元。
經(jīng)質(zhì)證，在第二次庭審中，被告、第三人均認(rèn)為原告所證明的事實(shí)存在，本院予以采信。
庭審中，被告就其主張出示了以下證據(jù):
出示農(nóng)民專業(yè)合作社變更登記審核表一份。證明朱宏偉被選為該合作社法人的時(shí)間為2013年11月26日，證明其在當(dāng)選法人之前的行為屬于個(gè)人行為。
原告質(zhì)證:1、對(duì)真實(shí)性有異議。因?yàn)檫@份證據(jù)是復(fù)印件，而且不能說(shuō)明證據(jù)來(lái)源；2、這份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，這份證據(jù)顯示法人的變更跟原告為被告建合作社沒有關(guān)系；3、這份證據(jù)如果是真實(shí)的，也恰恰說(shuō)明了當(dāng)時(shí)朱宏偉是該單位的領(lǐng)導(dǎo)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法直接證明本案爭(zhēng)議的工程款和借款是朱洪偉個(gè)人債務(wù)，且證明內(nèi)容與被告第二次庭審中的陳述矛盾，故不予采信。
庭審中，第三人朱洪偉未出示證據(jù)。
根據(jù)以上認(rèn)證意見和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可認(rèn)定本案如下法律事實(shí):
2013年10月份，經(jīng)時(shí)任被告單位領(lǐng)導(dǎo)的第三人朱洪偉與原告洽談，雙方同意由原告為合作社建廠房、修下水道等工程。11月12日工程結(jié)束，經(jīng)雙方結(jié)算，工程款為440000．00元，由于當(dāng)時(shí)合作社無(wú)力支付，所以由朱洪偉向原告出具了借據(jù)一份，因企業(yè)當(dāng)時(shí)正在籌建階段，未在工商部門注冊(cè)，沒有公章，朱洪偉在借據(jù)中簽名。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定月余即可給付此款，未約定利息。另外，被告合作社因此前建鋼結(jié)構(gòu)、平整土地、圍墻和彩鋼瓦房蓋等工程缺少資金，便由時(shí)任合作社法定代表人的朱洪偉向農(nóng)民賒購(gòu)玉米，加工玉米后出售得款做了以上工程。之后為償還欠農(nóng)民的玉米款，2014年2月份，由朱洪偉經(jīng)手向原告借款
1250000．00元，被告合作社向原告出具了借據(jù)一份，書面約定此款于同年12月30日結(jié)清，未明確約定利息。以上兩筆欠款至今未能償還。現(xiàn)原告訴訟來(lái)院，要求被告給付以上欠款合計(jì)
1690000．00元及欠款逾期利息。
本院認(rèn)為，被告合作社為建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，而拖欠原告工程款并向原告借款，有相關(guān)書證和雙方當(dāng)事人陳述為證，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求被告給付欠款的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告應(yīng)按約及時(shí)給付所欠工程款和借款，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告要求被告支付逾期利息的訴請(qǐng)，因庭審中已查明工程款440000．00元當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有約定利息，故原告的該訴請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于借款
1250000．00元的利息問題，庭審中原告主張?jiān)诔鼋杩铐?xiàng)時(shí)已向朱洪偉聲明要求按照月利率2分計(jì)算利息，朱洪偉述稱原告確實(shí)向其提出了這個(gè)要求，但其當(dāng)時(shí)沒有明確答應(yīng)。從常理來(lái)講，如此較大的借款數(shù)額，長(zhǎng)達(dá)近一年左右的借款時(shí)間，且借款方是合作社，是企業(yè)單位，雙方不談到利息問題不客觀，不符合現(xiàn)實(shí)的交易習(xí)慣，但當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有具體約定按什么利率給付，所以應(yīng)視為約定不明。按照相關(guān)規(guī)定，此種情況的借貸，出借人主張逾期利息的，人民法院應(yīng)在法律保護(hù)的范圍內(nèi)予以支持，原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高，超過(guò)部分不予支持。同時(shí)認(rèn)為，本案第三人朱洪偉在向原告出具工程款的借據(jù)和借款借據(jù)時(shí)，其任合作社的籌建組織者和法定代表人，該行為系職務(wù)行為，以上款項(xiàng)均用于合作社基礎(chǔ)建設(shè)，故其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告合作社于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某尚欠工程款440000．00元和借款1250000．00元，合計(jì)
1690000．00元。
二、被告合作社于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某借款利息（以前項(xiàng)所述借款1250000．00元本金為基數(shù)，按年利率6%，自2014年12月31日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20010．00元由被告合作社負(fù)擔(dān)。此款于本判決生效后10日內(nèi)給付原告吳某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的將承擔(dān)不利的法律后果。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告要求被告給付工程款和借款的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
庭審中，原告就其主張出示了如下證據(jù):
1、出示金額為1250000．00元的借據(jù)一份，證實(shí)被告尚欠借款1250000．00元。
2、出示金額為440000．00元的借據(jù)一份，證實(shí)被告尚欠工程款440000．00元。
經(jīng)質(zhì)證，在第二次庭審中，被告、第三人均認(rèn)為原告所證明的事實(shí)存在，本院予以采信。
庭審中，被告就其主張出示了以下證據(jù):
出示農(nóng)民專業(yè)合作社變更登記審核表一份。證明朱宏偉被選為該合作社法人的時(shí)間為2013年11月26日，證明其在當(dāng)選法人之前的行為屬于個(gè)人行為。
原告質(zhì)證:1、對(duì)真實(shí)性有異議。因?yàn)檫@份證據(jù)是復(fù)印件，而且不能說(shuō)明證據(jù)來(lái)源；2、這份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，這份證據(jù)顯示法人的變更跟原告為被告建合作社沒有關(guān)系；3、這份證據(jù)如果是真實(shí)的，也恰恰說(shuō)明了當(dāng)時(shí)朱宏偉是該單位的領(lǐng)導(dǎo)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法直接證明本案爭(zhēng)議的工程款和借款是朱洪偉個(gè)人債務(wù)，且證明內(nèi)容與被告第二次庭審中的陳述矛盾，故不予采信。
庭審中，第三人朱洪偉未出示證據(jù)。
根據(jù)以上認(rèn)證意見和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可認(rèn)定本案如下法律事實(shí):
2013年10月份，經(jīng)時(shí)任被告單位領(lǐng)導(dǎo)的第三人朱洪偉與原告洽談，雙方同意由原告為合作社建廠房、修下水道等工程。11月12日工程結(jié)束，經(jīng)雙方結(jié)算，工程款為440000．00元，由于當(dāng)時(shí)合作社無(wú)力支付，所以由朱洪偉向原告出具了借據(jù)一份，因企業(yè)當(dāng)時(shí)正在籌建階段，未在工商部門注冊(cè)，沒有公章，朱洪偉在借據(jù)中簽名。當(dāng)時(shí)雙方口頭約定月余即可給付此款，未約定利息。另外，被告合作社因此前建鋼結(jié)構(gòu)、平整土地、圍墻和彩鋼瓦房蓋等工程缺少資金，便由時(shí)任合作社法定代表人的朱洪偉向農(nóng)民賒購(gòu)玉米，加工玉米后出售得款做了以上工程。之后為償還欠農(nóng)民的玉米款，2014年2月份，由朱洪偉經(jīng)手向原告借款
1250000．00元，被告合作社向原告出具了借據(jù)一份，書面約定此款于同年12月30日結(jié)清，未明確約定利息。以上兩筆欠款至今未能償還?，F(xiàn)原告訴訟來(lái)院，要求被告給付以上欠款合計(jì)
1690000．00元及欠款逾期利息。
本院認(rèn)為，被告合作社為建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，而拖欠原告工程款并向原告借款，有相關(guān)書證和雙方當(dāng)事人陳述為證，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求被告給付欠款的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。被告應(yīng)按約及時(shí)給付所欠工程款和借款，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于原告要求被告支付逾期利息的訴請(qǐng)，因庭審中已查明工程款440000．00元當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有約定利息，故原告的該訴請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于借款
1250000．00元的利息問題，庭審中原告主張?jiān)诔鼋杩铐?xiàng)時(shí)已向朱洪偉聲明要求按照月利率2分計(jì)算利息，朱洪偉述稱原告確實(shí)向其提出了這個(gè)要求，但其當(dāng)時(shí)沒有明確答應(yīng)。從常理來(lái)講，如此較大的借款數(shù)額，長(zhǎng)達(dá)近一年左右的借款時(shí)間，且借款方是合作社，是企業(yè)單位，雙方不談到利息問題不客觀，不符合現(xiàn)實(shí)的交易習(xí)慣，但當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有具體約定按什么利率給付，所以應(yīng)視為約定不明。按照相關(guān)規(guī)定，此種情況的借貸，出借人主張逾期利息的，人民法院應(yīng)在法律保護(hù)的范圍內(nèi)予以支持，原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高，超過(guò)部分不予支持。同時(shí)認(rèn)為，本案第三人朱洪偉在向原告出具工程款的借據(jù)和借款借據(jù)時(shí)，其任合作社的籌建組織者和法定代表人，該行為系職務(wù)行為，以上款項(xiàng)均用于合作社基礎(chǔ)建設(shè)，故其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、被告合作社于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某尚欠工程款440000．00元和借款1250000．00元，合計(jì)
1690000．00元。
二、被告合作社于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某借款利息（以前項(xiàng)所述借款1250000．00元本金為基數(shù)，按年利率6%，自2014年12月31日起計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20010．00元由被告合作社負(fù)擔(dān)。此款于本判決生效后10日內(nèi)給付原告吳某某。

審判長(zhǎng)：劉暉
審判員：李偶
審判員：王玉瑞

書記員：于洋