原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：劉震、趙福晨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
統(tǒng)一社會信用代碼證號：91110101801119474Q。
地址：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董悅，女，漢族，住北京市西城區(qū)，系該公司職工。

原告吳某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日受理后，依法由審判員孟笑非獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉震到庭參加訴訟、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年6月30日19時(shí)40分，原告駕駛自己所有的冀Ｊ×××××號小型轎車，在青縣醫(yī)院院內(nèi)由北向南行駛時(shí)，與同樣在院內(nèi)的孫艷萍駕駛的冀Ｊ×××××號轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定，吳某某負(fù)全部責(zé)任，孫艷萍無責(zé)任。原告所有車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)294380元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年8月15日0時(shí)至2018年8月14日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告向被告索要賠償時(shí)雙方未達(dá)成一致，原告訴至法院，請求法院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失97515元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告辯稱，1、冀Ｊ×××××號奔馳轎車在被告處投保的被保險(xiǎn)人為趙民，行駛證上的車主也為趙民，故原告訴訟主體不適格；2、即使原告主體適格，在查明駕駛?cè)思败囕v不存在拒賠免賠的情形下，被告同意賠償合理合法的損失，但原告應(yīng)提供冀Ｊ×××××號奔馳轎車的正式修理發(fā)票及修理明細(xì)，并由被告回收更換下來的舊件，否則扣修理費(fèi)8%的殘值；3、被告不承擔(dān)鑒定費(fèi)等間接損失。
經(jīng)審理查明，2017年8月14日，趙民為當(dāng)時(shí)自己所有的冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車在被告處投保了限額294380元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年8月15日0時(shí)起至2018年8月14日24時(shí)0分止。2018年6月10日，原告與趙民簽訂了車輛買賣合同，購買了冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車，但未辦理車輛過戶手續(xù)。2018年6月30日19時(shí)40分，原告駕駛冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車，在青縣醫(yī)院院內(nèi)由北向南行駛時(shí)，與停留在院內(nèi)的孫艷萍駕駛的冀Ｊ×××××號轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)勘查認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，青縣盛唐鴻運(yùn)汽車銷售有限公司將冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車拖離事故現(xiàn)場，原告支付施救費(fèi)3000元。2018年7月26日，青縣人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車在事故中的損失進(jìn)行了司法評估，確定該車損失90015元，原告支付評估費(fèi)4500元。冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車在青縣盛唐鴻運(yùn)汽車銷售有限公司進(jìn)行維修，并支付了維修費(fèi)，2018年9月21日，青縣盛唐鴻運(yùn)汽車銷售有限公司出具了90701元的收據(jù)。
同時(shí)查明，事故發(fā)生時(shí)，冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車的機(jī)動車行駛證、駕駛?cè)藚悄衬车鸟{駛證均在有效期間內(nèi)，符合上路條件。2018年7月3日，趙民出具聲明，同意將冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
上述事實(shí)由以下證據(jù)證實(shí)：一、原告吳某某身份證、行駛證、車輛買賣合同、權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明各一份，證實(shí)原告具有訴訟主體資格；二、保險(xiǎn)單影印件一份，證實(shí)原告所有的車輛在被告處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)294380元且投保不計(jì)免賠及保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；三、道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分情況；四、吳某某駕駛證一份，證實(shí)吳某某具有合法的駕駛資格；五、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評估報(bào)告書一份，證實(shí)原告車輛損失數(shù)額為90015元；六、公估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告支付公估費(fèi)為4500元；七、施救費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告支付施救費(fèi)3000元；八、維修票據(jù)及維修清單各一份，證實(shí)原告實(shí)際支付維修費(fèi)用90701元；九、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，2017年8月14日，趙民與被告就冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告于2018年6月10日從趙民處購買冀Ｊ×××××號奔馳牌小型轎車后并未改變該車用途，未增加該車使用過程中的風(fēng)險(xiǎn)，故原告作為該車輛的實(shí)際所有人，有權(quán)就該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的各項(xiàng)損失向被告主張權(quán)利。原告主張被告賠償車輛損失90015元，提供了河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，該公估報(bào)告是本院依照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)該公估報(bào)告可以作為原告車輛損失的依據(jù)，故本院支持原告車輛損失90015元；被告辯稱如原告不能提供修理更換下來汽車舊件應(yīng)扣除8%的殘值費(fèi)用，未能提供證據(jù)，本院對該辯稱不予采信；另被告辯稱不承擔(dān)4500元的評估費(fèi)，因評估費(fèi)是為查明車輛在事故中的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對被告該辯稱本院亦不予采信。原告主張施救費(fèi)3000元，因施救費(fèi)是將事故車輛拖離現(xiàn)場至最近停車場或修理廠的必要費(fèi)用，本次事故現(xiàn)場距最近停車場不過數(shù)公里，3000元的施救費(fèi)明顯不合理，故本院酌情支持施救費(fèi)1000元。綜上，被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失90015元、公估費(fèi)4500元，施救費(fèi)1000元，以上共計(jì)95515元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告吳某某因2018年6月30日發(fā)生的交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)95515元，于本判決生效之日起十日內(nèi)匯入原告賬戶（戶名：吳某某；開戶行：中國工商銀行滄州華西支行；賬號：62×××15）。
案件受理費(fèi)1120元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向河北省滄州市中級人民法院交納上訴費(fèi)（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

審判員 孟笑非

書記員： 趙一鳴