三河市亞塑建筑裝飾設(shè)計工程有限公司
郭宏（河北朝鼎律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）三河市亞塑建筑裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地三河市區(qū)科技路北同安醫(yī)院東，組織機構(gòu)代碼57134029-5。
法定代表人孫國民，經(jīng)理。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
上訴人三河市亞塑建筑裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱亞塑公司）與被上訴人吳某某承攬合同糾紛一案，因亞塑公司不服三河市人民法院（2013）三民初字第1684號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人法定代表人孫國民及委托代理人郭宏，被上訴人吳某某到庭參加了訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三河市亞塑門窗廠與吳某某于2011年3月3日簽訂的門窗安裝合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同不違反法律應(yīng)認(rèn)定成立并有效。三河市亞塑門窗廠依法注銷后，因上訴人認(rèn)可該廠的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給了亞塑公司，由此該門窗廠拖欠被上訴人吳某某的安裝費則理應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)償還。因上訴人對尚未支付被上訴人塑鋼窗安裝費49438元的事實并無異議，故本院對被上訴人吳某某向上訴人索要49438元安裝費的主張予以支持。至于上訴人訴稱吳某某安裝隊所安門窗存在質(zhì)量問題的主張，因其向一審法院提交的吳某某安裝隊所安門窗的處理意見缺少被上訴方的簽字認(rèn)可，且所出示的宋某整改證據(jù)及河北省臨漳縣建設(shè)工程集團公司的驗收通知、處理決定、結(jié)算單等均不能明確證明通過整改的門窗與被上訴人安裝的塑鋼門窗系同一標(biāo)的物。況且二審期間，上訴人亦沒有新的舉證用以直接證明該主張，故本院對上訴人關(guān)于吳某某所安門窗存在質(zhì)量問題的主張，由于證據(jù)不足而無法予以支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果未見不當(dāng)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人三河市亞塑建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，三河市亞塑門窗廠與吳某某于2011年3月3日簽訂的門窗安裝合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同不違反法律應(yīng)認(rèn)定成立并有效。三河市亞塑門窗廠依法注銷后，因上訴人認(rèn)可該廠的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給了亞塑公司，由此該門窗廠拖欠被上訴人吳某某的安裝費則理應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)償還。因上訴人對尚未支付被上訴人塑鋼窗安裝費49438元的事實并無異議，故本院對被上訴人吳某某向上訴人索要49438元安裝費的主張予以支持。至于上訴人訴稱吳某某安裝隊所安門窗存在質(zhì)量問題的主張，因其向一審法院提交的吳某某安裝隊所安門窗的處理意見缺少被上訴方的簽字認(rèn)可，且所出示的宋某整改證據(jù)及河北省臨漳縣建設(shè)工程集團公司的驗收通知、處理決定、結(jié)算單等均不能明確證明通過整改的門窗與被上訴人安裝的塑鋼門窗系同一標(biāo)的物。況且二審期間，上訴人亦沒有新的舉證用以直接證明該主張，故本院對上訴人關(guān)于吳某某所安門窗存在質(zhì)量問題的主張，由于證據(jù)不足而無法予以支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果未見不當(dāng)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人三河市亞塑建筑裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉長城
審判員：于東
審判員：鄭海清

書記員：倪芳華