吳某
劉某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:吳某。
原告:劉某。
以上
原告
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人:張某某，經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告吳某、劉某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險糾紛一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由代理審判員邊超適用簡易程序于2015年11月20日公開開庭進行了審理。
二原告委托代理人孫秋偉，被告委托代理人佟蕊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某、劉某訴稱:2015年5月12日20時，劉某駕駛其所有的冀B×××××號小型轎車行駛至大里路與長虹道南側(cè)時與前面王某駕駛的冀B×××××號車輛相撞，后王某所駕駛的車輛又與魏某某駕駛的車輛相撞，造成三車受損，無人員受傷的交通事故。
該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
此次事故給原告冀B×××××號小型轎車造成如下?lián)p失:車輛損失費204128元、公估費6124元，共計210252元。
事故發(fā)生后被告怠于理賠，現(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付原告保險理賠款210252元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱:事故車輛在被告處投保有交強險、234000元的車損險，本次事故發(fā)生在保險期間，在原告車輛行駛證、駕駛員吳某駕駛證合法有效的前提下，根據(jù)保險合同的約定賠償原告合理損失。
本次事故為三車追尾，在原告損失中應(yīng)扣除其他兩輛車的交強險無責(zé)賠償限額。
原告主張的車輛損失所依據(jù)的公估報告系原告單方委托，并未通知被告進行共同定損，該定損金額殘值扣減過低，超過實際的維修費用，本車在事故發(fā)生時實際價值為166608元，定損金額超過車輛實際價值，應(yīng)推定全損。
公估公司僅依據(jù)原告單方提供的車輛損失資料進行定損，無法準(zhǔn)確充分地確定哪些部件與本次事故有關(guān)，在鑒定程序上有瑕疵，被告申請重新鑒定。
原告車輛指定駕駛?cè)藶閰悄?，事故發(fā)生時駕駛者為劉某，根據(jù)保險合同的約定免賠10%。
公估費、訴訟費不屬于保險的理賠范圍，不予賠付。
本院認(rèn)為，原告吳某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告因交通事故造成的損失被告應(yīng)按照保險合同的約定進行賠付。
原告車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司鑒定為204128元，被告對價格評估結(jié)論書提出異議，本院依職權(quán)通知鑒定人員于2015年11月20日到庭接受質(zhì)詢，鑒定人對其作出的鑒定結(jié)論給予了合理的解釋，本院對原告提交的價格評估結(jié)論書予以采信，但該公估報告中扣減殘值過低，本院酌定以更換配件金額的15%（即29436元）予以確認(rèn)，原告訴請中車損204128元，本院對其中的175607元予以支持。
原告委托評估屬于車輛損失之外自行擴大的損失，故原告訴請被告給付車損公估費6124元，本院不予支持。
被告辯稱對被保險車輛的損失不予認(rèn)可，提出重新鑒定，因未提供足以反駁該鑒定不符合法律規(guī)定的證據(jù)，對其提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
被告辯稱保險合同中劉某的冀B×××××號小型轎車指定了駕駛?cè)藚悄?，事故發(fā)生時系原告劉某駕駛，應(yīng)免賠10%，因行駛證中劉某為冀B×××××號小型轎車車輛的所有人，劉某對冀B×××××號小型轎車具有占有、使用、收益、處分的法定權(quán)利，故被告此辯解，本院不予采納。
被告其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某、劉某車輛損失費用人民幣175607元；
二、駁回原告吳某、劉某的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2227元，由原告吳某、劉某負(fù)擔(dān)367元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1860元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告因交通事故造成的損失被告應(yīng)按照保險合同的約定進行賠付。
原告車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司鑒定為204128元，被告對價格評估結(jié)論書提出異議，本院依職權(quán)通知鑒定人員于2015年11月20日到庭接受質(zhì)詢，鑒定人對其作出的鑒定結(jié)論給予了合理的解釋，本院對原告提交的價格評估結(jié)論書予以采信，但該公估報告中扣減殘值過低，本院酌定以更換配件金額的15%（即29436元）予以確認(rèn)，原告訴請中車損204128元，本院對其中的175607元予以支持。
原告委托評估屬于車輛損失之外自行擴大的損失，故原告訴請被告給付車損公估費6124元，本院不予支持。
被告辯稱對被保險車輛的損失不予認(rèn)可，提出重新鑒定，因未提供足以反駁該鑒定不符合法律規(guī)定的證據(jù)，對其提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
被告辯稱保險合同中劉某的冀B×××××號小型轎車指定了駕駛?cè)藚悄?，事故發(fā)生時系原告劉某駕駛，應(yīng)免賠10%，因行駛證中劉某為冀B×××××號小型轎車車輛的所有人，劉某對冀B×××××號小型轎車具有占有、使用、收益、處分的法定權(quán)利，故被告此辯解，本院不予采納。
被告其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某、劉某車輛損失費用人民幣175607元；
二、駁回原告吳某、劉某的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2227元，由原告吳某、劉某負(fù)擔(dān)367元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1860元。

審判長：邊超

書記員：張麗佳