原告：吳某某，男，1971年2月7日，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：余曉華，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢一棉集團有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道207號。
法定代表人：ＸＸ，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張展，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊迪，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)12MC地塊（蓮花湖路8號）廠房及倉庫6層601室。
法定代表人：趙燕。
委托訴訟代理人：彭小歡，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅駿，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢泓怡紡織品有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道207號。
法定代表人：趙紅。
委托訴訟代理人：彭小歡，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅駿，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢中溱紡織有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道58號人信匯6棟17層9室（-2）
法定代表人：曾中一。
委托訴訟代理人：王毓鳳，該單位職工。
第三人：武漢斯提文森貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)中央商務(wù)區(qū)泛海國際SOHO城（一期）第8幢10層6號。
法定代表人：曾中一。
委托訴訟代理人：王毓鳳，該單位職工。

原告吳某某（以下簡稱原告）訴被告武漢一棉集團有限公司（以下簡稱被告）、第三人武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司、武漢泓怡紡織品有限公司、武漢中溱紡織有限公司、武漢斯提文森貿(mào)易有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人余曉華、被告的委托訴訟代理人楊笛，第三人武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司及武漢泓怡紡織品有限公司的委托訴訟代理人彭小歡、第三人武漢中溱紡織有限公司及武漢斯提文森貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人王毓鳳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求被告支付原告養(yǎng)老保險等社保補償53423.74元。事實和理由：原告于2008年8月28日入職到被告處，擔任保衛(wèi)科副科長職位。雙方于2016年8月30日解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系前原告在被告處任保衛(wèi)科科長，其離職前最近12個月平均工資為5133元。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告自行繳納社會保險。雙方解除勞動關(guān)系后，被告未向原告出具解除勞動關(guān)系證明書。故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告辯稱：原告關(guān)于本案的起訴已超過收到仲裁裁決書15日內(nèi)的時效；在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告的養(yǎng)老保險已經(jīng)由其他單位進行繳納，被告不可能再為原告辦理重復(fù)建賬繳納養(yǎng)老保險；被告向原告支付的勞動報酬中也已經(jīng)包含了養(yǎng)老保險在內(nèi)的各項社保費用；即使本案中存在向原告支付養(yǎng)老保險的情形，也應(yīng)當由被告和第三人依據(jù)分立協(xié)議共同承擔。
第三人武漢泓勝供應(yīng)鏈有限公司及武漢泓怡紡織品有限公司陳述稱，第三人主體不適格不應(yīng)該參與本案進行訴訟，第三人沒有參與仲裁的前置程序，剝奪了相應(yīng)的訴權(quán)。另外分立協(xié)議中對員工的勞動關(guān)系約定為由被告繼續(xù)存續(xù)與第三人無關(guān)。此外原告關(guān)于本案的起訴已超過收到仲裁裁決書15日內(nèi)的時效；在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告的養(yǎng)老保險已經(jīng)由其他單位進行繳納，被告不可能再為原告辦理重復(fù)建賬繳納養(yǎng)老保險；被告向原告支付的勞動報酬中也已經(jīng)包含了養(yǎng)老保險在內(nèi)的各項社保費用。
第三人武漢中溱紡織有限公司及武漢市斯提文森貿(mào)易有限公司陳述稱，第三人主體不適格不應(yīng)該參與本案進行訴訟，第三人沒有參與仲裁的前置程序，剝奪了相應(yīng)的訴權(quán)。另外分立協(xié)議中對員工的勞動關(guān)系約定為由被告繼續(xù)存續(xù)與第三人無關(guān)。此外原告關(guān)于本案的起訴已超過收到仲裁裁決書15日內(nèi)的時效；在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告的養(yǎng)老保險已經(jīng)由其他單位進行繳納，被告不可能再為原告辦理重復(fù)建賬繳納養(yǎng)老保險；被告向原告支付的勞動報酬中也已經(jīng)包含了養(yǎng)老保險在內(nèi)的各項社保費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告2008年8月28日入職被告處任保衛(wèi)科副科長，2016年8月30日原、被告解除勞動關(guān)系。2017年7月19日原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年12月29日該委以武勞人仲裁字[2017]第487號仲裁裁決書駁回原告要求被告補繳社會保險，若不能補繳賠償現(xiàn)金損失82983.5元的仲裁請求，同日以武勞人仲裁字（2017）第488號仲裁裁決書裁決原、被告2008年8月28日至2016年8月30日存在勞動關(guān)系，被告支付原告未休年休假工資12744元并駁回原告其他仲裁請求，仲裁裁決書送達后，原、被告不服分別向本院起訴。原告在（2018）鄂0103民初1903號案件要求確認原、被告自2008年8月28日至2016年8月30日存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告未休帶薪年休假工資54477元；3、被告支付原告養(yǎng)老保險等社會保險補償82983.5元。在該案審理中，因社會保險補償糾紛武漢市勞動人事爭議仲裁委員會以武勞人仲裁字[2017]第487號仲裁裁決書另行裁決，原告撤回本案第三項訴訟請求，再次起訴故引起本案訴訟。
另查明，2016年8月29日武漢工業(yè)控股集團有限公司與武漢泓怡紡織品有限公司、武漢中溱紡織有限公司簽訂《武漢一棉集團有限公司分立協(xié)議》，約定一棉集團實行存續(xù)式分立，分立后一棉集團主體資格保留，武漢泓怡紡織品有限公司、武漢中溱紡織有限公司按法律規(guī)定分別設(shè)立新公司。分立前一棉集團凈資產(chǎn)58646.35萬元，經(jīng)三方股東充分溝通協(xié)商后，剔除因涉及訴訟、市場價格、水災(zāi)損失等產(chǎn)生的資產(chǎn)減值，以及需承擔的人員（含沙洋）接納和安置費用以及期間損失等，實際分配凈資產(chǎn)為35163.02萬元。分立協(xié)議第六條職工安置規(guī)定一棉集團所有在冊人員的勞動關(guān)系存續(xù)、保持不變，仍由一棉集團負責管理。
還查明，根據(jù)社保查詢顯示2004年至2006年2月及2010年8月至2012年10月原告的社會保險由被告補繳，2012年10月至2013年1月由被告正常繳納。原告稱自己2004年至2013年期間并未繳納社會保險，補繳費用是由原告自行出資。2013年1月，原告的參保地區(qū)從漢陽區(qū)轉(zhuǎn)移至黃陂區(qū)，從2013年5月開始，原告的社會保險由武漢市黃陂區(qū)教育局繳納。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位未依法為勞動者辦理社會保險，對于勞動者自行繳納且應(yīng)由用人單位繳納部分，用人單位應(yīng)當賠償勞動者損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。原告要求被告賠償應(yīng)以其實際遭受損失作為前提條件。原告2008年8月入職被告處，被告從2010年10月至2013年1月為原告繳納了社會保險費用，并補繳了2004年至2006年2月的相關(guān)費用，應(yīng)完成了此時間段的繳納義務(wù)，并未對原告造成損失。雖然原告辯稱該筆費用由其自行出資，但未提交證據(jù)證明，對此意見本院不予支持。從2013年5月開始，原告的社會保險由武漢市黃陂區(qū)教育局代為繳納，并非由原告自行繳納，亦未對原告造成損失，故對原告主張被告賠償未繳納社會保險損失的訴訟請求，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某訴訟請求。
減半后案件受理費5元由原告吳某某負擔（已免）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 馬佳

書記員： 何仕偉