原告：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。被告：宜昌江某置業(yè)有限公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)三峽路10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：曾臺(tái)榮，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被告：宜昌博某物業(yè)管理有限公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)三峽路10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500399479294F。法定代表人：張明宏，該公司總經(jīng)理。被告：程軼，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：三被告給付原告損失費(fèi)473153元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年10月17日，原告與第一被告簽訂了商品房買賣合同，原告按照合同的約定交付了購(gòu)房款，第一被告將合同中位于長(zhǎng)河灣小區(qū)12棟101、102號(hào)房交付給了原告，原告隨即裝修居住和作為倉(cāng)庫(kù)，上述房屋的物業(yè)管理由第一被告旗下的第二被告管理。2016年6月30日，天降大雨，由于居住在22樓的第三被告亂搭亂建，將下水道堵塞和消防管堵塞，導(dǎo)致水流不通，水從樓梯直下將居住在一樓原告的房屋和貨物淹沒(méi)，原告多次找到第三被告理論，三被告同意處理，但遲遲未能處理，直到2016年7月7日晚再次天降大雨，將原告的房屋和貨物淹沒(méi)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)清點(diǎn)確認(rèn)，原告的損失為473153元。特具狀法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告宜昌江某置業(yè)有限公司辯稱：1、原告訴稱的基本事實(shí)不屬實(shí)；2、原告所訴稱堆放在負(fù)一樓的貨物，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定住宅不能改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，倉(cāng)儲(chǔ)和住宅不能設(shè)置在同一個(gè)建筑物里，原告的行為本身就是違法行為，權(quán)益受損不受保護(hù)；3、雖然原告提交了物品清單，但是原告不能說(shuō)明清單蓋章的來(lái)源，對(duì)貨物價(jià)值、殘值的認(rèn)定都沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。綜上，原告既沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告的過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有損害結(jié)果充分證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。被告宜昌博某物業(yè)管理有限公司辯稱：1、我公司不是第一被告旗下的管理公司，第一被告與第二被告是兩個(gè)獨(dú)立的主體；2、原告所述下大雨貨物被淹的情況確實(shí)存在，但與我公司無(wú)關(guān)。被告程軼辯稱，原告所述的程軼亂搭亂建導(dǎo)致下水管道堵塞事實(shí)不存在，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)：1.原告的身份證明；2.原告與第一被告簽訂的《商品房買賣合同》；3.原告購(gòu)買房屋發(fā)票二份；4.第二被告收取2016年度物業(yè)費(fèi)發(fā)票二份；5.照片三張；6.原告與第二被告簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的給第一被告及第二被告的報(bào)告及財(cái)務(wù)清單，用于證明原告財(cái)產(chǎn)受損的過(guò)程及被告方對(duì)原告損失的確認(rèn)。被告宜昌江某置業(yè)有限公司質(zhì)證意見(jiàn)：報(bào)告我公司沒(méi)有收到，財(cái)產(chǎn)損失清單中數(shù)量、規(guī)格我公司不清楚，也沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)盤點(diǎn)。被告宜昌博某物業(yè)管理有限公司質(zhì)證意見(jiàn)：情況報(bào)告上簽字的意見(jiàn)是張?jiān)扑?，原告存放在?fù)一樓的貨物被淹屬實(shí)。但財(cái)產(chǎn)損失清單中的數(shù)量、規(guī)格我們不清楚，我們沒(méi)有任何工作人員去現(xiàn)場(chǎng)盤點(diǎn)。對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.該報(bào)告是原告交第一、第二被告，但沒(méi)有第一被告簽字；2.該報(bào)告第二被告法定代表人明確的意見(jiàn)：因大雨導(dǎo)致101、102業(yè)主存放在負(fù)一樓物品被水淹的情況屬實(shí)。但對(duì)原告報(bào)告中所述是因22樓第三被告亂搭亂建，堵塞了下水管道及消防管道無(wú)因果關(guān)系鑒定等輔助證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)于財(cái)產(chǎn)清單，沒(méi)有物業(yè)公司共同盤點(diǎn)規(guī)格數(shù)量的事實(shí)，也沒(méi)有物品損失價(jià)格的依據(jù)，不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月17日，原告與第一被告宜昌江某置業(yè)有限公司簽訂了商品房買賣合同，原告購(gòu)買了長(zhǎng)河灣小區(qū)12棟101、102號(hào)房，并按照合同的約定交付了購(gòu)房款。2016年1月22日，宜昌江某置業(yè)有限公司交付原告所購(gòu)房屋。次日，原告與第二被告宜昌博某物業(yè)管理有限公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，交納了2016年度物業(yè)管理費(fèi)。原告吳某某將購(gòu)買房屋作為倉(cāng)庫(kù)，并在101、102房下面負(fù)一樓作堆放勞保用品的物資倉(cāng)庫(kù)。2016年6月30日、2016年7月7日晚天降大雨，水從頂樓安全通道樓梯直下將原告堆放在負(fù)一樓的貨物淹沒(méi)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)受損。2016年10月21日，原告吳某某給第一、第二被告書寫了一份報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容稱：“我是長(zhǎng)河灣12號(hào)樓一樓101-102業(yè)主，由于12號(hào)樓頂樓業(yè)主亂搭亂建，堵塞了下水道及消防管道，在2016年6月30日一場(chǎng)暴雨傾瀉至負(fù)一樓，導(dǎo)致倉(cāng)庫(kù)被洪水淹沒(méi)，損失慘重，與物業(yè)公司多次協(xié)商及處理未果，并由貴公司張經(jīng)理再三道歉和保證沒(méi)有下次的情況下，開(kāi)始整理和處理被淹貨物。剛剛處理完畢不久，在2016年7月7日晚，一場(chǎng)大雨再次來(lái)襲，導(dǎo)致我的倉(cāng)庫(kù)第二次被淹，這次損失比上次更加嚴(yán)重。若公司當(dāng)時(shí)搶救及時(shí)，損失情況稍微好些，后因該公司處理該事件十分消極，一直相互推諉，不處理，導(dǎo)致全部貨物浸泡和霉腐，致使全部被淹貨物共計(jì)473153.00元，大寫肆拾柒萬(wàn)叁仟壹佰伍拾叁元整（詳見(jiàn)清單），變?yōu)槔?，直至一月以后，該公司才將全部貨物搬走，這幾個(gè)月來(lái)，本人本著友好協(xié)商，互相包容地要求處理此事，至今無(wú)法得到解決，請(qǐng)問(wèn)貴公司該如何處理此事，請(qǐng)給一個(gè)明確的答復(fù)?！币瞬┠澄飿I(yè)管理有限公司的法人代表張?jiān)圃趫?bào)告上證明：“因大雨導(dǎo)致101、102業(yè)主存放在負(fù)一樓物品被水淹的情況屬實(shí)”。宜昌博某物業(yè)管理有限公司辦公室工作人員在張?jiān)坪灻皥?bào)告、清單處加蓋了公章。同時(shí)查明，被告程軼購(gòu)買了長(zhǎng)河灣小區(qū)12棟12-2201號(hào)房屋，程軼在樓頂處種植了花草。
原告吳某某與被告宜昌江某置業(yè)有限公司、宜昌博某物業(yè)管理有限公司、程軼財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及委托訴訟代理人王玉林、被告宜昌江某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王常德、被告宜昌博某物業(yè)管理有限公司法定代表人張明宏、被告程軼的委托訴訟代理人王常德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告財(cái)產(chǎn)受損請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)具有下列構(gòu)成要件：一是有侵犯他人權(quán)利或者合法利益的加害行為；二是有損害事實(shí)，且具有可確定性；三是侵權(quán)行為和損害后果之間具有因果關(guān)系。結(jié)合本案的事實(shí)來(lái)看，第一，被告程軼在樓頂處種植花草，存在占用屬于整棟樓全體業(yè)主共有權(quán)的行為。但是被告程軼占用的行為，是否影響該樓頂排水系統(tǒng)，且是否是導(dǎo)致原告堆放負(fù)一樓貨物水損的原因，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。原告以自己所寫報(bào)告，宜昌博某物業(yè)管理有限公司加蓋公章，據(jù)此為由主張權(quán)利。本院認(rèn)為，此證據(jù)不能證實(shí)其因果關(guān)系成立。其一，宜昌博某物業(yè)管理有限公司在原告報(bào)告中給予的回復(fù)沒(méi)有認(rèn)定此因果關(guān)系；其二，被告程軼是樓頂占用直接行為人，其沒(méi)有認(rèn)可，現(xiàn)程軼也對(duì)此有異議；其三，宜昌博某物業(yè)管理有限公司也不是專業(yè)的鑒定部門，對(duì)是否影響該樓頂排水系統(tǒng)，且是否是導(dǎo)致原告堆放負(fù)一樓貨物水損的原因，沒(méi)有專業(yè)能力去認(rèn)定。第二，原告損害后果473153元，能否認(rèn)定。原告以自己所寫報(bào)告附財(cái)產(chǎn)清單，宜昌博某物業(yè)管理有限公司加蓋公章，據(jù)此可以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失473153元為由主張權(quán)利。本院認(rèn)為，此證據(jù)不能充分證實(shí)其損害的后果。其一，宜昌博某物業(yè)管理有限公司在原告報(bào)告中給予回復(fù)沒(méi)有認(rèn)定水損的價(jià)值；其二，通過(guò)庭審調(diào)查情況來(lái)看，宜昌博某物業(yè)管理有限公司沒(méi)有派員對(duì)水損的貨物與原告共同進(jìn)行盤點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)水損貨物的數(shù)量、規(guī)格、毀損的狀態(tài)等共同清點(diǎn)，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)貨物價(jià)格予以確定。而清單系原告自行制作，亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，原告主張財(cái)產(chǎn)損失473153元，證據(jù)不充分，難以認(rèn)定。綜上，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告提供的證據(jù)不足以證明原告的損失473153元，也不足以證實(shí)其堆放在負(fù)一樓貨物受水損，是被告程軼亂搭亂建的原因所致。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8397元，減半收取4198.50元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　蔣少鋒

書記員：李南萱