吳某某
王翠芝（河北楊建林律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司
齊燕民

原告:吳某某，無業(yè)。
委托代理人:王翠芝，河北楊建林律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司，住所地山西省大同市站北街云海苑小區(qū)底商鋪。
負責人:劉曉攀，該公司總經理。
委托代理人:齊燕民，該公司法律顧問。
原告吳某某與被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法組成由審判員李星群擔任審判長，審判員王祎、人民陪審員王文輝參加的合議庭于2015年4月13日公開開庭進行了審理。
原告吳某某委托代理人王翠芝、被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司委托代理人齊燕民到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告吳某某訴稱:2014年9月18日，原告與被告保險公司簽訂保險合同，給冀B×××××號自卸貨車投保機動車損失險、第三者責任險等商業(yè)險，且為不計免陪，保險期間自2014年9月26日至2015年9月25日止，相關保費原告已交付。
2014年12月23日中午12點左右，徐鳳潮駕駛吳某某所有的冀B×××××號自卸貨車行駛至古冶區(qū)呂家坨矸子廠附近時，由于路面凹凸不平發(fā)生側翻，事故發(fā)生后保險公司隨即到現場進行了勘驗。
此事故給原告造成下列損失:車輛損失100875元、公估費3000元、施救費5000元，共計108875元。
為維護原告的合法權益，特向法院起訴，請法院依法支付原告的訴訟請求:由被告賠償原告各項經濟損失108875元。
被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司辯稱:1、在被保險車輛行駛證、營運證、駕駛人駕駛證、駕駛人從業(yè)資格證和車輛年檢合格的前提下，我公司在保險限額內依法合理承擔保險責任。
2、原告的公估報告車損數額明顯過高，與我公司核損的車損數額30000元出入巨大，并且該公估報告是原告單方委托，并未與我公司進行協商，我公司不予認可，所以我公司提出對車損進行重新鑒定。
3、訴訟費、公估費條款約定均不屬于保險理賠范圍，不應由我司承擔。
4、施救費明顯過高，依照河北省道路施救管理辦法之規(guī)定，應以不超過1600元為限。
5、對于原告的其他訴請在質證中發(fā)表。
庭審中，雙方圍繞原告訴請被告給付各項經濟損失108875元的事實和法律依據這一爭議焦點進行了舉證、質證:原告提交證據如下:1、原告與被告簽訂的保險合同，交強險、商業(yè)險（車輛損失險、不計免賠率）兩份，證明事故發(fā)生在保險期間（2014年9月26日0時起至2014年9月25日24時止）內，證明車輛保險齊全，不要求在強制險內給付理賠款。
商業(yè)險中有車輛損失險，應在此給予賠償。
不計免賠率也含概車輛損失險。
2、行駛證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證，因司機和車輛都在道路運輸過程中，無法提交原件，現提交復印件。
3、公估費發(fā)票一張3000元和施救費發(fā)票兩張（分別為1500元和3500元）共5000元，證明事故車輛在本次事故中產生的損失，且已支出。
4、公估報告一份，證明此車在本次事故中的實際車輛損失數額。
被告質證認為:對原告提交的證據1的真實性無異議。
證據2行駛證為復印件，不能作為證據使用，其次原告也沒有提供該車輛駕駛人員駕駛證、營運證和從業(yè)資格證，同時對于原告提交的行駛證復印件記載的檢驗行駛截止至2015年9月，而事故發(fā)生的時間是2014年12月23日，我們要求原告提供在事故發(fā)生時的年檢信息，否則我司有權予以拒賠。
公估費同答辯意見，因該公估是原告單方委托，我司不予認可，所以該費用由原告自已承擔。
對于施救費票據的合理性和關聯性有異議，事故發(fā)生的時間是2014年12月23日，該票據的時間為2015年2月5日，顯然與事故發(fā)生時間不吻合，同時，在答辯中我司已經提出施救費以不超過1600元，但原告提供的兩份施救費顯然存在二次施救，對于施救費3500元應由其自行負擔。
對于公估報告書的真實性、合理性、合法性均有異議，首先該公估報告是原告單方委托，未予我司進行協商，我司不予認可。
其次，該公估報告第三頁并不完整，不符合法律規(guī)定，同時因原告的車輛屬于右側翻，根本不存在液壓油缸損壞，因為根本不涉及車輛舉升，所以對液壓油缸14500元，油缸上下支架2000元以及中橋、后橋、輪胎兩支根本不涉及，所以對該公估報告的真實性有異議，上述損失項目根本與事故側翻無關聯性，同時該損失項目清單第1-20項屬于該車輛駕駛室總程，該公司予以全部更換顯然也是不合理的，所以該公估報告不具有真實性合理性和關聯性，原告也沒有提供正式的修車發(fā)票以及配件修理明細，更無法證實原告實際修理車輛所支出的損失，同時對于修理工時費17200元也無權主張。
該工時費應當予以剔除，鑒于該公估報告不具有真實性、合理性、合法性，不能作為證據使用，所以我司提出對車損進行重新鑒定。
對原告發(fā)生側翻事故的事實沒有異議，如原告方在法庭指定的庭后期限內提交行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證原件，可由合議庭核實確認是否予以采信。
本院認證認為:因被告對原告提交的證據1真實性無異議，本院對其真實性予以采信，原告提交的車輛行駛證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證復印件經與原件核實無異議，本院予以采信。
本院根據上述認證查明，2014年12月23日中午12點左右，徐鳳潮駕駛原告吳某某所有的冀B×××××號自卸貨車行駛至古冶區(qū)呂家坨矸子廠附近時，由于路面凹凸不平發(fā)生側翻。
2014年9月18日，原告吳某某為其所有的冀B×××××號自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司投保機動車損失險等商業(yè)保險，并附有不計免賠率條款，保險期間自2014年9月26日0時起至2015年9月25日24時止。
此事故給原告造成各項損失為車輛損失100875元、公估費3000元、施救費5000元，共計108875元。
本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
本案中，在被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司對原告所有的冀B×××××號自卸貨車發(fā)生側翻事故的事實沒有異議的情況下，應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
被告雖當庭表示對原告單方委托的河北千美保險公估有限公司損失公估報告不予認可，但在本院再次指定舉證期限且明示逾期不交視為其放棄該項權利的情形下，其并未提交書面重新鑒定申請，故本院對原告提交的公估報告予以采信，根據該公估報告認定車輛損失為100875元，對公估費用3000元亦予支持。
原告提交的施救費票據均為正式發(fā)票，被告雖對其不予認可但未提交證據予以反駁，本院對施救費5000元予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司于本判決生效后十日內給付原告吳某某車輛損失保險理賠款人民幣108875元。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2478元，由被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
本案中，在被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司對原告所有的冀B×××××號自卸貨車發(fā)生側翻事故的事實沒有異議的情況下，應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。
被告雖當庭表示對原告單方委托的河北千美保險公估有限公司損失公估報告不予認可，但在本院再次指定舉證期限且明示逾期不交視為其放棄該項權利的情形下，其并未提交書面重新鑒定申請，故本院對原告提交的公估報告予以采信，根據該公估報告認定車輛損失為100875元，對公估費用3000元亦予支持。
原告提交的施救費票據均為正式發(fā)票，被告雖對其不予認可但未提交證據予以反駁，本院對施救費5000元予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司于本判決生效后十日內給付原告吳某某車輛損失保險理賠款人民幣108875元。
如果被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2478元，由被告中國人民財產保險股份有限公司大同市北城支公司負擔。

審判長：李星群

書記員：王楊