上訴人（原審原告）：吳建春。
委托代理人：陳昌坤，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王漢新。
被上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司。
法定代理人：鄧崎琳，董事長。
委托代理人：李鋼，該公司職員。
委托代理人：曹繼宏，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司。
負(fù)責(zé)人：潘國斌，總經(jīng)理。
委托代理人：張毅，該公司職員。
委托代理人：顧晶，該公司職員。

上訴人吳建春為與被上訴人王漢新、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡稱武鋼）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡稱人保青山公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市青山區(qū)人民法院（2013）鄂青山民一初字第00361號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月25日公開開庭審理了本案，上訴人吳建春及其委托代理人陳昌坤，被上訴人王漢新，武鋼的委托代理人李鋼、曹繼宏，人保青山公司的委托代理人顧晶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年11月5日，王漢新駕駛武鋼的鄂A70245號轎車，以時速46公里的速度，與騎號牌為武漢H43852電動自行車橫過馬路的吳建春相撞，吳建春受傷住院達(dá)43天，轎車與電動自行車均受損。2012年11月6日，吳建春簽名確認(rèn)一份申請書，自愿申請由武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊處理本次交通事故。2012年11月6日，王漢新向武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊的工作人員陳述事發(fā)經(jīng)過為吳建春騎電動車突然橫過馬路，致使事故發(fā)生。吳建春同日在武漢市普仁醫(yī)院骨科901病房二病區(qū)向武鋼保衛(wèi)部交通大隊的工作人員陳述確認(rèn)因其需如廁騎電動車過馬路時被轎車撞傷。2012年11月10日，湖北軍安司法鑒定中心出具的軍安司鑒所（2012）交鑒字第V095號鑒定意見書，鑒定意見為鄂A70245號轎車制動有效合格，轎車前部左側(cè)與電動車前部接觸。吳建春、王漢新分別簽字確認(rèn)收到該意見書。2012年11月21日，武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊作出鋼交認(rèn)（2012）第11-01號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王漢新、吳建春在此事故中負(fù)同等責(zé)任。吳建春在認(rèn)定書上簽寫“本人不認(rèn)可”。雙方均未向上一級交管部門提出復(fù)議。2012年11月28日武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊作出調(diào)解終結(jié)書，以吳建春對交通事故存在異議為由，終結(jié)調(diào)解。2013年3月22日，湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2013）臨鑒字第166號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定吳建春的傷殘程度為10級，賠償系數(shù)為11%，后期治療費18000元，誤工損失日為傷后280日，護(hù)理時間為傷后150日。吳建春于2013年4月24日起訴至原審法院，人保青山公司以吳建春的泌尿系統(tǒng)疾病與本次事故無因果關(guān)系為由提出司法鑒定申請，原審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對此次治療與交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，該中心認(rèn)為該委托超出法醫(yī)學(xué)鑒定范圍，于2013年8月16日退回鑒定申請。鄂A70245號轎車車主為武鋼，該公司為該車在人保青山公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），有效期限均為2012年7月16日0時至2013年7月15日24時。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十六條規(guī)定“被保險機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”。王漢新系履行職務(wù)時發(fā)生的交通事故。
原審認(rèn)為，王漢新與吳建春發(fā)生交通事故，雙方應(yīng)按法律規(guī)定各自承擔(dān)責(zé)任。吳建春認(rèn)為王漢新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部責(zé)任，其理由為王漢新系武鋼保衛(wèi)部工作人員，武鋼保衛(wèi)部在處理本案交通事故時應(yīng)當(dāng)回避。但事故發(fā)生后，吳建春主動申請由武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊處理此事故。吳建春不能因為武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊所下的責(zé)任認(rèn)定書使其不滿意，就單方面認(rèn)為武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊處理有失公正，且在毫無證據(jù)的情況下，憑自己事發(fā)后前后矛盾的陳述，要求改變定責(zé)。依據(jù)雙方當(dāng)事人所確認(rèn)的事發(fā)現(xiàn)場圖、事發(fā)現(xiàn)場照片、湖北軍安司法鑒定中心出具的鑒定意見書以及吳建春的陳述，王漢新超速行駛是本次事故發(fā)生的原因之一，吳建春騎電動自行車橫穿馬路是本次事故發(fā)生的另一原因。武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊的定責(zé)并無不當(dāng)。
吳建春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療93128.61元、后期治療費18000元、護(hù)理費10875元、誤工費9297元（3099元／月×3月）、住院伙食補(bǔ)助費645元（15元／天×43天）、殘疾賠償金45848元（20840元／年×20年×11%）、交通費600元，以上共計178393.61元，其中武漢鋼鐵公司支付了52570元，王漢新向吳建春支付現(xiàn)金1000元。精神撫慰金酌定為2000元。對吳建春的其他經(jīng)濟(jì)損失的主張，因無證據(jù)證明，故不予支持。人保青山公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)賠償78620元，在商業(yè)三責(zé)險的限額內(nèi)應(yīng)賠償50886.8元，共計129506.8元。吳建春駕駛電動自行車屬非機(jī)動車，吳建春自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險限額部分的30%，即30532.08元。王漢新系履行職務(wù)行為，故其責(zé)任應(yīng)由武鋼承擔(dān)。對于武鋼及王漢新多墊付的費用，從人保青山公司的賠償款中扣除并直接返還。關(guān)于吳建春所欠醫(yī)院的治療費38209.8元，由吳建春負(fù)責(zé)與治療機(jī)構(gòu)結(jié)算。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償吳建春此事故經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計96291.53元（已扣除武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司、王漢新先期墊付的53570元）；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)返還武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司、王漢新33215.27元；三、駁回吳建春其他訴訟請求。一審案件受理費2480元、鑒定費1000元，共計3480元，由吳建春負(fù)擔(dān)1044元、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)2436元。
二審查明的事實和一審查明的一致。

本院認(rèn)為：吳建春騎電動自行車與王漢新所駕汽車相撞，導(dǎo)致吳建春受傷屬實。本次交通事故發(fā)生在武鋼廠區(qū)內(nèi)的道路上，根據(jù)武漢市公安局交管局武公交辦（2003）122號文的規(guī)定，武鋼自管道路內(nèi)發(fā)生的交通事故由武鋼保衛(wèi)部負(fù)責(zé)處理；并且吳建春在《申請書》上簽名確認(rèn)，表示自愿申請由武鋼保衛(wèi)部交通大隊處理本次交通事故，因此武鋼保衛(wèi)部交通安全管理大隊有權(quán)處理本次交通事故。吳建春騎電動自行車斜行穿越道路且逆向行駛，王漢新駕車超速，雙方在本次交通事故中均存在過錯，武鋼保衛(wèi)部交通大隊認(rèn)定雙方對本次交通事故負(fù)有同等責(zé)任較為合理，一審法院對該事故認(rèn)定書的采信符合法律規(guī)定。吳建春雖對事故責(zé)任認(rèn)定書不服，但并未向上一級交管部門申請復(fù)核?，F(xiàn)吳建春僅因王漢新系武鋼保衛(wèi)部的司機(jī)，就認(rèn)為武鋼保衛(wèi)部交通大隊作出的事故認(rèn)定書程序違法，實體不公的上訴觀點缺乏充足的證據(jù)，不能成立。武鋼作為本案被上訴人，其委托單位內(nèi)部職工作為代理人出庭參加訴訟并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。吳建春認(rèn)為武鋼交管大隊在認(rèn)定事故責(zé)任時提交虛假證據(jù)的觀點缺乏證據(jù)證實。
關(guān)于吳建春上訴提出的增加誤工費并賠償物質(zhì)損失及護(hù)理用品購置費等請求，經(jīng)本院核實，依據(jù)吳建春提交的納稅證明并扣除其在受傷期間單位每月發(fā)放的生活補(bǔ)助，一審法院認(rèn)定的誤工費合理。物質(zhì)損失及護(hù)理用品購置費均缺乏證據(jù)證明。吳建春上訴提到的醫(yī)藥費問題已經(jīng)包含在一審法院認(rèn)定的總經(jīng)濟(jì)損失中，本院不予重復(fù)認(rèn)定。對吳建春的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4960元，由吳建春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　彭顯海審判員劉暢 審判員　張　　 ?！　?鵬

書記員：胡庭