原告:吳建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。委托訴訟代理人：夏濤，北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳海峰，北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師。被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，。委托訴訟代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。被告：賈廣輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。

原告吳建新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告之間的租賃合同無(wú)效；2、依法判令位于衡水市××寶××號(hào)的房屋屬原告所有；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告在1999年11月取得了衡水市人民政府頒發(fā)的中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證，證號(hào)為衡國(guó)用（1999）字第0233號(hào)，原告2016年4月13日取得河北省門牌號(hào)碼使用證，證號(hào)為1311020024595，其房屋的地址為衡水市××寶××號(hào)，故原告認(rèn)為對(duì)該房屋擁有所有權(quán)，但該房屋后來(lái)一直由衡水志宏貿(mào)易有限公司的名義對(duì)外租賃，賈某某和賈廣輝是公司的會(huì)計(jì)和員工，一直負(fù)責(zé)房屋的出租，后該二被告離開公司，原告讓二人將房屋退還，一直未退還，還繼續(xù)以自己的名義出租該房屋，對(duì)原告的權(quán)益造成損害，故原告要求被告返還房屋并確認(rèn)租賃合同無(wú)效。被告現(xiàn)已沒有合法的授權(quán)再出租房屋。被告曹某某辯稱：1、被告未與原告簽署過租賃協(xié)議，不存在向原告返還房屋的事實(shí)，原告與賈某某、賈廣輝間的糾紛應(yīng)由其另案解決，其與另二被告的確權(quán)糾紛與本案的租賃合同糾紛不應(yīng)合并審理。2、被告已按照與房東的租賃協(xié)議按期足額交付了租金，原告在不確定權(quán)屬的情況下無(wú)權(quán)要求被告退還房屋。被告賈某某、賈廣輝收到本院依法送達(dá)的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，未在法定期限內(nèi)向本院提交書面答辯狀，也未在指定期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1999年11月，原告取得了證號(hào)為衡國(guó)用（1999）字第0233號(hào)的中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證，載明：“土地使用者：吳建新，坐落：東團(tuán)馬，地號(hào)：81-13，用途：住宅，土地等級(jí)：五級(jí)，使用權(quán)類型：撥用，使用權(quán)面積：壹佰玖拾貳平方米”。2012年9月8日，衡水志宏汽車貿(mào)易有限公司出具證明一份，證明將寶云街門店兩間確權(quán)給原告吳建新。2013年5月1日，被告賈某某與被告曹某某簽訂門店租賃合同，所租房產(chǎn)為本案所涉房產(chǎn)，租賃期限為2013年5月1日至2016年5月1日。截止至庭審日，被告曹某某仍在繼續(xù)租賃。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原告吳建新與被告曹某某、賈某某、賈廣輝租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳建新委托代理人夏濤到庭參加訴訟，被告曹某某委托代理人袁姍姍到庭參加訴訟，被告賈某某、賈廣輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案系缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條之規(guī)定，國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度。對(duì)于涉案房產(chǎn)原告未提交該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記證明，故無(wú)法確認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)屬。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條之規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。但從原告提交的收款收據(jù)及衡水志宏汽車貿(mào)易有限公司出具的證明，無(wú)法證實(shí)原告對(duì)涉案房產(chǎn)合法建造的事實(shí)，從而不能證明原告對(duì)涉案房產(chǎn)享有處分權(quán)?，F(xiàn)原告主張作為該涉案房產(chǎn)的處分權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)被告賈某某與被告曹某某簽訂門店租賃合同無(wú)效，因證據(jù)不足，本院不予支持。另原告請(qǐng)求依法判令位于衡水市××寶××號(hào)的房屋屬原告所有，因本案立案案由為房屋租賃合同糾紛，原告請(qǐng)求確認(rèn)該房屋權(quán)屬應(yīng)另案解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第三十條，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告吳建新的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)80元簡(jiǎn)易程序結(jié)案減半收取40元，由原告吳建新負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭偉

書記員：趙榮