原告：吳建新，男，1980年6月21日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤縣。
委托訴訟代理人：張海賓，河北揚清律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：榮會玲，河北揚清律師事務所實習律師，代理權限為特別授權代理。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)清江東路134號9樓901、902、905、906號。統(tǒng)一社會信用代碼：915101050806460970。
負責人：梁玉，任經理。
委托訴訟代理人：韓運廣，河北北華律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告吳建新與被告中國人壽財產保險股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司（以下簡稱青羊公司）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳建新的委托訴訟代理人張海賓、被告青羊公司的委托訴訟代理人韓運廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告吳建新?lián)碛屑剑隆痢痢痢痢僚铺栃⌒推胀蛙囈惠v。此車登記在唐山市伍捌信息咨詢有限公司名下。2016年12月19日，此車被以湖南省星展投資有限公司作為被保險人在被告青羊公司投保了限額為296358.40元不計免賠的機動車損失保險等保險，保險期間期限自2016年12月20日0時起至2017年12月19日24時止。
2017年2月15日20時0分許，原告吳建新駕駛冀Ｂ×××××牌號小型普通客車沿古柳線由南向北行駛至霍各莊村南處時，因躲避其他車輛、采取措施不當，撞到路旁樹上，致車輛受損。此事故經灤南縣公安交通警察大隊調查認定，原告吳建新承擔全部責任。事故發(fā)生后，原告吳建新對車輛進行了施救，支付了合理施救費300元。2017年2月17日，原告吳建新委托山西明德司法鑒定中心對冀Ｂ×××××牌號小型普通客車的損失予以鑒定，支付了鑒定費5076.24元。被告青羊公司對山西明德司法鑒定中心的司法鑒定意見不予認可，申請重新鑒定。2017年7月10日，本院委托信德保險公估有限公司對冀Ｂ×××××牌號小型普通客車的損失做了重新鑒定。信德保險公估有限公司于2017年9月11日出具了公估報告，公估意見是：冀Ｂ×××××牌號小型普通客車的損失是104370元（含工時費7000元）。去除工時費，原告吳建新?lián)p失施救費、車輛自身損失共計97670元。
唐山市伍捌信息咨詢有限公司、湖南省星展投資有限公司均已出具書面證明，證明原告吳建新是冀Ｂ×××××牌號小型普通客車的實際車主，同意原告吳建新領取相關賠償款。
以上事實有原、被告相關陳述，保險單復印件，行駛證復印件，《灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書》，信德保險公估有限公司的公估報告，唐山市伍捌信息咨詢有限公司的證明，湖南省星展投資有限公司的證明，相關花費票據(jù)可以證實。

本院認為，冀Ｂ×××××牌號小型普通客車在被告青羊公司投有機動車損失保險等保險，在冀Ｂ×××××牌號小型普通客車于保險期間內發(fā)生事故形成相關損失時，被告青羊公司應該按照保險合同的約定在保險限額內承擔相應的賠償責任。原告吳建新訴訟請求的合理部分應予支持。原告吳建新主張的施救費數(shù)額過高，本院按照《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定確定其合理的施救費數(shù)額。因原告吳建新未提供修理費發(fā)票，不能證實其存在修理車輛的工時費支出，因此，信德保險公估有限公司的公估報告所評估的工時費應予扣除，原告吳建新有修理費發(fā)票時可以另行依法主張相關工時費損失。原告吳建新要求被告青羊公司賠償其山西明德司法鑒定中心做鑒定所產生的鑒定費損失，由于此鑒定系原告吳建新單方委托所做，且鑒定意見未作為定案依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司在機動車損失險限額內賠償原告吳建新經濟損失共計97670元。此款由被告中國人壽財產保險股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司于本判決生效后10日內打入原告吳建新自行向其提供的銀行賬戶中；
二、駁回原告吳建新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2530元，減半收取1265元，原告吳建新負擔145元，被告青羊公司負擔1120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　杜福林

書記員：楊晨旭