吳建安
王樹明（黑龍江勤禮律師事務所）
大慶市大正建筑安裝有限公司
王榮寶（黑龍江油城律師事務所）
大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司
趙平
冷泓淏

上訴人(原審原告):吳建安，男，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:王樹明，黑龍江勤禮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶市大正建筑安裝有限公司。
法定代表人:趙傳文，職務董事長。
委托訴訟代理人:王榮寶，黑龍江油城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人:屠玉龍，職務總經理。
委托訴訟代理人:趙平，男，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人:冷泓淏，男，漢族，該公司職工。
上訴人吳建安因與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司勞務合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月24日立案后，上訴人吳建安的委托訴訟代理人王樹明、被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人王榮寶、被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人趙平、冷泓淏到庭接受了法庭調查。
本案現已審理終結。
上訴人吳建安上訴請求:一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號民事判決；二、依法改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務費1314729.80元、利息111752元，合計1426481元；三、被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付工程款范圍內承擔連帶給付責任；四、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
理由如下:一、原審認定事實錯誤。
原審中，我方與大慶市大正建筑安裝有限公司（現場施工負責人楊作文）就大慶油田創(chuàng)業(yè)城小區(qū)工地勞務合同一致認可施工總價款為4524729.80元，另補償6萬元，共計4584729.80元。
此前，2011年9月至2013年8月，我方在大慶明湖花園工地也從事相同的勞務，勞務發(fā)包人同樣是楊作文。
明湖花園工地的勞務價款為3901012元，有楊作文等人簽字的“結算單”為證，該款項直至2016年4月份才陸續(xù)結清。
以上兩處工地的勞務費都由楊作文負責審批才能支付，常常是交叉支付，有證人劉金慧出庭作證證明。
其中明湖花園工地的勞務費，我方以借支形式自2011年11月至2013年2月5日分12筆收回320萬元，欠款分別匯到了我方及妻子楊小霞和工友來琦琪的銀行卡中，有銀行出具的明細清單和我方的收條為證，尾款701012.30元，被楊作文以各種名義罰款255746元，剩余445266元直到2016年4月份才以各種方式陸續(xù)結清。
我方在本案主張的是大慶創(chuàng)業(yè)城工地的勞務費，總價款為4584729.80元，大慶市大正建筑安裝有限公司只支付了327萬元，有銀行卡出具的銀行卡明細清單為證。
原審中，大慶市大正建筑安裝有限公司處理本案的負責人楊作文把在明湖花園工地對我方付款的憑證挑出60多萬元摻雜在創(chuàng)業(yè)城工地對我方的付款憑證中，冒充本案支付給我方的勞務費的證據，原審判決否定了我方訴訟主張，違法認定大慶市大正建筑安裝有限公司在庭審后單方出具的所謂拖欠我方75萬元的“結算說明”。
二、原審判決適用法律錯誤，庭審程序錯誤。
大慶市大正建筑安裝有限公司偽造證據、妨害作證，沒有合法依據的“結算說明”得到法院認可，該“結算說明”未經質證，原審據此判決大慶市大正建筑安裝有限公司支付我方勞務費75萬元屬于因認定事實錯誤導致適用法律錯誤。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司答辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司答辯稱:上訴人與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司是勞務分包關系，其索要的是勞務費，勞務分包人不是實際施工人，應嚴格按照合同相對性原則對待。
我方與大慶市大正建筑安裝有限公司未進行最終結算，已經支付的款項已達到合同金額的98%以上，同時還存在質保問題，是否有尾款難以確定，原審判決要求我方在建筑工程款范圍內承擔給付責任是錯誤的，對上訴人也不負責任，請求撤銷原審判決第二項，上訴人要求我方承擔連帶責任無法律依據。
上訴人吳建安向一審法院起訴請求:一、判令大慶市大正建筑安裝有限公司給付勞務費1373259元、利息126683元，總計1499942元；二、判令大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內承擔連帶給付責任；三、大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實:2012年7月份，原告吳建安與被告大慶市大正建筑安裝有限公司簽訂了《工程勞務分包合同》，合同約定被告大慶市大正建筑安裝有限公司將“大慶油田創(chuàng)業(yè)城”10號地塊5、6號樓，9號地塊13、14、28、30、19、20號樓的所有抹灰工程清包給原告吳建安進行施工，該工程系大慶市大正建筑安裝有限公司從被告大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司處承包后分包給原告進行施工。
合同總價款為4524729.80元，《工程勞務分包合同》第二項約定的創(chuàng)業(yè)城5號、6號樓每棟樓補人民幣30000元，共計補償款60000元，工程驗收合格后被告付清全部工程款。
合同簽訂后，原告吳建安組織人員進行了施工，該工程已于2013年年底前全部施工完畢，被告大慶市大正建筑安裝有限公司已給原告吳建安結算一部分工程款，但雙方并未進行最終結算，雙方對剩余工程款數額存在較大爭議。
且被告大慶市大正建筑安裝有限公司對原告已完成的工程中認為其中有一部分存在質量問題。
庭審后，被告大慶市大正建筑安裝有限公司出具結算說明一份，承認因本案工程尚欠原告750000元未結清。
一審法院認為，2012年7月，原告吳建安與被告大慶市大正建筑安裝有限公司簽訂的名為《工程勞務分包合同》，實為建設工程施工合同，因原告吳建安是自然人，其沒有進行建設工程施工的資質，故該合同無效。
因原告吳建安施工工程所在的大慶市讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)城小區(qū)現已竣工驗收合格并投入使用，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，原告吳建安作為實際施工人有權請求參照合同約定支付工程價款。
原告吳建安與被告大慶市大正建筑安裝有限公司現均認可施工總工程款為4524729.80元。
但因雙方未進行最終結算，對剩余工程款數額存在較大爭議。
而且被告大慶市大正建筑安裝有限公司認為原告吳建安所完成的施工中有部分存在質量問題。
雙方對此爭議也較大，經釋明，原告吳建安不申請鑒定。
庭審后，被告大慶市大正建筑安裝有限公司出具結算說明一份，承認因本案工程尚欠原告75萬元未結清。
對被告大慶市大正建筑安裝有限公司自認的75萬元，予以支持。
并保護從2014年1月至2015年6月30日（立案之日）該部分工程款的利息69375元（75萬元×6%÷12個月×18.5個月）。
因雙方未進行最終結算，若結算后，原告吳建安有證據證明被告大慶市大正建筑安裝有限公司因本案工程所欠的工程款超過法院保護的數額，可另案訴訟。
依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、被告大慶市大正建筑安裝有限公司給付原告吳建安工程款750000元，并支付利息69375元，以上本息共計819375元，于判決生效之日起十日內一次性付清；二、被告大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內承擔給付責任。
案件受理費18300元，原告承擔8875.5元，被告大慶市大正建筑安裝有限公司承擔9424.5元。
本院二審期間，上訴人吳建安提交如下證據:
證據一，大慶市大正建筑安裝有限公司楊作文出具的大慶明湖花園工地《結算單》復印件一份（提交原件核對），欲證明:2011年9月至2013年8月，上訴人吳建安在大慶明湖花園工地從事了相同的勞務，勞務發(fā)包人同樣是本案現場施工負責人楊作文，該《結算單》上有楊作文及雇傭的項目經理何連金簽字；吳建安明湖花園工地的勞務價款總額為3901012元，楊作文以各種名目扣除265026元，吳建安在施工中借支320萬元，還剩445267元，該445267元直至2016年4月份才陸續(xù)結清。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司質證稱，該證據對應的是明湖花園工地，而明湖花園工地并沒有我方參與，楊作文不是我方負責人，也不是我方的員工，其與我方的關系是在創(chuàng)業(yè)城二期項目上的合作，楊作文分包了我方在創(chuàng)業(yè)城項目上的部分工程，其在其他工地上的簽字行為不代表我方；該證據只能證明上訴人與楊作文在明湖花園工地發(fā)生了勞務分包關系，與本案無關；該結算單上蓋有我公司項目部的章，本身就矛盾。
被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司質證稱，此證據與我方無關，不予質證。
本院認為，因無法核實該證據材料的真?zhèn)?，且上訴人吳建安亦未提交其他相關證據予以佐證，故本院對該證據材料不予采信。
證據二，中國農業(yè)銀行大慶萬達支行出具的楊小霞和吳建安的銀行卡交易明細清單復印件各一份（提交原件核對）及“銀行卡賬單說明”兩頁，欲證明:截止2013年2月5日，楊作文支付吳建安在大慶明湖花園工地勞務費320萬元，分別打入吳建安、楊小霞和來琦琪銀行卡內；對照明湖花園勞務費總額3901012元，扣除265026元，還剩445267元，直至2016年4月份才陸續(xù)結清；截止2013年9月17日，楊作文支付吳建安在大慶創(chuàng)業(yè)城工地勞務費327萬元，分別打入吳建安、楊小霞銀行卡內，部分支付給呂廣惠、來琦琪；對照楊作文和吳建安雙方認可的創(chuàng)業(yè)城工地勞務費總額4584729.80元，還拖欠吳建安1314729.80元。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司質證稱，該證據只能證明吳建安、楊小霞和來琦琪銀行卡收入情況，并未顯示這些收入來自哪里，更不能證明其中的390余萬元是明湖花園的勞務費，因此，不能證明上訴人的主張。
被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司質證稱，此證據與我方無關，不予質證。
本院認為，該證據材料中的“銀行卡交易明細”只能反映“楊小霞”、“吳建安”的銀行卡交易明細，上訴人吳建安并未提交其他證據佐證自己的主張，故本院僅對該證據材料的真實性予以確認；該“銀行卡賬單說明”系上訴人吳建安單方陳述，上訴人吳建安亦未提交其他證據佐證，故本院不予采信。
本院二審期間，被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司均未提交新證據。
本院認為，因上訴人吳建安與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司就涉案工程并未進行最終結算，依據被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司自認其尚拖欠上訴人吳建安工程款75萬元，因此對于原審判決中判令被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分予以維持。
若結算后，上訴人吳建安有證據證明被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司拖欠其的工程款超過已經認定的75萬元，上訴人吳建安可另案主張權利。
因此對于上訴人吳建安要求二審“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務費1314729.80元、利息111752元，合計1426481元”的上訴主張，因證據不足，不予支持。
原審判決關于被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
關于上訴人吳建安要求“被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付工程款范圍內承擔連帶給付責任”的主張，因被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司已在大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司，要求就涉案工程與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司進行結算，該案件正在審理中，故本院對于原審判決判令“大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內承擔給付責任”一項另行制作裁判文書予以說明。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人吳建安要求“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務費1314729.80元、利息111752元，合計1426481元”的上訴主張，維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號民事判決第一項，即:“被告大慶市大正建筑安裝有限公司給付原告吳建安工程款75萬元，并支付利息69375元，以上本息合計819375元，于判決生效之日起十日內一次性付清”。
二審案件受理費9871元，本院另行制作裁判文書予以處理。
本判決為終審判決。

本院認為，因無法核實該證據材料的真?zhèn)危疑显V人吳建安亦未提交其他相關證據予以佐證，故本院對該證據材料不予采信。
證據二，中國農業(yè)銀行大慶萬達支行出具的楊小霞和吳建安的銀行卡交易明細清單復印件各一份（提交原件核對）及“銀行卡賬單說明”兩頁，欲證明:截止2013年2月5日，楊作文支付吳建安在大慶明湖花園工地勞務費320萬元，分別打入吳建安、楊小霞和來琦琪銀行卡內；對照明湖花園勞務費總額3901012元，扣除265026元，還剩445267元，直至2016年4月份才陸續(xù)結清；截止2013年9月17日，楊作文支付吳建安在大慶創(chuàng)業(yè)城工地勞務費327萬元，分別打入吳建安、楊小霞銀行卡內，部分支付給呂廣惠、來琦琪；對照楊作文和吳建安雙方認可的創(chuàng)業(yè)城工地勞務費總額4584729.80元，還拖欠吳建安1314729.80元。
被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司質證稱，該證據只能證明吳建安、楊小霞和來琦琪銀行卡收入情況，并未顯示這些收入來自哪里，更不能證明其中的390余萬元是明湖花園的勞務費，因此，不能證明上訴人的主張。
被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司質證稱，此證據與我方無關，不予質證。
本院認為，該證據材料中的“銀行卡交易明細”只能反映“楊小霞”、“吳建安”的銀行卡交易明細，上訴人吳建安并未提交其他證據佐證自己的主張，故本院僅對該證據材料的真實性予以確認；該“銀行卡賬單說明”系上訴人吳建安單方陳述，上訴人吳建安亦未提交其他證據佐證，故本院不予采信。
本院二審期間，被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司、大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司均未提交新證據。
本院認為，因上訴人吳建安與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司就涉案工程并未進行最終結算，依據被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司自認其尚拖欠上訴人吳建安工程款75萬元，因此對于原審判決中判令被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分予以維持。
若結算后，上訴人吳建安有證據證明被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司拖欠其的工程款超過已經認定的75萬元，上訴人吳建安可另案主張權利。
因此對于上訴人吳建安要求二審“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務費1314729.80元、利息111752元，合計1426481元”的上訴主張，因證據不足，不予支持。
原審判決關于被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人吳建安工程款75萬元及利息69375元部分認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
關于上訴人吳建安要求“被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付工程款范圍內承擔連帶給付責任”的主張，因被上訴人大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司已在大慶市讓胡路區(qū)人民法院起訴被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司，要求就涉案工程與被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司進行結算，該案件正在審理中，故本院對于原審判決判令“大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司在欠付大慶市大正建筑安裝有限公司工程款范圍內承擔給付責任”一項另行制作裁判文書予以說明。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人吳建安要求“改判被上訴人大慶市大正建筑安裝有限公司給付上訴人勞務費1314729.80元、利息111752元，合計1426481元”的上訴主張，維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第646號民事判決第一項，即:“被告大慶市大正建筑安裝有限公司給付原告吳建安工程款75萬元，并支付利息69375元，以上本息合計819375元，于判決生效之日起十日內一次性付清”。
二審案件受理費9871元，本院另行制作裁判文書予以處理。

審判長：孫文斌
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：邢智超