原告吳建華。
委托代理人何兵，河北賈俊清律師事務所律師。
被告陳英明，
委托代理人呂穎，河北圣鼎律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市曙光道24號。組織代碼：79844668-4.
負責人董振勇，該總經理。
委托代理人王鑫鑫，該公司職員。

原告吳建華與被告陳英明為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理并中止審理。經被告陳英明申請追加中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司）為被告?；謴蛯徖砗螅婪ㄓ蓪徟袉T曹旭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吳建華的委托代理人何兵、被告陳英明及委托代理人呂穎、中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年9月2日13時05分，被告陳英明駕駛冀R×××××號小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)東外環(huán)由南向北行駛，原告吳建華駕駛電動三輪車沿勝芳鎮(zhèn)芳浦道由西向東行駛，雙方車輛行駛至芳浦道與東環(huán)路交口處，兩車相撞，致使原告車輛受損，原告受傷。此事故經霸州市公安交警大隊認定，被告陳英明負事故的主要責任，原告吳建華負事故的次要責任。原、被告就賠償問題未達成協(xié)議，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費等各項損失100000元及傷殘賠償事宜，訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告將訴訟請求增加至賠償車輛損失費891242.32元（含中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司先予執(zhí)行的210000元）。
被告陳英明辯稱：1、我方駕駛車輛投保了較強險和三者商業(yè)險，應由保險公司優(yōu)先賠償，不足部分按照責任比例承擔70%的賠償責任。2、我方墊付醫(yī)療費共計16710.5元，應在賠償數(shù)額中扣除。
被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司辯稱：1、我公司已經先前賠付21萬醫(yī)療費，目前交強險還剩余112000元限額，根據(jù)原告的訴請同意在合理范圍內賠償。2、我公司不承擔訴訟費、鑒定費、評估費。
原告吳建華為支持自己的主張，舉證如下：1、原告身份證一份；2、事故認定書一份；3、診斷證明書三份、住院病歷二份、用藥清單二份、住院結算發(fā)票五份、住院門診票據(jù)三份；4、原告宅基地復印件一份、司法鑒定書一份；5、鑒定費票據(jù)一份；6、誤工證明一份、事故發(fā)生前三個月工資表一份、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件一份；7、護理誤工證明一份、事故發(fā)生前三個月工資表一份、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復印件一份。8、資產評估報告一份；9、評估費票據(jù)一份。
被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司質證意見：1、傷殘鑒定報告中，我公司不予認可四級傷殘，因為原告有××，陳舊性腦梗塞導致語言功能障礙及右側肢體肌力下降及活動障礙，針對傷殘等級我公司保留參與本次事故造成傷者所有損失參與度進行鑒定的的權力。2、關于誤工證明中的工資表真實性、合法性請法院核實，因為原告本身存在腦梗塞后遺癥是否能參加工作請法院核實。3、精神撫慰金主張過高，請法院酌定4、護理的證明請法院核實，沒有提供勞動合同。
被告陳英明質證意見：1、醫(yī)療費用過高，沒有轉院證明并且有××史；2、營養(yǎng)費標準過高，不予認可；3、對于原告的傷殘等級有異議，意見和保險公司相同。要求對于××史的參與度進行鑒定；4、精神撫慰金主張過高，請法院酌定；5、護理費因為在住院費用清單中有相應的支出，所以對于護理費用不認可；6、關于誤工費意見同意保險公司意見并且要求提供銀行流水賬目；7、關于車輛損失費用過高，要求提供購車發(fā)票。
被告陳英明舉證如下：1、為原告在霸州津勝醫(yī)院墊付門診票據(jù)三張共計2701.5元；。2、收條兩張墊付醫(yī)療費現(xiàn)金14000元。
原告質證意見：對于被告墊付的醫(yī)療費給予認可。
被告陳英明二次開庭舉證如下：天津明證司法鑒定書1份，證明原告的損害后果有××的因素，本次交通事故的參與度系數(shù)應當按照60%計算；鑒定費票據(jù)我方庭下提交。
原告吳建華質證意見：對與司法鑒定書其真實性認可，該鑒定書出具鑒定意見吳建華此次事故損害參與度系數(shù)為75%，該鑒定結論合法有效，請法庭依法采信；鑒定費請法院依法核實，并且按照參與度75%予以計算。
被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司質證意見：沒有異議，鑒定費我方不予承擔。
經審理查明，2013年9月2日13時05分，被告陳英明駕駛冀R×××××號小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)東外環(huán)由南向北行駛，原告吳建華駕駛電動三輪車沿勝芳鎮(zhèn)芳浦道由西向東行駛，雙方車輛行駛至芳浦道與東環(huán)路交口處，兩車相撞，致使原告車輛受損，原告受傷。此事故經霸州市公安交警大隊認定，被告陳英明負事故的主要責任，原告吳建華負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告吳建華在霸州津勝醫(yī)院急診后，先后在中國人民解放軍總醫(yī)院、北京萬壽康醫(yī)院住院治療，住院119天，支付醫(yī)療費710635.1元（含被告陳英明墊付的門診費2710.5元，陳英明墊付的醫(yī)療費14000元）。經診斷為：頸椎骨折伴截癱……。
2014年6月19日，經北京明正司法鑒定中心鑒定，原告吳建華目前肢體功能障礙構成四級傷殘，肋骨骨折構成九級傷殘，綜合賠償指數(shù)75%；護理期可至評殘前一日，營養(yǎng)期120日。鑒定費3200元。
庭后，經被告陳英明申請，天津明正司法鑒定中心于2014年10月17日做出司法鑒定意見書，認為吳建華目前肢體功能障礙主要為此次外傷所致，參與度系數(shù)值60%—90%，參與度理論數(shù)值75%。在法院指定期限內未提交鑒定費票據(jù)。
傷者吳建華系霸州市堂二里鎮(zhèn)十二街人，屬城鎮(zhèn)居民，為霸州市宏盛煤場職工，月平均工資3400元；護理人員吳孟軍系原告吳建華之子，為霸州市和豐家具有限公司職工，月平均工資3000元。
2013年10月28日，經廊坊誠鑫價格評估有限公司評估，事故致原告車輛損失為3455元。評估費500元。
被告陳英明駕駛的冀R×××××號小型轎車實際車主為其本人，該車在被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者險200000元，保險公司在本院作出先予執(zhí)行裁定后，已賠付交強險醫(yī)療費項下10000元及商業(yè)第三者險200000元。
上述事實，有原告提供的身份證、交通事故認定書、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、用藥清單、司法鑒定意見書、資產價格評估報告書、鑒定費、評估費等證據(jù)證實。另有當事人陳述在卷佐證。

本院認為，此事故經霸州市公安交通警察大隊認定，被告陳英明負事故的主要責任，原告吳建華負事故的次要責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。因原告有××，陳舊性腦梗塞導致語言功能障礙及右側肢體肌力下降及活動障礙，其目前肢體功能障礙主要為此次外傷所致，本院對天津明正司法鑒定中心參與度理論數(shù)值75%的參與度系數(shù)予以支持，故其傷殘項下的損失參與度系數(shù)均為75%。原告因次此事故受到的損失為：1、醫(yī)療費710635.1元（含被告陳英明墊付的門診費2710.5元，陳英明墊付的醫(yī)療費14000元），被告陳英明雖認為過高，但未提交證據(jù)佐證，故本院對原告的訴求予以支持；2、住院伙食補助費，住院應為119天，住院伙食補助費為5950元；3、營養(yǎng)費，原告受傷較重，且有鑒定機構鑒定意見佐證，故對原告的訴求予以支持，為6000元；4、殘疾賠償金為338700元；5、精神損害撫慰金過高，本院酌情支持23000元；6、誤工費，被告雖不認可，但未提交證據(jù)佐證，故對原告的訴求予以支持，為32413元；6、護理費，原告提交的證據(jù)及主張合法有效，本院予以支持，為28600元；7、傷殘鑒定費3200元；8、車輛損失3455元；9、評估費500元。被告陳英明未提交鑒定費票據(jù)，對該主張不予支持，其先期墊付的門診費及醫(yī)療費16710.5元在其賠償?shù)臄?shù)額中應予扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條之規(guī)定判決如下：

被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司在交強險限額內一次性賠償原告吳建華傷殘賠償金110000元，財產損失2000元。限判決生效后十日內付清。（先期賠償?shù)尼t(yī)療費10000元已扣除）。
二、被告陳英明在交強險限額外一次性賠償原告吳建華醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費712585.1元的70%為498809.57元，誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（422443-110000）＊損失參與度系數(shù)75%＊事故責任比例70%為164032.58元，財產損失、鑒定費、評估費5155元＊事故責任比例70%為3608.5元，合計666450.65元，再扣除保險公司商業(yè)第三者險已賠付的200000元和陳英明墊付的門診費及醫(yī)療費16710.5元，實際再賠償原告吳建華449740.15元。限判決生效后十日內付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12712元減半收取6356元，由被告陳英明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費12712元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 曹旭

書記員： 李麗