原告吳建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市橋西區(qū)。委托代理人馬國(guó)棟，河北震河律師事務(wù)所律師。被告程某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市經(jīng)開區(qū)。委托代理人劉樹明，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。被告張家口市第三建筑工程公司。法定代表人劉曉帆，該公司經(jīng)理。委托代理人張暉，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。

原告吳建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令二被告支付原告裝修施工工程款90154元。事實(shí)和理由：2015年3月，原告吳建軍與被告程某某口頭約定承包被告程某某承攬張家口市第三建筑工程有限公司部分裝修施工工程，截止2016年9月原告施工完畢，被告應(yīng)支付工程款343954元，被告僅支付了253800元，剩余90154元未支付。被告程某某辯稱:雙方存在工程分包的事實(shí)，但原告已簽字確認(rèn)收到全部工程款，且我還多付了原告27469.52元，我還替原告花了9000元的維修費(fèi)。被告張家口市第三建筑工程公司辯稱：我們與程某某有合同，與原告未簽過任何合同，且已全額支付了程某某工程款，故我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳建軍與被告程某某口頭約定承包了由被告程某某承攬的張家口市第三建筑工程公司宣化、涿鹿、赤誠(chéng)在中國(guó)電信集團(tuán)公司張家口市分公司的部分裝修工程共四個(gè)；宣化、涿鹿各一個(gè)，赤誠(chéng)辦公樓、營(yíng)業(yè)廳各一個(gè)。其中宣化、涿鹿的裝修工程款為170500元已結(jié)清無爭(zhēng)議。赤誠(chéng)營(yíng)業(yè)廳、辦公樓及增項(xiàng)款為253915元原告已收到（這是原告吳建軍給被告程某某打條的錢數(shù)）。后根據(jù)原告的申請(qǐng)本院到中國(guó)電信集團(tuán)公司張家口市分公司調(diào)取原告在赤城干活的工程總款為424460.25元。另查明，原告吳建軍在2016年9月5日給被告程某某打有一條，內(nèi)容為：“吳建軍給程某某干的宣化＋涿鹿（169000元+1500元）、赤誠(chéng)營(yíng)業(yè)廳（89640元）、赤誠(chéng)辦公大樓(123000元+增項(xiàng)41275元）共計(jì)424415元。該條下面又寫有，已付刷房款20000元，做字18000元、玻璃50000元、廣告牌3300元，共計(jì)91300元已付清”。這91300元是由被告程某某找人干的活，并由程某某直接給付了干活人。對(duì)此原告也認(rèn)可。庭審中，原、被告對(duì)裝修赤城的工程款424460.25元均無異議（這筆款沒有扣除20%的管理費(fèi)）。但在被告程某某直接付給干活人的91300元中雙方有爭(zhēng)議；原告稱，赤城干活的工程款原告給了我253915元，但包括被告直接給付他人干活的91300元；被告則稱，赤誠(chéng)的工程款253915元已經(jīng)給付原告，后來我直接給付干活人的91300元不包括在253915元之內(nèi)?？鄢芾碣M(fèi)后我實(shí)際共計(jì)給付了原告345215元；同時(shí)還為原告墊付了9000元的維修費(fèi)，已超付了原告工程款。但雙方均沒有直接證據(jù)向法院提供。還查明，該部分裝修款原、被告均認(rèn)為分配比例為張家口市第三建筑工程公司收取20%的管理費(fèi)，剩余的80%歸干活人。該裝修工程均由原告吳建軍所干。
原告吳建軍訴被告程某某、張家口市第三建筑工程公司承攬合同糾紛一案，該案于2016年11月7日立案。2016年12月6日作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴于張家口市中級(jí)人民法院，2017年5月18日張家口市中級(jí)人民法院作出2017民終396號(hào)民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)還重審。本院于2017年7月7日立案，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告吳建軍與程某某之間存在承攬工程的事實(shí)，庭審中，原、被告對(duì)赤城裝修工程總價(jià)款424460.25元均無異議，但在給付款上有爭(zhēng)議；爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在原告收到被告給付的在赤城干活的253915元，包含不包含被告程某某直接給付干活人的91300元。如果是253915元包含了91300元那么被告程某某就欠原告的錢。如果253915元不包含91300元，那么被告程某某就不欠原告吳建軍的錢。對(duì)此雙方說法不一，但都沒有直接證據(jù)向法庭提供。故原告的主張本院無法支持，案經(jīng)調(diào)解無效，依照〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉第六十四條第一款，〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2050元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　：李懷福
審判員?。宏愑窈?br/>審判員?。?張 林

書記員：：張曉潔