陳某某
陳某某
張廣信（河北北方國立律師事務(wù)所）
吳某某
杜麗娜（河北宏策律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人張廣信，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人杜麗娜，河北宏策律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某、陳某某與被上訴人吳某某因房屋租賃合同糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2014）東民一初一字第00026號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2003年8月1日上訴人陳某某與被上訴人吳某某簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)按約定認(rèn)真履行合同義務(wù)。被上訴人吳某某將涉案租賃場地交由承租人陳某某租賃后，就租賃費(fèi)陳某某分別于2010年7月31日、2011年7月31日、2012年8月1日三次向吳某某打欠條共計(jì)67萬元，對上述欠條的真實(shí)性雙方均無爭議，本院予以確認(rèn)。上訴人主張2010年7月31日欠條涉及的租金30萬元已經(jīng)償還以及被上訴人已轉(zhuǎn)支2011年7月31日欠條中的6.45萬元，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，原審據(jù)實(shí)扣減其中重復(fù)計(jì)算與被上訴人預(yù)支的數(shù)額后，認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人租金的數(shù)額，并無不妥。對于上訴人主張被上訴人為索要租金，破壞并出售其設(shè)備及違反協(xié)助義務(wù)的問題，一審中上訴人雖提起反訴但并未依法繳納反訴費(fèi)用，本案不予處理，可另行主張。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12796元，由上訴人陳某某、陳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2003年8月1日上訴人陳某某與被上訴人吳某某簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)按約定認(rèn)真履行合同義務(wù)。被上訴人吳某某將涉案租賃場地交由承租人陳某某租賃后，就租賃費(fèi)陳某某分別于2010年7月31日、2011年7月31日、2012年8月1日三次向吳某某打欠條共計(jì)67萬元，對上述欠條的真實(shí)性雙方均無爭議，本院予以確認(rèn)。上訴人主張2010年7月31日欠條涉及的租金30萬元已經(jīng)償還以及被上訴人已轉(zhuǎn)支2011年7月31日欠條中的6.45萬元，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，原審據(jù)實(shí)扣減其中重復(fù)計(jì)算與被上訴人預(yù)支的數(shù)額后，認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人租金的數(shù)額，并無不妥。對于上訴人主張被上訴人為索要租金，破壞并出售其設(shè)備及違反協(xié)助義務(wù)的問題，一審中上訴人雖提起反訴但并未依法繳納反訴費(fèi)用，本案不予處理，可另行主張。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12796元，由上訴人陳某某、陳某某承擔(dān)。

審判長：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站