吳某某
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）
黃敏（湖北三峽律師事務(wù)所）
李某
余立寧（湖北君任律師事務(wù)所）
楊東川
覃某某

原告吳某某。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告李某。
被告楊東川。
上列二被告共同委托代理人余立寧，湖北君任律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告覃某某。
原告吳某某訴被告李某、楊東川、覃某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉曉蓉獨任審判，于2014年2月14日、3月24日公開開庭進行了審理，原告吳某某及其委托代理人丁雪蓮，被告李某、覃某某，被告李某、李東川共同委托的代理人余立寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，吳某某作為本案租賃房屋的實際所有人，與三被告簽訂的《房屋租賃合同》符合法律規(guī)定，本院依法確認其效力。吳某某向三被告交付房屋后，三被告應(yīng)依約履行交納租金及承擔物業(yè)費、水電費等相關(guān)費用的義務(wù)。因三被告逾期交租，原告依約有權(quán)提出解約，且三被告亦同意解約，故對原告關(guān)于解除租賃合同及騰退租賃房屋的訴訟請求，本院依法予以支持。本案中，被告覃某某在簽訂合同后未實際承租租賃房屋，亦未參與合伙事務(wù)的經(jīng)營，原告不要求被告覃某某承擔除解約之外的民事責任，本案另外兩名被告亦表示同意，根據(jù)當事人意思自治原則及權(quán)利義務(wù)對等原則，本院予以準許。被告楊易、楊東川在合同解除后，騰退租賃房屋前，還應(yīng)向原告給付拖欠的租金、物業(yè)管理費、水費及其他相關(guān)費用。
關(guān)于被告李某、楊東川所提因原告擅自停電而不同意支付物業(yè)費的辯解意見，本院認為，雖然被告遲延履行在先，但原告于2013年10月30日通知物業(yè)部門對本案所涉房屋進行停水停電后，被告自2013年10月30日起已不能正常使用租賃房屋，故原告所提判令被告給付2013年10月30日之后的房屋租金及物業(yè)費缺乏事實和法律依據(jù)，本院對被告所提該項辯解意見予以采納。對被告拖欠的租金計算為6067元（自2013年10月17日至2013年10月30日，按每月13000元計算），對被告應(yīng)付物業(yè)費計算為3796元（自2013年7月17日至2013年10月30日，按每月1095元計算）。
關(guān)于被告李某、楊東川所提租賃房屋漏水、拒付租金系行使抗辯權(quán)的辯解意見，本院認為，物業(yè)公司工作人員雖然到庭證實，2013年10月份租賃房屋存在雨棚損壞、雨水飄入的情況，但其同時亦證實，因為被告一直沒有開門，致?lián)p壞部分未能予以修理，故被告所提此項辯解不能成立，本院依法不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告吳某某與被告李某、楊東川、覃某某于2013年5月10日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、被告李某、楊東川立即將宜昌市西陵一路22號新世紀廣場C座718、728室房屋騰退給原告吳某某。
三、被告李某、楊東川給付原告吳某某房屋租金6067元。（可從被告所交2萬元押金中予以扣減）
四、被告李某、楊東川給付原告吳某某物業(yè)費3796元。（可從被告所交2萬元押金中予以扣減）
五、被告李某、楊東川給付原告吳某某水費159元及廣告牌電費210元。（可從被告所交2萬元押金中予以扣減）
六、駁回原告吳某某所提其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費530元（原告吳某某已預(yù)交），本院減半收取265元，由原告吳某某負擔215元，被告李某、楊東川負擔50元，被告李某、楊東川負擔的訴訟費在履行上述判項時一并給付原告吳某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，吳某某作為本案租賃房屋的實際所有人，與三被告簽訂的《房屋租賃合同》符合法律規(guī)定，本院依法確認其效力。吳某某向三被告交付房屋后，三被告應(yīng)依約履行交納租金及承擔物業(yè)費、水電費等相關(guān)費用的義務(wù)。因三被告逾期交租，原告依約有權(quán)提出解約，且三被告亦同意解約，故對原告關(guān)于解除租賃合同及騰退租賃房屋的訴訟請求，本院依法予以支持。本案中，被告覃某某在簽訂合同后未實際承租租賃房屋，亦未參與合伙事務(wù)的經(jīng)營，原告不要求被告覃某某承擔除解約之外的民事責任，本案另外兩名被告亦表示同意，根據(jù)當事人意思自治原則及權(quán)利義務(wù)對等原則，本院予以準許。被告楊易、楊東川在合同解除后，騰退租賃房屋前，還應(yīng)向原告給付拖欠的租金、物業(yè)管理費、水費及其他相關(guān)費用。
關(guān)于被告李某、楊東川所提因原告擅自停電而不同意支付物業(yè)費的辯解意見，本院認為，雖然被告遲延履行在先，但原告于2013年10月30日通知物業(yè)部門對本案所涉房屋進行停水停電后，被告自2013年10月30日起已不能正常使用租賃房屋，故原告所提判令被告給付2013年10月30日之后的房屋租金及物業(yè)費缺乏事實和法律依據(jù)，本院對被告所提該項辯解意見予以采納。對被告拖欠的租金計算為6067元（自2013年10月17日至2013年10月30日，按每月13000元計算），對被告應(yīng)付物業(yè)費計算為3796元（自2013年7月17日至2013年10月30日，按每月1095元計算）。
關(guān)于被告李某、楊東川所提租賃房屋漏水、拒付租金系行使抗辯權(quán)的辯解意見，本院認為，物業(yè)公司工作人員雖然到庭證實，2013年10月份租賃房屋存在雨棚損壞、雨水飄入的情況，但其同時亦證實，因為被告一直沒有開門，致?lián)p壞部分未能予以修理，故被告所提此項辯解不能成立，本院依法不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告吳某某與被告李某、楊東川、覃某某于2013年5月10日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、被告李某、楊東川立即將宜昌市西陵一路22號新世紀廣場C座718、728室房屋騰退給原告吳某某。
三、被告李某、楊東川給付原告吳某某房屋租金6067元。（可從被告所交2萬元押金中予以扣減）
四、被告李某、楊東川給付原告吳某某物業(yè)費3796元。（可從被告所交2萬元押金中予以扣減）
五、被告李某、楊東川給付原告吳某某水費159元及廣告牌電費210元。（可從被告所交2萬元押金中予以扣減）
六、駁回原告吳某某所提其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費530元（原告吳某某已預(yù)交），本院減半收取265元，由原告吳某某負擔215元，被告李某、楊東川負擔50元，被告李某、楊東川負擔的訴訟費在履行上述判項時一并給付原告吳某某。

審判長：劉曉蓉

書記員：李開明