原告：吳某，男，苗族，生于1981年2月24日，住來鳳縣。
委托代理人：陳林，
湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：
湖北昌某建筑有限公司，住所地：湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路134號，現(xiàn)辦公地點：湖北省恩施市施州大道州畜牧局院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
法定代表人：馬德勝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童軍，
湖北施南律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告吳某與被告

湖北昌某建筑有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其代理人陳林，被告
湖北昌某建筑有限公司法定代表人馬德勝、委托代理人童軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)《調(diào)解協(xié)議書》中有關(guān)履行期限和方式的約定無效。2、判決被告立即支付拖欠原告的工資16800元。3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實及理由：2011年8月26日，被告承包宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)試點土地整理項目第三標(biāo)段工程，2012年3月至2012年8月聘用原告從事泥瓦工工作，該工程完工后，被告還欠原告工資16800元未付。2015年11月13日，就被告拖欠原告16800元工資事宜，經(jīng)宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成了如下書面調(diào)解協(xié)議：1、
湖北昌某建筑有限公司自愿支付原告工資16800元；2、吳某放棄本次糾紛的其他權(quán)利；3、
湖北昌某建筑有限公司放棄本次糾紛的其他權(quán)利。履行期限和方式約定：解凍來鳳縣人民法院凍結(jié)宣恩縣國土資源局支付
湖北昌某建筑有限公司工程款128萬元后，由宣恩縣國土資源局按照程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會履行，余款返還給
湖北昌某建筑有限公司。該調(diào)解協(xié)議生效后，被告并沒有按照協(xié)議約定支付原告16800元工資；原告多次討要，均未果。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告
湖北昌某建筑有限公司辯稱：原告所說的《調(diào)解協(xié)議書》是由宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會組織雙方協(xié)商達(dá)成，也是宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會的專業(yè)調(diào)解員制作的，而且履行方式中已經(jīng)注明尾款付到宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會，故該協(xié)議書的內(nèi)容包括履行期限、方式都應(yīng)當(dāng)是合法的。原告所稱的工資16800元實際上是沒有任何證據(jù)支持的，被告之所以同意與原告達(dá)成該《調(diào)解協(xié)議》，是因為原告同意履行期限和方式，即解凍來鳳縣人民法院凍結(jié)的被告工程款后，用該項資金支付原告的工資。原告同意該方案后被告才同意與原告達(dá)成該《調(diào)解協(xié)議》，故如果《調(diào)解協(xié)議書》中關(guān)于履行期限和方式的約定無效，則原告所主張的16800元工資欠款的內(nèi)容也無效，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告吳某圍繞其訴訟請求提交證據(jù)如下：原告身份證復(fù)印件、被告企業(yè)工商檔案查詢信息、宣聯(lián)調(diào)（2015）第55號《調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件，證明原、被告的主體資格，雙方于2015年11月13日就被告應(yīng)付原告16800元工資事宜，經(jīng)宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議的事實。
被告對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告
湖北昌某建筑有限公司圍繞其答辯主張?zhí)峤蛔C據(jù)：領(lǐng)條復(fù)印件、謝永勝在被告與其他人的案件里提交的答辯意見復(fù)印件。證明被告在不清楚原告所說情況是否屬實以及金額是否屬實的情況下，為配合政府解決信訪維穩(wěn)問題墊付了相應(yīng)費(fèi)用，本案中所涉工程實際并不存在拖欠工資及工程款的情形。
原告對被告提交的領(lǐng)條無異議，但認(rèn)為其領(lǐng)的4200元并不包括在本案起訴請求的16800元內(nèi)，而謝永勝在被告與其他人的案件里提交的答辯意見與本案無關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到被告的證明目的。
本院對證據(jù)認(rèn)定事實如下：對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，因其來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件的基本事實，本院均予以采信。被告提交的謝永勝在被告與其他人的案件里提交的答辯意見，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：2011年8月，被告
湖北昌某建筑有限公司承包宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)試點工地整理項目第三標(biāo)段工程，于2012年3月至2012年8月雇請原告吳某從事泥瓦工工作，工程完工后被告尚欠原告工資21000元，由被告的工程管理人員給原告出具了欠條，2015年2月，被告給原告支付4200元，仍欠16800元。2015年11月13日，就被告
湖北昌某建筑有限公司拖欠原告吳某工資的事宜，經(jīng)宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原被告之間達(dá)成了協(xié)議并簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告湖北昌某建筑建筑有限公司自愿支付原告工資16800元，原告吳某、被告湖北昌某建筑建筑有限公司放棄本次糾紛的其他權(quán)利；履行期限和方式為解凍來鳳縣人民法院凍結(jié)宣恩縣國土資源局支付被告
湖北昌某建筑有限公司工程款128萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會履行，余款返還給被告
湖北昌某建筑有限公司。該協(xié)議簽訂后，被告并未按照約定支付原告工資16800元，故原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原告吳某與被告
湖北昌某建筑有限公司簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，且確認(rèn)被告欠款有相應(yīng)欠條為據(jù)，故協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。但該《調(diào)解協(xié)議書》中關(guān)于履行期限及方式的約定不能預(yù)見，具備不確定性。來鳳縣人民法院是凍結(jié)宣恩縣國土資源局應(yīng)付給被告
湖北昌某建筑有限公司的工程款128萬元，不必然解凍，且能否解凍非本案當(dāng)事人所能干預(yù)，因此該調(diào)解協(xié)議中關(guān)于履行期限及方式的約定條款無效。協(xié)議部分條款無效，不影響其它條款生效，故原告吳某要求被告
湖北昌某建筑有限公司支付工資16800元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：

被告
湖北昌某建筑有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告吳某勞務(wù)工資16800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)220元，減半收取110元，由被告
湖北昌某建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 潘國柱

書記員： 秦宸燁