上訴人（原審被告）吳某某，男
委托代理人畢忠亮，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）周啟貴，男
委托代理人陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某，女
被上訴人（原審原告）周凱，男，系朱某某之子。
被上訴人（原審原告）周娟，女，系朱某某之女。
以上三被上訴人的委托代理人李棟偉，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人吳某某、周啟貴因與被上訴人朱某某、周凱、周娟生命權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2013年7月30日作出的（2013）鄂襄州民一初字第00255號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人畢忠亮，上訴人周啟貴及其委托代理人陳學(xué)文，被上訴人朱某某、周凱、周娟及其委托代理人李棟偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：本案事故發(fā)生后，湖北省襄陽區(qū)地方海事處（現(xiàn)更名為“湖北省襄州區(qū)地方海事處”）于2010年11月28日作出2010年第001號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定本案事故種類為“自沉”，事故主要原因為當(dāng)班駕駛員對“贛九江貨1019”船舶的船體結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性估計不足、操作不當(dāng)、船員未按最低配員證書配備、船舶超航區(qū)航行、船舶舵系統(tǒng)不符合船舶檢驗規(guī)范要求擅自航行”。因朱某某、周凱對該結(jié)論不服向襄陽市地方海事局提出復(fù)核申請，襄陽市地方海事局責(zé)成襄州海事處重新調(diào)查。之后，襄州海事處于2011年3月14日依據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)定》第三十一條第二款“上級海事管理機構(gòu)有權(quán)對原因不清、責(zé)任不明的已結(jié)案事故要求原調(diào)查的海事管理機構(gòu)重新調(diào)查”之規(guī)定，作出2011年第001號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定本案事故種類為“沉沒”，事故原因增加兩項，即“贛九江貨1019”船舶沉船前有嚴(yán)重的超載行為；船舶私自違規(guī)改建改變了船體結(jié)構(gòu)和船舶穩(wěn)定性，使船舶的強度、重量、重心發(fā)生了變化，在船舶傾斜情況下重心快速偏移，加劇了船舶的翻沉。
二審還查明，本案在一審審理過程中，一審原告武懷軍、張玉蓮向一審法院申請撤回對吳某某、周啟貴的起訴，一審法院作出（2013）鄂襄州民一初字第00255-1號民事裁定，準(zhǔn)許武懷軍、張玉蓮撤回對吳某某、周啟貴的起訴。
針對二上訴人的上訴請求及理由，本院評析如下：

關(guān)于一審判決對被上訴人朱某某、周凱與受害人周運才、周蕓溪身份關(guān)系的認(rèn)定及對“贛九江貨1019”事故船舶所有權(quán)人的認(rèn)定是否正確：本院認(rèn)為，被上訴人朱某某一審提供了其與周運才辦理結(jié)婚登記的存檔手續(xù)，襄陽市襄州區(qū)檔案館出具的證實周運才與朱某某于1983年8月26日結(jié)婚的查檔證明及受害人周蕓溪的出生醫(yī)學(xué)證明，結(jié)合朱某某在本案事故調(diào)查中的陳述及事故調(diào)查結(jié)論書確認(rèn)的事實，可以認(rèn)定受害人周運才生前與周玉蓮系夫妻關(guān)系，受害人周蕓溪生前系周凱之女。上訴人吳某某上訴還對“贛九江貨1019”船舶所有人提出異議，本院認(rèn)為，被上訴人一審提供了江西省都昌縣萬戶鎮(zhèn)人民政府出具的證明，證實“贛九江貨1019”船舶由江西都昌萬戶余昌華出賣給襄樊航運公司周運才，以及周運才支付該船舶價款的付款憑證，上述事實可以證實“贛九江貨1019”船舶所有權(quán)人為周運才。故上訴人吳某某提出的一審判決認(rèn)定身份關(guān)系不當(dāng)及認(rèn)定船舶所有權(quán)人不當(dāng)?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于上訴人周啟貴與被上訴人朱某某、周凱達(dá)成的賠償協(xié)議是否可撤銷的問題：本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后周啟貴與朱某某、周凱雖經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成賠償協(xié)議，但在協(xié)調(diào)過程中一直缺少周運才之女周娟的參與，且賠償協(xié)議未經(jīng)周娟簽字認(rèn)可。同時，本案事故造成被上訴人家庭三人死亡，結(jié)合一審判決確定的本案全部賠償數(shù)額及賠償責(zé)任人的賠償比例，可以認(rèn)定周啟貴與朱某某、周凱簽訂的賠償協(xié)議顯失公平。本案賠償協(xié)議簽訂的時間為2012年1月19日，朱某某、周凱、周娟在2013年1月6日向一審法院提起訴訟請求撤銷協(xié)議，2013年1月10日向法院申訴免交訴訟費，上述行為應(yīng)當(dāng)視為朱某某、周凱、周娟在除斥期間內(nèi)向法院提出了撤銷賠償協(xié)議的請求，法院在除斥期間之后審查立案的時間不應(yīng)視為被上訴人的撤銷權(quán)超過除斥期間。一審判決以賠償協(xié)議缺少受害人一直系親屬認(rèn)可及協(xié)議顯失公平為由予以撤銷有事實和法律依據(jù)。故對上訴人周啟貴關(guān)于駁回被上訴人撤銷賠償協(xié)議的請求本院不予支持。
關(guān)于本案賠償請求是否超過訴訟時效的問題：本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，海事部門第二次作出事故調(diào)查結(jié)論的時間是2011年3月14日，此后，被上訴人并未放棄向上訴人周啟貴、吳某某主張權(quán)利。2012年1月19日被上訴人與周啟貴達(dá)成賠償協(xié)議，2012年1月20日吳某某經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)不同意賠償，調(diào)解未果。而朱某某、周凱、周娟一審向法院起訴請求賠償?shù)臅r間是2013年1月6日，并未超過訴訟時效，故上訴人吳某某、周啟貴關(guān)于本案超過訴訟時效的主張與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某、周啟貴是否應(yīng)當(dāng)對本案的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任：本院認(rèn)為，襄州海事處在本案事故發(fā)生后作出了2010年第001號事故調(diào)查結(jié)論，襄陽市地方海事局因該結(jié)論對事故原因調(diào)查不清和責(zé)任劃分不明，責(zé)成襄州海事處重新調(diào)查。襄州海事處通過重新勘驗事故現(xiàn)場、詢問當(dāng)事人后對本案作出了2011年第001號事故調(diào)查結(jié)論，故2011年第001號事故調(diào)查結(jié)論可以作為確定本案事故責(zé)任的證據(jù)使用。分析本案事故發(fā)生的經(jīng)過，船主周運才將“贛九江貨1019”干貨船違規(guī)改建為自卸船，該船舶的適航區(qū)域為江西內(nèi)河，而事故發(fā)生時該船舶卻在湖北襄陽境內(nèi)的漢江崔家營庫區(qū)航行。周運才駕駛該違規(guī)改造的船舶行駛在不適航區(qū)域，且駕駛過程中未嚴(yán)格按規(guī)范操作，船舶本身即存在重大安全隱患，但周運才放任船舶安全隱患不顧超載裝沙，存在重大過錯，最終導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。吳某某在未依法取得船舶修造技術(shù)許可證的情況下，非法從事船舶修理改造，致使改造的船舶不符合船舶檢驗規(guī)范要求，導(dǎo)致船體結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性改變，對本案事故的發(fā)生存在一定的原因力。周啟貴按照周運才的指示裝沙雖屬被動行為，但其應(yīng)當(dāng)知曉“贛九江貨1019”船舶經(jīng)過改裝且存在超載情況，必然存在安全隱患，對船舶的載重量具有安全注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照船舶核定的載重線及載重噸位裝砂，但在實際操作中未完全按照規(guī)范實施，故船舶沉沒前的嚴(yán)重超載與周啟貴裝砂時未盡安全注意義務(wù)亦存在一定的因果關(guān)系。一審判決確認(rèn)上訴人吳某某、周啟貴對本案事故各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任符合本案實際，本院予以確認(rèn)。上訴人吳某某、周啟貴上訴要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持。此外，上訴人吳某某提出的其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任不應(yīng)判賠精神撫慰金的請求亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院審理的程序問題：本院認(rèn)為，一審原告武懷軍、張玉蓮在審理過程中申請撤回對吳某某、周啟貴的起訴并經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許，一審判決中將朱某某、周凱、周娟列為原告并無不當(dāng)。上訴人吳某某提出其收到的訴狀及開庭審理的訴請與一審原告的起訴請求有重大不同，但并未指出具體不同的內(nèi)容，故對該主張本院不予支持。上訴人吳某某還提出其對“蓋有樊城區(qū)美滿社區(qū)印章的免交訴訟費申請書”不知情，因該申請書系被上訴人起訴時向法院提交的準(zhǔn)許其免予交納訴訟費的請求，是被上訴人與法院之間發(fā)生的訴訟行為，一審法院未將該申請書交由上訴人質(zhì)證不違反法律規(guī)定。故上訴人提出的一審判決程序違法無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二審依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇