上訴人（原審被告）吳某某，男
委托代理人畢忠亮，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）周啟貴，男
委托代理人陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）朱某某，女
被上訴人（原審原告）周凱，男，系朱某某之子。
被上訴人（原審原告）周娟，女，系朱某某之女。
以上三被上訴人的委托代理人李棟偉，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人吳某某、周啟貴因與被上訴人朱某某、周凱、周娟生命權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2013年7月30日作出的（2013）鄂襄州民一初字第00255號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人畢忠亮，上訴人周啟貴及其委托代理人陳學(xué)文，被上訴人朱某某、周凱、周娟及其委托代理人李棟偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：本案事故發(fā)生后，湖北省襄陽(yáng)區(qū)地方海事處（現(xiàn)更名為“湖北省襄州區(qū)地方海事處”）于2010年11月28日作出2010年第001號(hào)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定本案事故種類(lèi)為“自沉”，事故主要原因?yàn)楫?dāng)班駕駛員對(duì)“贛九江貨1019”船舶的船體結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性估計(jì)不足、操作不當(dāng)、船員未按最低配員證書(shū)配備、船舶超航區(qū)航行、船舶舵系統(tǒng)不符合船舶檢驗(yàn)規(guī)范要求擅自航行”。因朱某某、周凱對(duì)該結(jié)論不服向襄陽(yáng)市地方海事局提出復(fù)核申請(qǐng)，襄陽(yáng)市地方海事局責(zé)成襄州海事處重新調(diào)查。之后，襄州海事處于2011年3月14日依據(jù)《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)定》第三十一條第二款“上級(jí)海事管理機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)原因不清、責(zé)任不明的已結(jié)案事故要求原調(diào)查的海事管理機(jī)構(gòu)重新調(diào)查”之規(guī)定，作出2011年第001號(hào)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定本案事故種類(lèi)為“沉沒(méi)”，事故原因增加兩項(xiàng)，即“贛九江貨1019”船舶沉船前有嚴(yán)重的超載行為；船舶私自違規(guī)改建改變了船體結(jié)構(gòu)和船舶穩(wěn)定性，使船舶的強(qiáng)度、重量、重心發(fā)生了變化，在船舶傾斜情況下重心快速偏移，加劇了船舶的翻沉。
二審還查明，本案在一審審理過(guò)程中，一審原告武懷軍、張玉蓮向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)吳某某、周啟貴的起訴，一審法院作出（2013）鄂襄州民一初字第00255-1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許武懷軍、張玉蓮撤回對(duì)吳某某、周啟貴的起訴。
針對(duì)二上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，本院評(píng)析如下：

關(guān)于一審判決對(duì)被上訴人朱某某、周凱與受害人周運(yùn)才、周蕓溪身份關(guān)系的認(rèn)定及對(duì)“贛九江貨1019”事故船舶所有權(quán)人的認(rèn)定是否正確：本院認(rèn)為，被上訴人朱某某一審提供了其與周運(yùn)才辦理結(jié)婚登記的存檔手續(xù)，襄陽(yáng)市襄州區(qū)檔案館出具的證實(shí)周運(yùn)才與朱某某于1983年8月26日結(jié)婚的查檔證明及受害人周蕓溪的出生醫(yī)學(xué)證明，結(jié)合朱某某在本案事故調(diào)查中的陳述及事故調(diào)查結(jié)論書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可以認(rèn)定受害人周運(yùn)才生前與周玉蓮系夫妻關(guān)系，受害人周蕓溪生前系周凱之女。上訴人吳某某上訴還對(duì)“贛九江貨1019”船舶所有人提出異議，本院認(rèn)為，被上訴人一審提供了江西省都昌縣萬(wàn)戶(hù)鎮(zhèn)人民政府出具的證明，證實(shí)“贛九江貨1019”船舶由江西都昌萬(wàn)戶(hù)余昌華出賣(mài)給襄樊航運(yùn)公司周運(yùn)才，以及周運(yùn)才支付該船舶價(jià)款的付款憑證，上述事實(shí)可以證實(shí)“贛九江貨1019”船舶所有權(quán)人為周運(yùn)才。故上訴人吳某某提出的一審判決認(rèn)定身份關(guān)系不當(dāng)及認(rèn)定船舶所有權(quán)人不當(dāng)?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>關(guān)于上訴人周啟貴與被上訴人朱某某、周凱達(dá)成的賠償協(xié)議是否可撤銷(xiāo)的問(wèn)題：本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后周啟貴與朱某某、周凱雖經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成賠償協(xié)議，但在協(xié)調(diào)過(guò)程中一直缺少周運(yùn)才之女周娟的參與，且賠償協(xié)議未經(jīng)周娟簽字認(rèn)可。同時(shí)，本案事故造成被上訴人家庭三人死亡，結(jié)合一審判決確定的本案全部賠償數(shù)額及賠償責(zé)任人的賠償比例，可以認(rèn)定周啟貴與朱某某、周凱簽訂的賠償協(xié)議顯失公平。本案賠償協(xié)議簽訂的時(shí)間為2012年1月19日，朱某某、周凱、周娟在2013年1月6日向一審法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)協(xié)議，2013年1月10日向法院申訴免交訴訟費(fèi)，上述行為應(yīng)當(dāng)視為朱某某、周凱、周娟在除斥期間內(nèi)向法院提出了撤銷(xiāo)賠償協(xié)議的請(qǐng)求，法院在除斥期間之后審查立案的時(shí)間不應(yīng)視為被上訴人的撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)除斥期間。一審判決以賠償協(xié)議缺少受害人一直系親屬認(rèn)可及協(xié)議顯失公平為由予以撤銷(xiāo)有事實(shí)和法律依據(jù)。故對(duì)上訴人周啟貴關(guān)于駁回被上訴人撤銷(xiāo)賠償協(xié)議的請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于本案賠償請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題：本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，海事部門(mén)第二次作出事故調(diào)查結(jié)論的時(shí)間是2011年3月14日，此后，被上訴人并未放棄向上訴人周啟貴、吳某某主張權(quán)利。2012年1月19日被上訴人與周啟貴達(dá)成賠償協(xié)議，2012年1月20日吳某某經(jīng)政府部門(mén)協(xié)調(diào)不同意賠償，調(diào)解未果。而朱某某、周凱、周娟一審向法院起訴請(qǐng)求賠償?shù)臅r(shí)間是2013年1月6日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故上訴人吳某某、周啟貴關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某、周啟貴是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任：本院認(rèn)為，襄州海事處在本案事故發(fā)生后作出了2010年第001號(hào)事故調(diào)查結(jié)論，襄陽(yáng)市地方海事局因該結(jié)論對(duì)事故原因調(diào)查不清和責(zé)任劃分不明，責(zé)成襄州海事處重新調(diào)查。襄州海事處通過(guò)重新勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后對(duì)本案作出了2011年第001號(hào)事故調(diào)查結(jié)論，故2011年第001號(hào)事故調(diào)查結(jié)論可以作為確定本案事故責(zé)任的證據(jù)使用。分析本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，船主周運(yùn)才將“贛九江貨1019”干貨船違規(guī)改建為自卸船，該船舶的適航區(qū)域?yàn)榻鲀?nèi)河，而事故發(fā)生時(shí)該船舶卻在湖北襄陽(yáng)境內(nèi)的漢江崔家營(yíng)庫(kù)區(qū)航行。周運(yùn)才駕駛該違規(guī)改造的船舶行駛在不適航區(qū)域，且駕駛過(guò)程中未嚴(yán)格按規(guī)范操作，船舶本身即存在重大安全隱患，但周運(yùn)才放任船舶安全隱患不顧超載裝沙，存在重大過(guò)錯(cuò)，最終導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。吳某某在未依法取得船舶修造技術(shù)許可證的情況下，非法從事船舶修理改造，致使改造的船舶不符合船舶檢驗(yàn)規(guī)范要求，導(dǎo)致船體結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性改變，對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定的原因力。周啟貴按照周運(yùn)才的指示裝沙雖屬被動(dòng)行為，但其應(yīng)當(dāng)知曉“贛九江貨1019”船舶經(jīng)過(guò)改裝且存在超載情況，必然存在安全隱患，對(duì)船舶的載重量具有安全注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照船舶核定的載重線(xiàn)及載重噸位裝砂，但在實(shí)際操作中未完全按照規(guī)范實(shí)施，故船舶沉沒(méi)前的嚴(yán)重超載與周啟貴裝砂時(shí)未盡安全注意義務(wù)亦存在一定的因果關(guān)系。一審判決確認(rèn)上訴人吳某某、周啟貴對(duì)本案事故各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。上訴人吳某某、周啟貴上訴要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。此外，上訴人吳某某提出的其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任不應(yīng)判賠精神撫慰金的請(qǐng)求亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院審理的程序問(wèn)題：本院認(rèn)為，一審原告武懷軍、張玉蓮在審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回對(duì)吳某某、周啟貴的起訴并經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許，一審判決中將朱某某、周凱、周娟列為原告并無(wú)不當(dāng)。上訴人吳某某提出其收到的訴狀及開(kāi)庭審理的訴請(qǐng)與一審原告的起訴請(qǐng)求有重大不同，但并未指出具體不同的內(nèi)容，故對(duì)該主張本院不予支持。上訴人吳某某還提出其對(duì)“蓋有樊城區(qū)美滿(mǎn)社區(qū)印章的免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)書(shū)”不知情，因該申請(qǐng)書(shū)系被上訴人起訴時(shí)向法院提交的準(zhǔn)許其免予交納訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，是被上訴人與法院之間發(fā)生的訴訟行為，一審法院未將該申請(qǐng)書(shū)交由上訴人質(zhì)證不違反法律規(guī)定。故上訴人提出的一審判決程序違法無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，二審依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書(shū)記員： 莊星宇