上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司。
負責人：王焱輝，該公司總經理。
委托代理人：趙偉（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某（系馮玉樂之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，退休職工。
被上訴人（原審原告）：韓某某（系馮玉樂之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，退休職工。
被上訴人（原審原告）：馮晨（系馮玉樂之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，自由職業(yè)。
上述三被上訴人委托代理人：姚燭（代理權限：一般代理），湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：付建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨縣人，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：熊永茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省紫陽縣人，自由職業(yè)。
上述二被上訴人委托代理人：付元明（代理權限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：黃輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，司機。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司杭州中心支公司。
負責人：張建新，系該公司總經理。
委托代理人：鮑青（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求；進行和解），浙江思偉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州漢安半導體有限公司。
法定代表人：鄭錦春，系該公司總經理。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司（以下簡稱人保財險東莞公司）因與被上訴人吳某某、韓某某、馮晨、付建軍、熊永茂、黃輝、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司杭州中心支公司（以下簡稱中華財保杭州支公司）、杭州漢安半導體有限公司（以下簡稱漢安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日立案受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長、代理審判員李超、王耀參加的合議庭，于2014年1月10日公開開庭進行了審理。上訴人人保財險東莞公司的委托代理人趙偉，被上訴人吳某某、韓某某、馮晨，被上訴人付建軍、熊永茂的委托代理人付元明，被上訴人中華財保杭州支公司的委托代理人鮑青到庭參加了訴訟。被上訴人黃輝、漢安公司，經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告吳某某、韓某某、馮晨訴稱，2013年2月7日16時許，黃輝駕駛浙A×××××小型普通客車載馮玉樂一行二人沿福銀高速由銀川往福州方向行駛至1183KM＋700M時，車輛與道路護欄發(fā)生碰撞后向左側翻停于應急車道內，致使黃輝困在車內，馮玉樂甩落車外并壓在左后輪處（第一階段）。同日16時40分，付建軍駕駛粵S×××××小型轎車行至該處時，車輛與中央隔離帶護欄發(fā)生碰撞，隨后在旋滑過程中又與浙A×××××車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××車滑動過程中擠壓位于該車旁的黃輝及左后輪處的馮玉樂（第二階段），造成馮玉樂送至醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。此次事故經交警部門認定，黃輝在第一階段事故中負全部責任；在第二階段事故中不負責任；付建軍在第二階段事故中負全部責任；馮玉樂不負交通事故的責任。付建軍駕駛的粵S×××××小型轎車車輛登記所有人為熊永茂，但車輛實際使用人是付建軍，并以熊永茂的名義為粵S×××××小型車輛在人保財險東莞公司分別購買了交強險和商業(yè)險，黃輝駕駛的浙A×××××號普通客車其所有人是漢安公司，漢安公司為浙A×××××號普通客車在中華財保杭州支公司分別購買了交強險和商業(yè)險，此次交通事故致馮玉樂死亡，由此造成的經濟損失計款488189.50元應由保險公司予以賠償，不足部分由付建軍、黃輝承擔賠償責任，熊家茂、漢安公司承擔連帶賠償責任。訴訟費由相關責任人負擔。
原審被告中華財保杭州支公司辯稱，受害人馮玉樂系浙A×××××號車輛上的乘客，該車輛駕駛人黃輝在第一階段事故中負全部責任，根據(jù)車上人員險合同條款的規(guī)定，我公司在8500元內賠償?shù)谝浑A段損失。在第二階段事故中浙A×××××號車輛駕駛人黃輝不負責任，我公司在交強險死亡傷殘賠償限額11000元內承擔賠償責任，在商業(yè)險中不應承擔賠償責任。受害人的賠償標準應以湖北省道路交通事故賠償標準依法確定，精神撫慰金50000元、交通費3000元都過高，施救費800元不應列入賠償范圍。
原審被告保財險東莞公司、漢安公司、付建軍、黃輝均未進行書面答辯。
原判查明，2013年2月7日16時許，黃輝駕駛浙A×××××號小型普通客車車載馮樂一行二人沿福銀高速公路由銀川往福州方向行駛至1183KM＋700M時，車輛與道路邊護欄發(fā)生碰撞后向左側翻停于應急車道內，致使黃輝困在車內、馮玉樂甩落車外并壓在左后輪處（第一階段）。同日16時40分許，付建軍駕駛粵S×××××小型轎車行至該處時，車輛與中央隔離帶護欄發(fā)生碰撞，隨后在旋滑過程中又與浙A×××××車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××車滑動過程中擠壓位于該車旁的黃輝及左后輪處馮玉樂（第二階段），造成馮玉樂死亡，黃輝受傷，雙方車輛及道路交通設施受損的交通事故。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊于2013年3月5日作出高警公交認字（2013）第00002號道路道路事故認定：此次交通事故形成的原因，在第一階段被告黃輝駕駛機動車在冰雪道路上未降低行駛速度，致使車輛與道路邊護欄發(fā)生碰撞，造成此次事故的發(fā)生。在第二階段被告付建軍駕駛機動車在冰雪道路上未降低行駛速度，致使車輛與前方發(fā)生交通事故后側翻于緊急停車帶內的由黃輝駕駛的車輛相撞，造成此次事故的發(fā)生。此次交通事故的過錯責任為：第一階段黃輝駕駛機動車在冰雪道路上未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條第一款第四項“機動車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過每小時30公里……（四）在冰雪、泥濘的道路上行駛時……”之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的直接原因。第二階段：付建軍駕駛機動車在冰雪道路上未降低行駛速度，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六條第一款第四項“機動車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過每小時30公里……（四）在冰雪、泥濘的道路上行駛時……”之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的直接原因。黃輝無過錯；馮玉樂無過錯。認定：黃輝在第一階段事故中負全部責任，在第二階段事故中不負責任；付建軍在第二階段事故中負全部責任；馮玉樂不負交通事故的責任。此次交通事故將乘坐人馮玉樂致傷后，被送往襄陽市中心醫(yī)院救治無效，于當晚9：45分死亡。馮玉樂死亡后，棗陽市公安局于2013年2月16日作出棗公刑技字（2013）第148號法醫(yī)學分析意見書，其結論為：“馮玉樂生前因多發(fā)性外傷致胸腔臟器破裂死亡?！?br/>原判另查明，肇事車輛浙A×××××號小型普通客車的所有人是漢安公司，黃輝是駕駛該車輛的司機；2012年8月24日，漢安公司、黃輝為該車輛在中華財保杭州支公司分別購買了《機動車交通事故強制保險》（以下簡稱交強險）和《機動車輛保險》（以下簡稱商業(yè)險），保險期間分別為：2012年8月24日零時起至2013年8月23日24時止。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。商業(yè)險承保險種中車上人員責任限（乘客）賠償限額10000元／座×6座、車上人員責任險（駕駛員）賠償限額10000元、第三者責任限賠償限額500000元、第三者責任險不計免賠。肇事車輛粵S×××××小轎車車輛登記所有人是熊永茂，該車輛實際控管、占有、使用權人是付建軍；2012年9月24日，該車輛以熊永茂的名義在人保財險東莞公司購買了交強險和商業(yè)險，保險期間均自2012年9月25日零時起至2013年9月24日24時止，保險責任死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元、商業(yè)險承保險種第三者責任保險（B）保險責任限額為500000元、車輛損失保險（A）責任限額為90000元、車上人員責任險（D11）10000元／座×1座、車上人員責任險（D12）10000元／座×4座，不計免賠率覆蓋B／A／D11／D12。死者馮玉樂，xxxx年xx月xx日出生，生前系城鎮(zhèn)居民。馮玉樂在此次交通事故死亡所造成的經濟損失為：依照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為20840元、在崗職工年平均工資為35179元，其死亡賠償金為416800元（20840元／年×20年）、喪葬費為17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月）、施救費800元、交通費等已實際發(fā)生，因未提交證據(jù)酌定為1000元，精神損害撫慰金酌定為30000元，上述各項計款466189.50元。
原判認為，本案交通事故在第一階段是黃輝駕駛機動車在冰雪道路上未降低行駛速度，致使車輛與道路邊護攔發(fā)生碰撞，造成此事故的發(fā)生，黃輝應承擔此階段的全部責任。在此階段事故發(fā)生時，馮玉樂乘座在黃輝駕駛的浙A×××××號小型普通客車上，后因車輛與道路邊護攔發(fā)生碰撞后被甩至車外并壓在該車的左后輪處而損傷，基于事故發(fā)生時的時間點及此刻馮玉樂所處的空間位置，應認定馮玉樂屬車上人員，不應為保險合同中的第三者，此階段應按車上人員由中華財保杭州支公司承擔保險責任。肇事車輛浙A×××××號小型普通客車車輛所有權人屬漢安公司，該車輛于2012年8月24日在中華財保杭州支公司購買了交強險、商業(yè)險，在商業(yè)險中車上人員責任險（乘客）每座保險金額為10000元，因保險合同中約定車上人員責任險不計免賠率，中華財保杭州支公司應在商業(yè)險車上人員責任險賠付受害人的經濟損失10000元。本案交通事故第二階段是付建軍駕駛粵S×××××號小型轎車與中央隔離帶護攔發(fā)生碰撞，隨后在旋滑過程中又與浙A×××××號車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××號車輛滑動過程中擠壓位于該車旁的黃輝及左后輪處馮玉樂、造成馮玉樂二次傷害，后經搶救治療無效而死亡。由于付建軍駕駛機動車在冰雪道路上未降低行駛速度，造成此次事故的發(fā)生，負此階段事故的全部責任，付建軍應承擔此階段給吳某某等造成的損失。肇事車輛粵S×××××號小型轎車車輛登記所有權人是熊永茂，但該車實際占有、使用人是付建軍，并以熊永茂的名義在人保財險東莞公司處分別投有交強險和商業(yè)險，人保財險東莞公司依法應當在交強險、商業(yè)險保險責任限額內賠償原告的各項經濟損失。即在交強險保險責任賠償限額內支付馮玉樂的死亡賠償金110000元、在第三者責任保險限額內賠償346189.50元（不計免賠）。受害人馮玉樂因此次交通事故而死亡，馮玉樂的死亡給其親屬造成了一定的精神損害，根據(jù)當?shù)厣钏郊氨桓娣綄嶋H支付能力，其精神撫慰金酌定為30000元為宜，對其超過部分法院不予支持。吳某某等主張的交通費顯然過高，根據(jù)本案實際酌定為1000元為宜，對其超過部分法院亦不予支持。黃輝、熊永茂、付建軍、漢安公司在本案中應承擔的民事賠償責任已由中華財保杭州支公司、人保財險東莞公司依保險合同的約定予以賠償，本案中不再承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳某某、韓某某、馮晨因本案交通事故造成馮玉樂死亡的經濟損失466189.50元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司杭州中心支公司在商業(yè)險車上人員責任保險限額內賠償10000元，中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司賠償456189.50元［其中在交強險限額內賠償110000元（含精神撫慰金30000元），在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償346189.5元］均于判決生效之日起十五日內付清。二、駁回吳某某等的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8290元，由黃輝負擔4145元，付建軍負擔4145元。
經審理查明，馮玉樂死亡時間為2013年2月7日21點45分。本院查明的其他事實與原判認定一致。

本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北景钢薪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時，馮玉樂是浙A×××××車輛的乘坐人，事故發(fā)生后被甩落車外，故原判認定馮玉樂為浙A×××××車輛車上人員正確，上訴人人保財險東莞公司上訴稱馮玉樂為浙A×××××車輛的第三者的上訴理由不予以支持。事故發(fā)生時，死者馮玉樂系浙A×××××車車上人員，浙A×××××車輛在中華財保杭州支公司投有保險，原判已判決對于馮玉樂死亡造成的經濟損失，中華財保杭州支公司在商業(yè)險車上人員責任保險限額內賠償10000元。故對于上訴人人保財險東莞公司上訴稱中華財保杭州支公司應平均分擔馮玉樂死亡造成的經濟損失的上訴理由亦不予以支持。綜上，上訴人人保財險東莞公司的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1466元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司東莞市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　李　超 代理審判員　　王　耀

書記員：王凌