原告：吳某某。
被告：澳德隆鋼絲有限公司。
被告：旭光實業(yè)集團有限公司。
被告：肖某。
上述三被告委托代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告澳德隆鋼絲有限公司、旭光實業(yè)集團有限公司、肖某因民間借貸糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員張忠華獨任審判，于2015年2月16日公開開庭審理了本案。原告吳某某，被告澳德隆鋼絲有限公司、旭光實業(yè)集團有限公司、肖某委托代理人劉宏贊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原告與被告澳德隆鋼絲有限公司于2014年7月25日簽訂借款合同一份，合同約定由被告向原告借款630萬元用于公司周轉(zhuǎn)，借款期限自2014年7月25日至2014年8月20日，借款月利率為百分之四，借款擔(dān)保人為旭光實業(yè)集團有限公司。借款合同簽訂當日，原告通過高風(fēng)霞的銀行賬戶向被告指定賬戶支付借款630萬元。借款到期后，被告已還款99.12萬元，2014年12月10日，原告與被告肖某簽訂一份協(xié)議，被告肖某自愿為被告澳德隆鋼絲有限公司向原告借款630萬元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。以上事實有原告向法庭提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證

本院認為：原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容真實、且已履行，應(yīng)確認為有效合同。但借款合同約定的利息超出了同期銀行借款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護。合同簽訂后，原告按約履行了支付借款的義務(wù)，原告稱被告已還款99.12萬元為2014年7月25日至2014年11月19日期間的利息，但該利息計算方法已超出法律規(guī)定的同期銀行借款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整，其中利息應(yīng)為59.472萬元，剩余的39.648萬元為借款本金。因被告澳德隆鋼絲有限公司未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除已償還的本金39.648萬元。旭光實業(yè)集團有限公司、肖某作為擔(dān)保人應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，判決如下：

被告澳德隆鋼絲有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金590.352萬元及利息（該利息自2014年11月20日起，以590.352萬元為基數(shù)，按中國人民銀行的同期貸款基準利率的四倍計算至本判決生效確定之日止），被告旭光實業(yè)集團有限公司、肖某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28671元，由原告吳某某承擔(dān)2687元，被告澳德隆鋼絲有限公司承擔(dān)25984元，被告旭光實業(yè)集團有限公司、肖某對被告澳德隆鋼絲有限公司承擔(dān)的訴訟費承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張忠華

書記員：米亞賓