原告：吳廣達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托訴訟代理人：張建，江西和園律師事務(wù)所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省蘆溪縣人，住江西省蘆溪縣。
委托訴訟代理人：萬璇，萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法律援助中心律師。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，江西省蘆溪縣人，住江西省蘆溪縣。
委托訴訟代理人：鐘鑒幸，江西廣予律師事務(wù)所律師律師。
被告：吉安市永安交通設(shè)施有限公司，住所地：江西省吉安市青原區(qū)新工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：9136080373916840XX。
法定代表人：徐巖溪，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省吉安市人，住江西省吉安市青原區(qū)，系該公司員工。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西南昌市新建縣支公司，營業(yè)場所：江西省南昌市新建縣長堎鎮(zhèn)興華路376號一樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91360100MA35GRJA09。
負責(zé)人：李輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：危琳，女，xxxx年xx月xx日出生，江西省人，住江西省，系該公司員工。
被告（追加）：萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華美立家廣告中心，住所地：江西省萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)東路3-1號，工商注冊號：360301600069704。
經(jīng)營者：黃勇。

原告吳廣達訴被告馬某、黃某、吉安市永安交通設(shè)施有限公司（以下簡稱永安公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西省南昌市新建縣支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用普通程序進行審理。被告馬某以其系受雇于萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華美立家廣告中心（以下簡稱華美立家廣告中心），發(fā)生交通事故時其系從事雇傭活動，華美立家廣告中心在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任為由于2017年6月12日向本院申請追加華美立家廣告中心為本案被告。本院審查后認為馬某的申請理由成立，依法通知華美立家廣告中心作為被告參加本案訴訟。被告永安公司以吳廣達系實際受雇于熊永昕為由于2017年7月20日向本院申請追加熊永昕為本案共同被告。對此，吳廣達明確表示不同意。本院審查后認為永安公司的申請理由不成立，裁定駁回其追加被告的申請。本院于2017年7月24日依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告吳廣達及其委托訴訟代理人張建、被告馬某及其委托訴訟代理人萬璇、被告黃某的委托訴訟代理人鐘鑒幸、被告永安公司的委托訴訟代理人彭海軍、被告華安保險公司的委托訴訟代理人危琳到庭參加訴訟。被告華美立家廣告中心經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳廣達向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、熱熔機費用共計146178.3元；2.判令被告華安保險公司在機動車交強險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2016年12月2日，被告馬某駕駛贛Ｊ×××××車行至萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)時間城市酒店門口時，與正推著熱熔機在道路上施工作業(yè)的原告吳廣達相撞，造成原告受傷及熱熔機損壞的道路交通事故。后交警部門作出道路交通事故認定書，認定馬某負此次事故的主要責(zé)任，永安公司負此次事故的次要責(zé)任，吳廣達不負事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療27天。經(jīng)鑒定，原告的損傷構(gòu)成十級傷殘。贛Ｊ×××××車為被告黃某所有，該車在被告華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)時，原告系在被告永安公司承包的道路設(shè)施工程工地上工作。原、被告就民事賠償未能達成一致意見，故訴至法院請求依法判決。庭審中，吳廣達要求將賠償費用增加至148103.8元，其中增加醫(yī)療費1000元、護理費925.5元。
馬某辯稱，事發(fā)時我是被告華美立家廣告中心的職員，當(dāng)時我是按廣告中心的指派去往火車站，后在途中發(fā)生交通事故。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任。原告要求賠償?shù)母黜椯M用由法院依法核定。肇事車輛已購買相應(yīng)保險，應(yīng)依法核減保險賠償?shù)馁M用。
黃某辯稱，我在本次交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，肇事車輛系連環(huán)借車，是我將車借給黃勇，黃勇將車借給馬某，且我對黃勇將車借給馬某一事并不知情，對此也沒有過錯。事故發(fā)生時，車輛年檢手續(xù)完好，馬某具有駕駛資格，車輛出借過程中我沒有過錯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我作為車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永安公司辯稱，1.在交警隊給答辯人劃分的次要責(zé)任范圍內(nèi)，原告吳廣達及其實際雇主熊永昕應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生路段的標(biāo)線工程由我公司分包給熊永昕，再由熊永昕雇請原告做事，故原告的實際雇主是熊永昕。熊永昕作為現(xiàn)場施工的負責(zé)人，應(yīng)當(dāng)具備基本的設(shè)置警示標(biāo)志和工程車跟進的意識，但其在我公司工作人員和交警隊多次提醒的情況下，依然沒有做相應(yīng)的安全防護措施，才導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，故熊永昕應(yīng)當(dāng)在我公司承擔(dān)的次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任。若原告放棄向熊永昕要求該部分的賠償，則應(yīng)作相應(yīng)扣減。其次，原告作為一個成年人及現(xiàn)場施工人員，在交通要塞處工作應(yīng)當(dāng)有基本的安全防范意識，但其沒有做好防范也是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的一個原因，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，原告對損害的發(fā)生也有過錯，故可以減輕我公司的責(zé)任。
2.原告主張的各項賠償費用存在不合理之處。人血白蛋白與原告的損傷沒有直接關(guān)系，非必要用藥，故購買人血白蛋白的1000元不應(yīng)計入醫(yī)療費。誤工費應(yīng)按照江西省私營單位建筑業(yè)就業(yè)人員年平均工資35466元計算。原告未提供證據(jù)證明其與政府或其他國家單位具有長期而穩(wěn)定的勞動合同關(guān)系，實際上其工作也是不穩(wěn)定的，主要是做熊永昕承包過來的簡單標(biāo)線工作，故不應(yīng)按照非私營單位建筑業(yè)在崗人員年平均工資計算其誤工費。住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金均計算過高。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以實際損失為主，根據(jù)原告與其前妻的離婚協(xié)議書，原告每月支付小孩的撫養(yǎng)費為600元，故應(yīng)以此計算被扶養(yǎng)人生活費。原告未提供證據(jù)證明熱熔機系其所有，故對該項費用不應(yīng)支持。3.我公司墊付的醫(yī)療費15000元應(yīng)在最終賠償金額中予以核減。
華安保險公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強險，我公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元；原告要求賠償?shù)母黜椯M用過高，對于誤工費原告未提交相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)參照上一年度城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資計算；護理費應(yīng)參照私營單位居民服務(wù)業(yè)平均工資計算；精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計算；交通費由法院酌情考慮；依據(jù)保險合同，我公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
華美立家廣告中心向本院提交書面答辯狀辯稱，答辯人與本次交通事故無任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。馬某違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定是引起本次交通事故的主要責(zé)任，其個人違法行為造成的損害應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，只有國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，才由單位承擔(dān)責(zé)任。答辯人系個體工商戶，不在承擔(dān)責(zé)任的單位之列，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某是答辯人處的兼職員工，但他的上班地點是在華美立家廣告中心所在地，除此之外的地方不是廣告中心的正常工作地點。此次交通事故的損害賠償應(yīng)由事故的肇事方個人承擔(dān)責(zé)任，與答辯人無關(guān)。馬某在答辯人處是兼職，自己也在外做些小工程。此次交通事故不是發(fā)生在其規(guī)定的工作時間、工作地點，也不是因工作原因所導(dǎo)致，故應(yīng)由馬某個人承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告吳廣達為證明其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：
1.身份證、戶口簿、離婚協(xié)議書、離婚證，以證明原告的身份信息及其被扶養(yǎng)人的身份信息。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
2.萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊萍公（交）認字[2016]年第433號道路交通事故認定書，以證明此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
3.萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，以證明原告因此次交通事故受傷并住院治療27天，花費醫(yī)療費48838.85元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
4.萍鄉(xiāng)市昌盛大藥房出具的發(fā)票三張，以證明原告因病情需要自行購買人血白蛋白，花費2056元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司均對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，提出人血白蛋白系原告自行購買，且其中一張發(fā)票系原告出院后開具，故均不予認可。對此，原告方解釋其發(fā)現(xiàn)出具日期為2016年12月7日的發(fā)票所載明購買方的名字有誤后于2017年4月13日要求藥房重新開具了一張發(fā)票，故該發(fā)票的出具日期在其出院之后。本院認為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營養(yǎng)支持等對癥支持治療，故對該組證據(jù)本院予以采信。
5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評定為十級傷殘、誤工期為120天、護理期為45天、營養(yǎng)期為60天，并花費鑒定費1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
6．行駛證、交強險保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車在被告華安保險公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期間。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
7.交通費票據(jù)十一張，以證明原告及其陪護人員因原告住院治療等事項實際發(fā)生交通費800元。被告馬某提出原告住院的時間為2016年12月2日至2016年12月29日，在此之后的票據(jù)應(yīng)不予采信。被告永安公司提出交通費金額過高，且交通費一般發(fā)生在住院期間，請求法院根據(jù)實際情況予以認定。因上述交通費主要發(fā)生在吳廣達住院期間及進行司法鑒定時，考慮到吳廣達的傷情、住院地點、住院天數(shù)及處理交通事故的需要，本院對吳廣達及其陪護人員的上述交通費票據(jù)予以采信。
8.合同書復(fù)印件、收據(jù)復(fù)印件、照片四張、技術(shù)鑒定書，以證明原告方的熱熔機在事故中損壞，造成經(jīng)濟損失8000元。被告馬某、黃某、永安公司對該組證據(jù)的三性均有異議，并提出吳廣達不是熱熔機的所有權(quán)人，對其主張的該項損失不予認可。被告華安保險公司提出需要核實該組證據(jù)的原件，如屬實則可在交強險范圍內(nèi)賠付2000元。因吳廣達在庭審中陳述該熱熔機不是他所有，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告馬某向本院提交如下證據(jù)：
1.身份證、企業(yè)信息，以證明馬某及華美立家廣告中心
的身份信息。原告吳廣達、被告黃某、永安公司、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
2.交通事故當(dāng)事人書寫陳述以及肇事車輛在現(xiàn)場的照片，以證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過、事發(fā)時馬某系開車從華美立家廣告中心前往火車站。原告吳廣達、被告黃某、永安公司、華安保險公司對該份證據(jù)的真實性均無異議，故本院予以確認。
3.工資表3份、微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄打印件22份，以證明交通事故發(fā)生時馬某系華美立家廣告中心的職員。原告吳廣達、被告華安保險公司對該組證據(jù)無異議。被告黃某、永安公司對該組證據(jù)的三性均有異議，提出上述工資表沒有公司蓋章，微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄都是復(fù)印件，不能證明馬某在廣告中心是做兼職還是臨時工，且不能證明其工作地點。因上述三份工資表未加蓋華美立家廣告中心的公章，也無領(lǐng)款人簽名，微信聊天記錄不能證明對方的身份，轉(zhuǎn)賬記錄不能證明轉(zhuǎn)款人的身份及所轉(zhuǎn)款項性質(zhì)，不能達到原告的證明目的，故本院均不予采信。
被告永安公司向本院提交如下證據(jù)：
1.萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院預(yù)繳收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄、證明，以證明永安公司已為吳廣達墊付醫(yī)療費5000元，并于2016年12月2日下午2點28分轉(zhuǎn)給熊永昕工程款10000元，于同日下午4點31分通過公司財務(wù)的個人賬戶向熊永昕轉(zhuǎn)款10000元用以墊付吳廣達的醫(yī)療費。被告黃某、華安保險公司對該組證據(jù)均無異議。原告吳廣達對上述住院預(yù)繳收據(jù)無異議，故本院予以采信。對上述轉(zhuǎn)賬記錄及證明，吳廣達不予認可并提出該款不是轉(zhuǎn)到其本人的賬上，與本案無關(guān)。因上述證明系永安公司的員工出具，轉(zhuǎn)賬記錄顯示款項是轉(zhuǎn)給熊永昕，而非吳廣達本人，吳廣達對兩份證據(jù)的證明目的不予認可，永安公司未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該兩份證據(jù)不予采信。
2.微信聊天記錄打印件，以證明永安公司與熊永昕之間存在多次工程承包關(guān)系，本次是基于交易習(xí)慣和雙方信賴而口頭約定承包的工地、價格以及結(jié)算方式等。原告吳廣達對該份證據(jù)的三性及證明目的均有異議。因上述證據(jù)系從個人手機中提取，永安公司并未提供證據(jù)證明談話雙方的身份信息，且聊天記錄涉及的是與本案無關(guān)的事實，故本院對該組證據(jù)不予采信。
被告華安保險公司向本院提交如下證據(jù)：
1.交強險的保險條款，以證明交強險的賠償范圍以及保險公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。原告吳廣達提出保險條款并未規(guī)定保險公司不承擔(dān)鑒定費。被告馬某提出保險條款屬于保險合同的附件，應(yīng)有投保人的簽名，沒有證據(jù)證明該條款對投保人有約束力。被告黃某、永安公司對該份證據(jù)無異議。因本案交強險保險合同系黃某與華安保險公司簽訂，黃某對該保險條款無異議，故本院予以采信。
2.付款憑證，以證明保險公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元。原告吳廣達、被告馬某、黃某以及永安公司對該份證據(jù)均無異議，故本院予以采信。
原、被告雙方對交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分、贛Ｊ×××××車的登記所有權(quán)人為被告黃某、該車在被告華安保險公司投保了交強險以及交通事故發(fā)生在保險期間、事發(fā)路段系由被告永安公司承包施工、兩份司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論以及鑒定費金額均無異議，本院予以確認。
另查明，吳廣達于交通事故發(fā)生當(dāng)日被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療，于2016年12月29日出院，共計住院27天，花費醫(yī)療費48838.85元。其中馬某為其墊付3000元，永安公司為其墊付5000元，華安保險公司為其墊付10000元。因原告的治療需要，原告方另行花費2056元在昌盛大藥房購買人血白蛋白。吳廣達的戶口為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其女兒吳佳靜出生于2000年8月15日。贛Ｊ×××××車系黃某提供給華美立家廣告中心使用，車身貼有"華美廣告"字樣。馬某系華美立家廣告中心的職員，其在駕車從華美立家廣告中心前往火車站的途中發(fā)生本次交通事故。

本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馬某駕駛機動車與正在被告永安公司所承包施工的路段上進行道路標(biāo)線的原告吳廣達發(fā)生交通事故，造成吳廣達受傷。經(jīng)交警部門認定馬某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，永安公司應(yīng)承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，吳廣達不承擔(dān)責(zé)任。對吳廣達的合理損失，應(yīng)先由肇事車輛交強險的承保方華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。保險責(zé)任范圍以外的損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分由馬某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，永安公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。馬某系華美立家廣告中心的雇員，其駕駛車輛系從事雇傭活動?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬某負此次交通事故的主要責(zé)任，對交通事故的發(fā)生存在重大過失，故對馬某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由馬某與華美立家廣告中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。華美立家廣告中心關(guān)于此次交通事故不是發(fā)生在馬某的工作時間、工作地點，馬某也不是因為完成工作任務(wù)而發(fā)生交通事故，廣告中心在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見因無充分證據(jù)予以證明，故不予采納。被告黃某作為肇事車輛的所有權(quán)人，其對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對其相關(guān)辯解意見本院予以采納。《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條第二款規(guī)定，施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護措施。因事發(fā)路段系由永安公司承包施工，其應(yīng)對整個道路施工過程負安全保障責(zé)任。關(guān)于永安公司提出其公司將道路標(biāo)線工程分包給了熊永昕，熊永昕系吳廣達的實際雇主，其對施工現(xiàn)場未采取安全防護措施，吳廣達作為成年人及現(xiàn)場施工人員，在交通要塞處工作沒有做好安全防范，二人應(yīng)在永安公司承擔(dān)交通事故次要責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明其與熊永昕之間關(guān)于安全保障責(zé)任的約定，且本院已予采信的交通事故認定書已認定吳廣達對此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任，故本院對其上述辯解意見不予采納。關(guān)于永安公司提出其已轉(zhuǎn)賬10000元給熊永昕用于墊付吳廣達的醫(yī)療費的辯解意見，吳廣達對此不予認可。因永安公司未能提供充分證據(jù)證明轉(zhuǎn)給熊永昕的該10000元系用于其為吳廣達墊付醫(yī)療費，且吳廣達雖在庭審中陳述熊永昕確為其支付了醫(yī)療費10000元，但雙方并未明確該款是由永安公司墊付或者熊永昕墊付，故對永安公司的上述辯解意見不予采納。對于該10000元，永安公司可另行向熊永昕主張權(quán)利。根據(jù)保險合同的約定，華安保險公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的意見，本院予以采納。各被告先行支付的費用，應(yīng)從其賠償金額中予以核減。
關(guān)于醫(yī)療費50838.9元，因有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以支持。
關(guān)于住院伙食補助費1350元，原告的該項請求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費1200元，原告的該項請求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于誤工費15548.3元，原告受傷時系從事道路施工作業(yè)，且其戶口簿亦顯示其職業(yè)為泥工，其誤工期經(jīng)司法鑒定評定為120天，其要求按江西省2015年城鎮(zhèn)非私營單位建筑業(yè)在崗人員年平均工資46645元計算誤工費未超出法律規(guī)定，但其誤工費應(yīng)為46645元/年÷365天×120天=15335.3元，對超出部分不予確認。
關(guān)于護理費6534元，原告的護理期經(jīng)司法鑒定評定為45天，其未提供證據(jù)證明其護理人員的收入情況，故護理費可按江西省2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52273元計算，即52273元/年÷365天×45天=6444.6元，對超出部分本院不予確認。
關(guān)于殘疾賠償金57346元，原告的該項請求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費836.6元，原告的該項請求未超出法律規(guī)定，故予以支持。
關(guān)于交通費800元，因有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以支持。
關(guān)于鑒定費1650元，因有本院已予采信的證據(jù)證明，故予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金4000元，因原告的損傷經(jīng)司法鑒定評定為傷殘十級，其精神損害撫慰金應(yīng)認定為3000元，對超出部分不予支持。
關(guān)于熱熔機損失費用8000元，對于該項訴訟請求原告未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上所述，吳廣達的各項損失為醫(yī)療費50838.9元、住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費1200元、誤工費15335.3元、護理費6444.6元、殘疾賠償金57346元、被扶養(yǎng)人生活費836.6元、交通費800元、鑒定費1650元、精神損害撫慰金3000元，共計138801.4元。華安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳廣達醫(yī)療費10000元、誤工費15335.3元、護理費6444.6元、殘疾賠償金57346元、被扶養(yǎng)人生活費836.6元、交通費800元、精神損害撫慰金3000元，共計93762.5元。剩余醫(yī)療費40838.9元、住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費1650元，共計45038.9元，由馬某和華美立家廣告中心連帶賠償70%即31527.23元，永安公司賠償30%即13511.67元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條、第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西省南昌市新建縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告吳廣達各項損失共計93762.5元。品除已支付的10000元，還應(yīng)賠償83762.5元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、被告馬某、萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華美立家廣告中心連帶賠償原告吳廣達各項損失共計31527.23元。品除馬某已支付的3000元，還應(yīng)賠償28527.23元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
三、被告吉安市永安交通設(shè)施有限公司賠償原告吳廣達各項損失共計13511.67元。品除已支付的5000元，還應(yīng)賠償8511.67元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
四、駁回原告吳廣達的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3223元，由馬某、萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)華美立家廣告中心負擔(dān)2256元，吉安市永安交通設(shè)施有限公司負擔(dān)967元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長　羅依紅 審 判 員　蔡　文 審 判 員　李　超

書記員：翟羽佳