上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū),委托訴訟代理人:王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)廠前路*號(hào)。法定代表人:金亮，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人:王偉、潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

吳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(2017)黑0206民初110號(hào)民事判決。二、判令齊重制造廠支付吳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣34,650.00元。三、判令齊重制造廠支付吳某某補(bǔ)助共計(jì)人民幣30,100.00元。四、本案的訴訟費(fèi)用由齊重制造廠承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.吳某某與齊重制造廠未簽訂過(guò)離職協(xié)議,吳某某未認(rèn)真閱讀就在他人書(shū)寫(xiě)事實(shí)理由的仲裁申請(qǐng)上簽字,屬于意思表示不真實(shí),原審法院認(rèn)定吳某某與齊重制造廠簽訂過(guò)離職協(xié)議,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因一重集團(tuán)違法解除勞動(dòng)合同的情況比較多,吳某某是與很多有類似糾紛的員工一同進(jìn)行訴訟。因?yàn)閰悄衬巢⒉痪哂袑I(yè)的法律知識(shí),在書(shū)寫(xiě)仲裁申請(qǐng)書(shū)時(shí),均是由他人書(shū)寫(xiě)事實(shí)理由后,由提起勞動(dòng)糾紛的員工統(tǒng)一簽字。吳某某在簽字時(shí)誤以為大家的情況都一樣,就沒(méi)有仔細(xì)閱讀相關(guān)內(nèi)容,導(dǎo)致吳某某在仲裁申請(qǐng)書(shū)中含有簽訂過(guò)離職協(xié)議的內(nèi)容。所以才會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橄嗨苿趧?dòng)糾紛提交仲裁申請(qǐng)書(shū)中事實(shí)理由部分書(shū)寫(xiě)的字體與簽字確認(rèn)的字體不同,而且在事實(shí)理由部分字體均一致的情況。吳某某在仲裁中請(qǐng)書(shū)中對(duì)于簽訂過(guò)離職協(xié)議內(nèi)容,屬于意思表示不真實(shí),而且與事實(shí)明顯不符。2.吳某某在起訴時(shí)也是因?yàn)橛蓄愃萍m紛員工統(tǒng)一書(shū)寫(xiě)起訴狀,才造成起訴狀中含有親屬代簽辭職申請(qǐng)的內(nèi)容,吳某某已經(jīng)提交由原審法院調(diào)取的證據(jù)證明相關(guān)情況,原審法院不予認(rèn)定相關(guān)事實(shí),屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.吳某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)承認(rèn)簽訂過(guò)離職協(xié)議,在起訴狀中承認(rèn)親屬代簽過(guò)辭職申請(qǐng),相互矛盾;原審法院根據(jù)非吳某某本人書(shū)寫(xiě)的辭職申請(qǐng),認(rèn)定吳某某簽訂過(guò)離職協(xié)議,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。簽訂離職協(xié)議協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)者申請(qǐng)辭職是解除勞動(dòng)關(guān)系的兩種方式。因?yàn)閰悄衬臣葲](méi)有簽訂離職協(xié)議也沒(méi)有遞交過(guò)辭職申請(qǐng),才會(huì)出現(xiàn)因未仔細(xì)閱讀相關(guān)法律文件,導(dǎo)致仲裁申請(qǐng)書(shū)存在承認(rèn)簽訂過(guò)離職協(xié)議,而在起訴狀中承認(rèn)代簽辭職申請(qǐng)這樣相互矛盾的事實(shí)。齊重制造廠在一審中僅提交非吳某某本人簽訂的辭職申請(qǐng)同時(shí)吳某某也否認(rèn)相關(guān)事實(shí)并提交了證據(jù)。原審法院在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下,認(rèn)定雙方簽訂過(guò)離職協(xié)議,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.吳某某于2016年4月27日之后才得知吳某某解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)過(guò)查詢才發(fā)現(xiàn)雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系,吳某某主張相關(guān)權(quán)利并未超過(guò)仲裁時(shí)效。5.齊重制造廠違法解除與吳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系,齊重制造廠應(yīng)當(dāng)按照2016年的相關(guān)文件對(duì)吳某某進(jìn)行賠償。綜上所述,原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)予以撤銷,請(qǐng)求依法支持吳某某的相關(guān)上訴請(qǐng)求。齊重制造廠辯稱，吳某某無(wú)論在仲裁申請(qǐng)還是一審起訴中自認(rèn)的事實(shí)是否矛盾，還是沒(méi)有仔細(xì)閱讀就簽字，責(zé)任都在吳某某本人。雖然齊重制造廠沒(méi)向法院提供申請(qǐng)書(shū)，但是吳某某自認(rèn)的事實(shí)相互矛盾是自己的責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)法律后果。吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、確認(rèn)齊重制造廠于1999年解除與吳某某勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效；二、齊重制造廠向吳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣34,650.00元；三、支付補(bǔ)助人民幣30,100.00元。）吳某某向一審法院反訴請(qǐng)求:請(qǐng)求齊重制造廠賠償以下?lián)p失：一、確認(rèn)齊重制造廠于1999年解除與吳某某勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效；二、齊重制造廠向吳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣34,650.00元；三、支付補(bǔ)助人民幣30,100.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí),齊重制造廠系集體所有制企業(yè)。吳某某于1980年到齊重制造廠工作，職務(wù)為力工。于1997年應(yīng)齊重制造廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，吳某某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。齊重制造廠則稱吳某某已自愿申請(qǐng)辭職。在審理中，齊重制造廠提供簽名為吳某某的辭職申請(qǐng)及該廠于1999年12月23日作出的“關(guān)于吳某某同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”證明吳某某是自愿申請(qǐng)辭職，齊重制造廠已于1999年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該辭職申請(qǐng)內(nèi)容為“根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，我自愿申請(qǐng)辭職，到社會(huì)中自謀職業(yè)，辭職后我所從事的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均與企業(yè)無(wú)關(guān)?！薄瓣P(guān)于吳某某同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”的內(nèi)容為“廠屬各科室：我廠集體職工吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，于1994年10月參加工作，力工。該同志自愿申請(qǐng)辭職，到社會(huì)中去自謀職業(yè)，我廠不欠該同志在崗期間的工資及放假期間的生活費(fèi)。根據(jù)吳某某同志個(gè)人申請(qǐng)，經(jīng)廠長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，同意吳某某同志的自愿辭職申請(qǐng)，自決定下發(fā)后，終止養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，一次性支付吳某某同志歷年所交的養(yǎng)老保險(xiǎn)金共56個(gè)月，168.00元；企業(yè)歷年繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)余平均數(shù)989.42元，共計(jì)1157.42元。自下文之日起，吳某某同志不再是我廠集體職工，辭職后所從事的一切社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均由其個(gè)人負(fù)責(zé)，與我廠無(wú)關(guān)?！眳悄衬撤裾J(rèn)該辭職申請(qǐng)是其所簽寫(xiě)，并稱其從未收到過(guò)“關(guān)于吳某某同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齊重制造廠也從未向其通知過(guò)，其是在2016年4月末齊重制造廠進(jìn)行改制時(shí)才知道其被解除勞動(dòng)合同了。齊重制造廠稱其廠通知馬廣宏與其解除勞動(dòng)合同的方式是向其本人送達(dá)了“關(guān)于馬廣宏同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”。吳某某因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)以吳某某的申請(qǐng)已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-2號(hào)不予受理案件通知書(shū)決定不予受理。在吳某某與陳立冬（另案起訴）、李俊剛（另案起訴）、馬廣宏（另案起訴）、于風(fēng)、辛淑榮、徐玉華（此7人均系齊重制造廠職工）等7人共同作為申請(qǐng)人向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的同一份仲裁申請(qǐng)書(shū)中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請(qǐng)人馬廣宏于一九八八年十一月份參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動(dòng)合同證明書(shū)，我們認(rèn)為與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國(guó)家改制政策，請(qǐng)仲裁委員會(huì)給予裁決?！绷聿椋R重制造廠與第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對(duì)各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。以上事實(shí)，有吳某某提供的中國(guó)一重集體企業(yè)總公司信訪辦出具的證明、中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的不予受理通知書(shū)復(fù)印件、2017年3月9日證人李某的證言、2017年5月18日對(duì)李某的調(diào)查筆錄復(fù)印件，齊重制造廠提供的辭職申請(qǐng)書(shū)、一重金結(jié)人字（1999）19號(hào)文件、金屬結(jié)構(gòu)加工廠職工自愿辭職養(yǎng)老保險(xiǎn)付款明細(xì)表，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳某某的主張是否已過(guò)仲裁時(shí)效，吳某某與齊重制造廠是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然吳某某否認(rèn)辭職申請(qǐng)是其所簽寫(xiě)，并稱其從未收到過(guò)“關(guān)于吳某某同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齊重制造廠也從未向其通知過(guò)，但根據(jù)吳某某在其訴狀中所陳述的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)，可以證明辭職申請(qǐng)是吳某某的親屬所代簽，而按照常理，對(duì)于涉及一份從事了多年的工作的取舍，于個(gè)人而言，應(yīng)屬較重大事項(xiàng)，作為吳某某的親屬按照正常的邏輯思維，出于作為親屬不愿意擔(dān)責(zé)的本能，不可能在沒(méi)有受委托的情況下，就主動(dòng)去為吳某某簽寫(xiě)該辭職申請(qǐng)，簽字時(shí)也不可能不進(jìn)行溝通，不將如此重要的事項(xiàng)向吳某某告知并取得吳某某的同意，因此，可以看出吳某某對(duì)簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)之事是知道并同意的。雖然吳某某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)吳某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)中，所陳述的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)，也可以證明吳某某在1999年曾簽寫(xiě)了離職協(xié)議，同時(shí)，可以看出吳某某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且齊重制造廠作出的“關(guān)于吳某某同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”不僅是針對(duì)吳某某一人所作出，對(duì)與吳某某一樣情況的其他職工也同樣作出過(guò)，與齊重制造廠同樣作為中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對(duì)與吳某某一樣情況的其他職工同時(shí)作出過(guò)此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與吳某某辭職申請(qǐng)內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請(qǐng)書(shū)中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無(wú)證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使吳某某等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無(wú)其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，雖然吳某某在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無(wú)足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，吳某某在1999年其親屬代其簽寫(xiě)離職協(xié)議時(shí)，就已知道解除勞動(dòng)關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效。其訴訟請(qǐng)求無(wú)法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位就可以解除合同。吳某某于1999年簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)，該辭職申請(qǐng)?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過(guò)三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問(wèn)題。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由吳某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人吳某某因與被上訴人齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠（以下簡(jiǎn)稱齊重制造廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院(2017)黑0206民初110號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員梁鐵濱擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊志欣、審判員王紅娜參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)了審理，書(shū)記員王鶴霏擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：吳某某與齊重制造廠是否解除了勞動(dòng)關(guān)系；吳某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于吳某某與齊重制造廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。齊重制造廠提供簽名為吳某某的辭職申請(qǐng)及該廠于1999年12月23日作出的“關(guān)于吳某某同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”證明吳某某是自愿申請(qǐng)辭職，齊重制造廠已于1999年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。由于吳某某在仲裁申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”。在一審起訴狀中也稱“1999年單位在吳某某不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上被逼簽了字”,其并未否認(rèn)其對(duì)簽字的事實(shí)不知情。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。現(xiàn)吳某某無(wú)相反證據(jù)推翻其主張。吳某某在申請(qǐng)仲裁及起訴狀中所述其與齊重制造廠解除勞動(dòng)關(guān)系屬于對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)，故原審法院對(duì)其在起訴狀及仲裁申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的。關(guān)于吳某某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。吳某某在申請(qǐng)仲裁及起訴狀中訴稱1999年與單位簽訂離職協(xié)議，其于2016年8月18日申請(qǐng)仲裁，故其請(qǐng)求確已超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間。吳某某未提供證據(jù)證明其有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　王紅娜
審判員　　楊志欣

書(shū)記員：王鶴霏