原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地：河北省東光縣。
委托訴訟代理人：孫強，河北海岳律師事務所律師。
被告：新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司，住所地：河南省新鄉(xiāng)市經濟開發(fā)區(qū)太行北路1號。
法定代表人：李國成，董事長。
被告：李國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省景縣。
上列二被告共同的委托訴訟代理人：賈寶貴，河南日誠律師事務所律師。
被告：余姚博克投資有限公司，住所地：浙江省余姚市小曹娥鎮(zhèn)曹朗水庫。
法定代表人：李國成，董事長。
被告：寧波海心實業(yè)有限公司，住所地：浙江省余姚市小曹娥鎮(zhèn)曹朗水庫。
法定代表人：汪亞飛，董事長。
被告：李國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市。
被告：費紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省景縣。
被告：山東小鴨電器有限公司，住所地：山東省濟南市歷城區(qū)工業(yè)北路44號。
法定代表人：李國明，董事長。

吳某某訴新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司、余姚博克投資有限公司、寧波海心實業(yè)有限公司、李國明、李國成、費紅霞、山東小鴨電器有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月28日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人孫強、被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司、李國成共同的委托訴訟代理人賈寶貴、被告費紅霞到庭參加了訴訟，被告余姚博克投資有限公司、寧波海心實業(yè)有限公司經傳票傳喚、被告李國明、山東小鴨電器有限公司經公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司（以下簡稱“新飛公司”）償還借款500萬元，并承擔逾期付款的利息及違約金；2、被告新飛公司承擔相關費用10萬元及全部訴訟費用；3、被告李國成承擔連帶責任；4、被告余姚博克投資有限公司（以下簡稱“博克公司”）、被告寧波海心實業(yè)有限公司（以下簡稱“海心公司”）、山東小鴨電器有限公司（以下簡稱“小鴨公司”）、被告李國明、李國成、費紅霞承擔連帶保證責任。
事實和理由：2013年3月11日，原告與被告新飛公司簽訂借款合同1份，約定，被告新飛公司向原告借款500萬元，借款期限為5個月，即2013年8月9日到期，借款利率為月息1.5%，到期不能償還按日加收本金的0.5%作為違約金，博克公司、海心公司、李國明承擔連帶保證責任。因被告李國成為新飛公司的投資人，該公司為一人有限公司，被告李國成不能證明公司資產與個人資產無混同情形的，投資人應當對公司債務承擔連帶責任。被告博克公司、海心公司均為一人有限公司，其投資人分別為李國成、費紅霞，二被告也應當承擔連帶保證責任。被告小鴨公司為原告出具了擔保函，也應當承擔連帶的保證責任。
被告新飛公司辯稱，對原告起訴的本金及利息沒有異議，但是對原告要求到期不能償還按日加收本金的0.5%作為違約金有異議。作為借款合同，有利息約定，原告要求支付違約金沒有法律依據，而且違約金過高，請求駁回原告對違約金的訴訟請求。
被告李國成辯稱，我個人和本案借款無關，原告將我個人列為被告要求我承擔民事責任，沒有事實根據和法律依據，主體錯誤，應駁回原告對我的起訴。1、2013年3月11日，新飛公司向原告借款時我只是博克公司的法定代表人，代表單位同意在借款合同上蓋印擔保，依法應由單位承擔擔保責任，而不是我個人承擔保證責任。2、博克公司是兩個法人股東，而不是我的一人公司，我也不是股東，現(xiàn)在我已經不是該公司的法定代表人，原告將我列為被告沒有事實根據。3、該擔保蓋章并未經過股東會決議，依公司法的規(guī)定是無效的。
被告費紅霞辯稱，我個人和本案借款無關，原告將我個人列為被告要求我承擔民事責任，沒有事實根據和法律依據，主體錯誤，應駁回原告對我的起訴。1、2013年3月11日，新飛公司向原告借款時我只是海心公司的法定代表人，代表單位同意在借款合同上蓋印擔保，依法應由單位承擔擔保責任，而不是我個人承擔保證責任。2、海心公司并不是我一個人的公司，2013年3月10日的保證書，內容實際是我單位同意為本案借款提供擔保的股東會議決議，而且股東只有我一個人簽字也是無效的，因為我個人股份只占30%，并沒有大股東的簽章認可，依據公司法是無效的。更談不上我個人擔保。3、我早已不是海心公司的法定代表人，也不參與公司的管理，原告將我列為公司法定代表人沒有法律依據，應予糾正。
其他被告未作答辯，也未提交相關證據。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了質證，原告與被告新飛公司對雙方間存在民間借貸關系、新飛公司向原告借款500萬元及利息的約定沒有爭議，對關于該事實的證據本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
關于違約金的約定，原告提交了雙方的《借款合同》，合同約定，如沒有按照合同約定向甲方償還本金、利息，乙方（被告）應每月向甲方支付違約金按每日加收本金的0.5%。經當庭質證，被告新飛公司對該約定不予認可。經審查，該約定每月的違約金為15%，該約定超出了年息24%的法律規(guī)定，對超出部分本院依法不予確認。
關于李國成的責任。原告提交了新飛公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件1份、新飛公司股東會議決議復印件1份，其中載明該公司的類型為一人有限責任公司，法定代表人為李國成。會議決議股東簽字也只有李國成一人簽字。經當庭質證，被告新飛公司對該證據的真實性沒有異議，但主張該證據能證明李國成是該公司的法定代表人，不能證明該公司是一人公司。經審查，原告提交的該復印件與被告新飛公司提交的營業(yè)執(zhí)照復印件一致，上述2份證據能夠客觀反映該公司為李國成為股東的一人有限責任公司，具備證據的客觀真實性，證據的來源和形式合法，與原告的待證實是密切關聯(lián)，本院依法予以采信，對該事實本院依法予以確認。
原告還提交了被告博克公司的營業(yè)執(zhí)照復印件，經當庭質證，被告新飛公司對其真實性沒有異議，對其關聯(lián)性不予認可。被告李國成提交了博克公司的章程和營業(yè)執(zhí)照復印件。經當庭質證，原告對其不予認可。經審查，原告提交的證據反映該公司為有限責任公司，法定代表人為李國成，但不能反映該公司為一人有限責任公司，與原告的待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。被告李國成提交的證據能夠客觀反映該公司不是李國成的一人有限責任公司的事實，具備證據的客觀真實性，證據的來源和形式合法，與被告的待證實是密切關聯(lián)，本院依法予以采信，對該事實本院依法予以確認。
關于海心公司和博克公司的責任。原告出具了二公司的保證書各1份，上面有二公司的公章，且有費紅霞、李國成的簽字。二被告未到庭質證。經審查，該2份證據與《借款合同》相互印證，客觀反映了二公司對該筆借款承擔連帶保證責任的事實，具備證據的客觀真實性，證據的來源和形式合法，與原告的待證事實密切關聯(lián)，本院依法予以采信。對該事實本院依法予以確認。
4、關于費紅霞的責任。原告提交了海心公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件，該證據反映該公司的法定代表人為費紅霞，但未反映該公司為一人有限公司。經當庭質證，被告費紅霞不予認可。被告費紅霞提交了海心公司的驗資資料、營業(yè)執(zhí)照副本、機構代碼證網上公示信息、公司章程影印件，經當庭質證原告不予認可。經審查，被告費紅霞提交的證據反映了海心公司不是一人有限公司及公司法定代表人變更的事實，具備證據的客觀真實性，證據的來源和形式合法，與被告的待證事實密切關聯(lián)，本院依法予以采信。反之原告提交的證據與原告的待證事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。被告費紅霞還提交了1份名為浙江省余姚市人民法院的民事判決書第一頁1份，該證據材料沒有法院公章，不具備證據的客觀真實性，本院依法不予采信。
5、關于小鴨公司的責任。原告提交了小鴨公司出具的擔保函1份，承諾，擔保范圍：借款本金伍佰萬元及合同約定的利息、財務顧問費和同此筆借款業(yè)務相關的訴訟費及律師費；擔保期間從本保證函約定的歸還日期開始兩年。擔保該債務在2014年9月30日之前歸還吳某某，如到期不能歸還對擔保范圍內的事項承擔連帶責任。經審查，該證據上面由小鴨公司的公章、李國明的簽字，能夠客觀反映小鴨公司提供連帶責任擔保的事實，具備證據的客觀真實性，證據的來源和形式合法，與原告的待證實是密切關聯(lián)，本院依法予以采信，對該事實本院依法予以確認。
原告還提交了還款協(xié)議書1份，載明甲方為吳某某，乙方為李國明、新飛公司、海心公司、博克公司，但署名為代培海、李國明。經審查，該協(xié)議的主體與本案缺乏關聯(lián)性，來源不明，本院依法不予采信。

本院認為：本案爭議的焦點為：1、原、被告間是否存在民間借貸關系關系；2、原、被告雙方履行義務情況；3、各被告是否應當承擔責任。
根據原告提交的證據，充分證明原告與被告新飛公司間存在民間借貸關系，同時證明被告新飛公司借原告款500萬元的事實。原、被告約定了借期內的利息為月利率為1.5%，該約定不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。雙方約定借款期限自資金到賬日開始計算，使用期限為5個月。該借款到賬日為2013年3月11日，根據雙方的約定，借款期限內的利息為375000元。原告自認被告已償還875000元，但原告未能舉證證明被告償還借款的時間，故被告償還的875000元應認定包括借期內利息375000元、本金50萬元，被告尚欠原告借款450萬元。對原告要求被告新飛公司償還借款的訴訟主張本院依法應予支持。
雙方未約定逾期利息，但約定，如果被告未按合同約定的期限償還借款，應向甲方支付違約金按每日加收本金的0.5%，該約定每月的違約金為15%。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，“借貸雙方對逾期利率有約定的從其約定，但以不超過年利率24%為限?！痹?、被告雙方關于違約金的約定不符合法律規(guī)定，對原告要求被告按日0.5%承擔違約金的訴訟主張本院依法不予支持。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！惫时桓婵砂茨?4%的利率承擔自2013年8月11日起至本判決確定的履行義務期限屆滿之日的違約金。
被告新飛公司作為借款人，依法應當承擔償還借款本息的責任。根據《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”被告新飛公司為被告李國成的一人有限責任公司，被告李國成應當承擔證明公司財產獨立于股東自己的財產的舉證責任，被告李國成未能舉證證明公司財產獨立于自己的財產，應當對公司債務承擔連帶責任。對原告要求被告李國成承擔連帶責任的訴訟主張本院依法予以支持。
被告小鴨公司向原告承諾，對借款本金及利息等承擔連帶擔保責任，擔保期間為約定的還款日期2014年9月30日開始兩年，故小鴨公司依法應當對借款本息承擔連帶保證責任，對原告要求被告小鴨公司承擔連帶保證責任的訴訟主張本院依法應予支持。
被告博克公司、海心公司，在借款合同中明確承諾承擔連帶擔保責任，但沒有約定擔保期限。根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期限屆滿之日起六個月的內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間或者前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”本案主債務履行期限日為2013年8月11日，原告應當在2014年2月11日前要求保證人承擔保證責任，原告未能舉證證明在法定期限內要求保證人承擔保證責任，故二被告公司的保證責任應當免除，對原告要求二被告公司承擔連帶保證責任的訴訟主張，本院依法不予支持。
被告李國成、李國明、費紅霞，在簽訂合同時是公司的法定代表人，雖然在借款合同上簽字蓋章，但應屬職務行為，其行為后果應當由公司承擔，對原告要求三被告承擔連帶保證責任的訴訟主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于適用的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司償還給原告借款本金450萬元，并按年24%的利率承擔自2013年8月11日起至本判決確定的履行義務期限屆滿之日的違約金；被告李國成承擔連帶責任；
二、被告山東小鴨電器有限公司對上述債務承擔連帶保證責任；
三、駁回對被告余姚博克投資有限公司、寧波海心實業(yè)有限公司、李國明、費紅霞的訴訟請求。
如果在本判決確定的履行義務期限內償還借款，違約金計算至實際還清借款之日；如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費46800元由被告新鄉(xiāng)新飛實業(yè)有限公司、李國成負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉東輝
審判員 倪磊
代理審判員 耿瀟迪

書記員： 趙萍