原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：于平，河北德匯律師事務(wù)所律師。被告：承德市雙橋區(qū)中華路街道辦事處，住所地雙橋區(qū)東大街路****號(hào)樓。法定代表人：岳中鋒，該處主任。委托訴訟代理人：趙印雪，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位工作人員。委托訴訟代理人：崔偉民，承德市雙橋區(qū)奕帆法律服務(wù)所法律工作者。第三人：承德市雙橋區(qū)城市管理局，住所地雙橋區(qū)流水溝建行九樓。法定代表人：劉海濤，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賈玉宏，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位工作人員。委托訴訟代理人：祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。

吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失384666.50元、營(yíng)業(yè)損失64800.00元（暫自2017年3月28日計(jì)算至2017年10月30日，按每日300.00元計(jì)算），合計(jì)349466.50元；2.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年5月至2013年9月，原告響應(yīng)市政府號(hào)召，自迎水壩市場(chǎng)搬遷后經(jīng)被告同意，在原竹林人家飯店南側(cè)便民市場(chǎng)建設(shè)彩鋼結(jié)構(gòu)建筑物12間約200平方米，共支付工程款96000.00元。其中，自用7間。2017年1月9日15時(shí)許、3月28日9時(shí)許，被告分兩次拆除原告所有、使用的上述房屋5間、7間。2017年10月30日，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)由被告補(bǔ)償原告12間攤位裝修改建費(fèi)60000.00元。原告認(rèn)為，被告拆除上述建筑物時(shí)未盡妥善保管義務(wù)，將屬于原告所有的價(jià)值284666.50元的商品和生活用品損毀，在未取得原告同意時(shí)違法采取拆除行為，造成原告重大營(yíng)業(yè)損失，為保護(hù)原告合法權(quán)益，原告特訴至法院，訴如所請(qǐng)。中華路街道辯稱，位于承德市××草市竹林人家飯店南側(cè)××市場(chǎng)××12節(jié)攤位的所有權(quán)歸屬于被告，基于此，第三人城管局分別于2017年1月6日向被告送達(dá)了承雙橋城管調(diào)通字（2017）0019560號(hào)《承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局責(zé)令限期提供審批證件通知書(shū)》和承雙橋城管責(zé)改字（2017）第1106891號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，通知書(shū)中告知被告“在竹林人家飯店南側(cè)便民市場(chǎng)內(nèi)所建設(shè)的臨時(shí)房屋，彩鋼結(jié)構(gòu)，面積約1000平方米未取得相關(guān)部門(mén)有效審批手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第23條之規(guī)定責(zé)令中華路街道于2017年1月9日10:00前自行拆除、恢復(fù)原貌”?；谏鲜鲈颍桓嬗?017年1月9日對(duì)被告自建的位于原草市竹林人家飯店南側(cè)便民市場(chǎng)建有12節(jié)攤位的臨時(shí)房屋，彩鋼結(jié)構(gòu)，面積約1000平方米進(jìn)行拆除，并請(qǐng)承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局的同志現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證、監(jiān)督，并予以配合拆除，以望承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)被告免于相應(yīng)的行政處罰，對(duì)于原告在12節(jié)攤位中的物品已經(jīng)寄放于承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局倉(cāng)庫(kù)，承德市雙橋區(qū)恒義公證處對(duì)于拆除一事進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證和登記，所以，被告向法院申請(qǐng)追加承德市雙橋區(qū)城市管理局為本案第三人，并請(qǐng)求調(diào)取公證處的公證視頻。上述事實(shí)在承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08行初124號(hào)行政裁定書(shū)中已經(jīng)確認(rèn)。鑒于原告吳某某在承鋼鐵路線拆遷工作中表現(xiàn)積極，曾多次配合被告工作，當(dāng)時(shí)正值十九大維穩(wěn)特殊時(shí)期，被告經(jīng)研究決定并向上級(jí)請(qǐng)示同意，放棄對(duì)原告追索拖欠的攤位租金，同時(shí)對(duì)原告以攤位裝修物的名義給予60000.00元的補(bǔ)償費(fèi)用。此事已經(jīng)承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初3730號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，原、被告就攤位權(quán)屬等相關(guān)問(wèn)題再無(wú)爭(zhēng)議。綜上可知，1、上述12節(jié)攤位的所有權(quán)歸屬于被告，并非原告所建。2、被告于2017年1月9日對(duì)上述12節(jié)攤位進(jìn)行拆除，在上述12節(jié)攤位中的物品已經(jīng)寄放于城管局倉(cāng)庫(kù)，公證處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。3、被告是鑒于原告早拆遷工作中表現(xiàn)積極，曾多次配合被告的工作，當(dāng)時(shí)正值特殊時(shí)期，才放棄對(duì)攤位費(fèi)租金的追索，并以攤位費(fèi)裝修物的名義給付原告60000.00元補(bǔ)償費(fèi)用。所以，原告在本案中的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的請(qǐng)求與事實(shí)不符，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并由原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。城管局述稱，1、雖被告申請(qǐng)追加城管局作為第三人參加訴訟，但原、被告均沒(méi)有對(duì)第三人提出請(qǐng)求，所以本案中的損失不應(yīng)由第三人承擔(dān)。2、第三人作出的是行政處罰、行政行為，在本案中追加第三人的主體請(qǐng)法庭予以識(shí)別。3、第三人與原、被告之間不存在民事法律關(guān)系，也沒(méi)有實(shí)施民事侵權(quán)行為，涉及不到民事責(zé)任。4、物品并未存放在第三人的倉(cāng)庫(kù)，雖是第三人代為聯(lián)系的地方，但費(fèi)用均是由被告承擔(dān)，第三人沒(méi)有保管的法律義務(wù)。5、當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的3號(hào)證據(jù)損毀、滅失物品清單錄像及根據(jù)錄像制作的清單，擬證明原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額；被告不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公證處的錄像為準(zhǔn)；第三人認(rèn)為沒(méi)有證明力，損失財(cái)產(chǎn)的價(jià)值需要其他證據(jù)證明；該錄像及清單均為原告單方制作，且并不能證明上述物品均已損壞及損壞價(jià)值，本院不予采信。4號(hào)證據(jù)部分商品價(jià)值（進(jìn)貨憑證），擬證明損壞物品的價(jià)值；被告認(rèn)為不能說(shuō)明上述物品存放于拆遷范圍，不予認(rèn)可；第三人認(rèn)為不是合法有效的票據(jù)，不具有證明效力；因不能認(rèn)定原告所毀壞的物品情況，該證據(jù)亦不能作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。被告提交的2號(hào)證據(jù)租賃協(xié)議及租賃費(fèi)發(fā)票，擬證明被告對(duì)12節(jié)攤位具有所有權(quán)；原告認(rèn)為租賃協(xié)議系偽造且以被認(rèn)定無(wú)效，租賃費(fèi)票據(jù)屬實(shí)，但實(shí)際上不是租賃費(fèi)，而是類(lèi)似于市場(chǎng)管理的攤位費(fèi)，但被告沒(méi)有合法的收費(fèi)權(quán)限；第三人認(rèn)為租賃合同的效力是法律事實(shí)，不以雙方約定是否有效為轉(zhuǎn)移；租賃協(xié)議已被生效法律文書(shū)認(rèn)定為無(wú)效，本院不予采信。3號(hào)證據(jù)公證處錄像，擬證明拆除現(xiàn)場(chǎng)情況，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，錄像不完整，城管局人員參與了拆遷；第三人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明不了原告的損失；該證據(jù)系本院依被告申請(qǐng)從公證處調(diào)取，可以反映2017年1月9日拆除的具體情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年位于承德市××草市竹林人家飯店南側(cè)××市場(chǎng)內(nèi)××12節(jié)攤位，原告在此攤位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2017年1月6日承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向被告下達(dá)責(zé)令限期提供審批證件通知書(shū)，要求提供原草市竹林人家飯店南側(cè)便民市場(chǎng)內(nèi)所建設(shè)的臨時(shí)房屋彩鋼結(jié)構(gòu)面積約1000平方米的相關(guān)審批手續(xù)，逾期不提供，按未經(jīng)行政審批進(jìn)行處理。被告未能提供相關(guān)審批手續(xù)，隨后，承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局又向被告下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)，責(zé)令其于2017年1月9日10時(shí)前自行拆除便民市場(chǎng)內(nèi)所建設(shè)的臨時(shí)房屋彩鋼結(jié)構(gòu)，恢復(fù)原貌。被告收到通知后，積極配合，于2017年1月9日對(duì)臨時(shí)建筑進(jìn)行了拆除。2017年9月8日原告吳某某曾以行政行為違法將承德市雙橋區(qū)人民政府、承德市雙橋區(qū)城市管理局訴至承德市中級(jí)人民法院，承德市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中，被告明確承認(rèn)涉案房屋系其享有產(chǎn)權(quán)，因系違法建筑，在雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局下達(dá)責(zé)令改正通知后，按照通知要求，自行拆除，城管局工作人員在場(chǎng)只是監(jiān)督拆除過(guò)程。被告在拆除涉案房屋的過(guò)程中，將原告存于房屋內(nèi)的物品予以清出、運(yùn)至第三人為其聯(lián)系的倉(cāng)庫(kù)，費(fèi)用均由被告負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛訴被告于本院，其應(yīng)就被告存在侵權(quán)行為及因此所受經(jīng)濟(jì)損失、二者之間是否存有因果關(guān)系等承擔(dān)舉證證明責(zé)任，雖原告提交了損壞物品清單，但該清單為原告一方制作，且被告將物品搬離后運(yùn)至了倉(cāng)庫(kù)保存，其不能證明所列損壞物品清單與倉(cāng)庫(kù)所保管物品核實(shí)后的實(shí)際情況一致，且原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其有營(yíng)業(yè)損失，故原告不能證明其具體經(jīng)濟(jì)損失情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償財(cái)產(chǎn)損失、營(yíng)業(yè)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。承德市雙橋區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向被告下達(dá)責(zé)令改正通知書(shū)系履行行政行為，被告認(rèn)可涉案房屋系其自行拆除，第三人只是在場(chǎng)監(jiān)督，故第三人并非在拆除過(guò)程中可能損壞原告物品的主體，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告吳某某與被告承德市雙橋區(qū)中華路街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱中華路街道）、第三人承德市雙橋區(qū)城市管理局（以下簡(jiǎn)稱城管局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人于平，被告中華路街道委托訴訟代理人趙印雪、崔偉民，第三人城管局委托訴訟代理人賈玉宏、祁浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3270.00元（已減半），由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　姜朋飛

書(shū)記員：唐凱旋