吳平國
趙明會(huì)（湖北春園律師事務(wù)所）
襄陽聚景園物業(yè)管理有限公司
劉尚杰（湖北杰偉律師事務(wù)所）
襄陽天地源實(shí)業(yè)有限公司
張曙輝（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告吳平國。
委托代理人趙明會(huì)，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告襄陽聚景園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱聚景園物業(yè)公司），住所地:襄陽市魚梁洲浩然路。
法定代表人安國慶，經(jīng)理。
委托代理人劉尚杰，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告襄陽天地源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天地源公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)解放路海創(chuàng)廣場1幢B座8層。
法定代表人喬龍，經(jīng)理。
委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原告吳平國與被告聚景園物業(yè)公司、天地源公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理審判員王又荔獨(dú)任審判，于2014年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳平國及其委托代理人趙明會(huì)，被告聚景園物業(yè)公司的代理人劉尚杰，被告天地源公司的委托代理人張曙輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳平國居住的襄洲一號(hào)住宅小區(qū)D棟二單元用電超負(fù)荷造成短路引起火災(zāi)，原告在不明真相的情況下逃生，逃生的過程中吸入大量的煙霧致身體受到損傷。火災(zāi)引起的煙霧進(jìn)入走廊及樓梯通道原因系電纜井沒有逐層封堵，該單元13層至18層均受煙熏，且該小區(qū)未經(jīng)消防驗(yàn)收；被告聚景園物業(yè)公司及被告天地源公司均存在過錯(cuò)，但二被告的過錯(cuò)分別均不足以造成原告的損害，也不能確定二被告責(zé)任的大小，故二被告對(duì)原告的損失應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。原告吳平國訴請(qǐng)被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告吳平國訴請(qǐng)二被告賠償營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；訴請(qǐng)二被告賠償精神損害撫慰金10000元，因原告吳平國的損傷未造成身體傷殘及對(duì)原告身心造成嚴(yán)重的傷害，故本院對(duì)原告吳平國的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告吳平國還訴請(qǐng)二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告聚景園物業(yè)公司辯稱，原告的損害沒有證據(jù)證明是本次火災(zāi)事故造成的及火災(zāi)的發(fā)生其公司無過錯(cuò)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告天地源公司辯稱，原告訴請(qǐng)其公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，與法律規(guī)定不相符，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，判決如下:
一、原告吳平國因本案火災(zāi)事故遭受的各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)32349.93元、誤工費(fèi)1129.61元、護(hù)理費(fèi)1282.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)36122.12元。由被告襄陽聚景園物業(yè)管理有限公司、被告襄陽天地源實(shí)業(yè)有限公司各賠償50%即18061.06元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告吳平國的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，減半收取260元，由被告襄陽聚景園物業(yè)管理有限公司、被告襄陽天地源實(shí)業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳平國居住的襄洲一號(hào)住宅小區(qū)D棟二單元用電超負(fù)荷造成短路引起火災(zāi)，原告在不明真相的情況下逃生，逃生的過程中吸入大量的煙霧致身體受到損傷?；馂?zāi)引起的煙霧進(jìn)入走廊及樓梯通道原因系電纜井沒有逐層封堵，該單元13層至18層均受煙熏，且該小區(qū)未經(jīng)消防驗(yàn)收；被告聚景園物業(yè)公司及被告天地源公司均存在過錯(cuò)，但二被告的過錯(cuò)分別均不足以造成原告的損害，也不能確定二被告責(zé)任的大小，故二被告對(duì)原告的損失應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。原告吳平國訴請(qǐng)被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告吳平國訴請(qǐng)二被告賠償營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；訴請(qǐng)二被告賠償精神損害撫慰金10000元，因原告吳平國的損傷未造成身體傷殘及對(duì)原告身心造成嚴(yán)重的傷害，故本院對(duì)原告吳平國的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告吳平國還訴請(qǐng)二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告聚景園物業(yè)公司辯稱，原告的損害沒有證據(jù)證明是本次火災(zāi)事故造成的及火災(zāi)的發(fā)生其公司無過錯(cuò)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告天地源公司辯稱，原告訴請(qǐng)其公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，與法律規(guī)定不相符，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，判決如下:

一、原告吳平國因本案火災(zāi)事故遭受的各項(xiàng)損失:醫(yī)療費(fèi)32349.93元、誤工費(fèi)1129.61元、護(hù)理費(fèi)1282.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)36122.12元。由被告襄陽聚景園物業(yè)管理有限公司、被告襄陽天地源實(shí)業(yè)有限公司各賠償50%即18061.06元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告吳平國的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，減半收取260元，由被告襄陽聚景園物業(yè)管理有限公司、被告襄陽天地源實(shí)業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)130元。

審判長：王又荔

書記員：方嬡