吳常委
袁建華
丁某某
譚正喜（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

原告:吳常委。
委托代理人:袁建華，系吳常委之妻。
被告:丁某某。
委托代理人:譚正喜，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
原告吳常委訴被告丁某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2013年8月7日立案受理后，由代理審判員馮超依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳常委的委托代理人袁建華、被告丁某某及其委托代理人譚正喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責(zé)任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務(wù)，應(yīng)支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔(dān)了保證責(zé)任，因此原告在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔(dān)保，但對同一債務(wù)既有保證又有物的擔(dān)保，并不違反法律規(guī)定，故對被告關(guān)于有車輛進行擔(dān)保的情況下不存在要求原告提供保證的抗辯理由，本院亦不予支持；關(guān)于被告提出王某也欠被告的錢，本院向其釋明其有權(quán)進行抗辯，但被告未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告丁某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳常委人民幣48000.00元，并自2013年8月7日起按中國人民銀行同期貸款利率向原告吳常委支付至欠款還清之日止的利息；二、駁回原告吳常委的其他訴訟請求。
本案受理費1000.00元減半收取500.00元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責(zé)任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務(wù)，應(yīng)支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔(dān)了保證責(zé)任，因此原告在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔(dān)保，但對同一債務(wù)既有保證又有物的擔(dān)保，并不違反法律規(guī)定，故對被告關(guān)于有車輛進行擔(dān)保的情況下不存在要求原告提供保證的抗辯理由，本院亦不予支持；關(guān)于被告提出王某也欠被告的錢，本院向其釋明其有權(quán)進行抗辯，但被告未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告丁某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳常委人民幣48000.00元，并自2013年8月7日起按中國人民銀行同期貸款利率向原告吳常委支付至欠款還清之日止的利息；二、駁回原告吳常委的其他訴訟請求。
本案受理費1000.00元減半收取500.00元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：馮超

書記員：楊年姣