原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：薛衛(wèi)東，江蘇周海濱律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏思潔，上海日盈律師事務所律師。
　　原告吳某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖恚笠婪ńM成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人薛衛(wèi)東、被告王某及其委托訴訟代理人韋瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：被告歸還原告借款本金150萬元，并自2013年10月1日起至實際清償之日止，按每月2%的標準計算的逾期利息。訴訟中，原告確認上述150萬元中100萬元為借款本金，50萬元為2011年5月至2013年7月的某某利息，故將訴訟請求變更為：1、判令被告歸還原告借款本金100萬元；2、判令被告支付原告自2011年5月至2013年7月的利息總計50萬元；3、判令被告支付原告以借款本金100萬元計，自2013年10月起至實際付清之日止，按月利率2%的標準計算的利息。事實和理由：原、被告系多年合作伙伴，2011年5月，因被告經(jīng)營生意需要資金，向案外人莊某某借款100萬元整，借款期限為六個月，原告為其債務進行了擔保。借款到期后因被告王某未能歸還，案外人找到原告要求其承擔保證責任，無奈原告只能將其所有的房屋出賣后向案外人歸還了1,125,000元的某某本息。2013年7月15日，原、被告經(jīng)過對賬，被告承認結(jié)欠150萬元，并約定自2013年10月起每月支付利息15,000元，但之后被告并未歸還上述欠款?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告王某辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方之間不存在借貸關(guān)系，長期以來，原告一直對被告進行敲詐，截止目前被告已陸續(xù)支付給原告300萬余元，原告現(xiàn)在主張的借條也是被告在原告的威脅下與其所簽訂的，要求駁回原告的全部訴訟請求。對于向案外人的某某，系原、被告共同借款，各自取得了一半借款。2012年4月原告向案外人歸還了上述借款，但在2012年2月至2014年9月期間，被告向原告轉(zhuǎn)賬金額為2,005,732.50元，另認為原告出售的抵押房屋的首付款系被告替原告支付，故認為被告已清償了全部債務。
　　經(jīng)審理查明，原告吳某與被告王某原合伙經(jīng)營公司。2013年7月15日，上海德施普房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為甲方、原告吳某作為乙方簽訂借款協(xié)議1份，約定：一、甲方于2011年5月份向乙方借款人民幣100萬元，商定月息2%，由于經(jīng)營困難，一直未歸還，現(xiàn)甲乙雙方商定本息合計共人民幣150萬元。二、甲方自2013年10月起，每月5日支付給乙方15,000元，其中壹萬元本金，5,000元算利息。此款由法人王某個人支付。三、在甲方與上海眾和置業(yè)有限公司在虹口法院的官司未下來之前，乙方不得提出追加支付金額要求，官司下來一次付清余款。上述協(xié)議尾部除甲乙雙方蓋章簽字外，另有被告王某簽字確認。上述協(xié)議簽訂后，自2013年7月起至2014年9月30日止，被告向原告轉(zhuǎn)賬共計408,000元。
　　另查明，2010年3月18日，原、被告與案外人錢某某簽訂《抵押借款合同》1份，載明向案外人借款110萬元，并將原告所有的本市普陀區(qū)東新路XXX弄XXX號XXX室房屋進行了抵押擔保。訴訟中，雙方均確認該110萬元后由案外人莊某某向原、被告支付，扣除利息雙方各實際到手40萬余元。2012年4月，原告將上述抵押房屋出售后歸還案外人莊某某1,125,000元。
　　還查明，上海德施普房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司現(xiàn)已注銷。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，華東政法大學刑事司法學院心理測試室對原、被告關(guān)于本次借貸相關(guān)情況進行了心理測試并出具心理測試分析意見書，分析意見書載明，受測試人吳某對其與王某借款糾紛中關(guān)于向莊某某的110萬借款不是共同借款的陳述可信度較低，關(guān)于王某替其支付的房屋首付款是公司分紅的陳述可信度較高，關(guān)于150萬借款協(xié)議中100萬本金是指的莊某某那筆借款的陳述可信度不明。受測試人王某對其與吳某借貸糾紛中關(guān)于向莊某某的110萬借款是共同借款的陳述可信度較高，關(guān)于其替吳某支付的房屋首付款不是公司分紅的陳述可信度較低，關(guān)于150萬借款協(xié)議中的100萬本金不是指莊某某那筆借款的陳述可信度較低。
　　以上事實，由原告提供的某某協(xié)議、匯款記錄、抵押借款合同、收條、本票、銀行明細等、被告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等及華東政法大學刑事司法學院心理測試室提供的心理測試分析意見書等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護。被告王某簽字確認之借款協(xié)議系其真實意思表示，具有法律效力，該協(xié)議的相對方雖然系被告王某擔任法定代表人的上海德施普房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，但該協(xié)議第二條明確約定，該款由法人王某個人支付，且被告王某在落款處簽字確認，故被告王某應按雙方之約定歸還借款?，F(xiàn)被告主張該借款協(xié)議系原告脅迫所簽訂，因其未提供證據(jù)予以證明，故本院難以采信。對于被告認為該借款協(xié)議中所載明的100萬元借款系向案外人莊某某之借款，而該借款當時系雙方共同借貸，且其中40余萬元系打入原告賬戶，原告歸還借款所出售之房屋的首付款系被告支付，且被告此后陸續(xù)打入原告賬戶逾200萬元之抗辯意見，本院認為對于原告出售的用于償還案外人借款之房屋首付款，被告現(xiàn)并無證據(jù)證明該款系對原告之借款；對于被告認為其在2012年至簽訂協(xié)議之前被告向原告轉(zhuǎn)賬約160萬元，因上述轉(zhuǎn)賬發(fā)生于雙方在2013年7月15日簽訂的某某協(xié)議之前，且根據(jù)原、被告系多年合伙的合作關(guān)系，故上述錢款亦不能當然認定系被告歸還本案中的系爭借款；對于被告認為向案外人借款時原告亦收取了40萬元，應在借款中扣除，原告認為該錢款之后又陸續(xù)支付給了被告，從銀行記錄顯示，原告在向案外人借款之后確有轉(zhuǎn)入被告賬戶之錢款，故本院認為2013年原、被告雙方簽訂之借款協(xié)議，實際系對之前雙方借貸關(guān)系的結(jié)算與確認，現(xiàn)被告在無充分證據(jù)證明該協(xié)議系原告脅迫簽訂的情況下，應按協(xié)議履行還款義務。因原告自認該協(xié)議中100萬元債權(quán)系其向案外人莊某某還款所產(chǎn)生，故該100萬元的計息之日應以其2012年4月還款時按雙方約定的2%月息起算至2013年7月，故對于該協(xié)議約定之50萬元利息本院酌情調(diào)整為30萬元，超出部分本院難以支持。對于上述協(xié)議簽訂后被告所歸還之408,000元，按雙方協(xié)議所約定每月歸還之本息的比例，本院確認該款中的272,000元系歸還本金，136,000元系歸還利息。原告認為該款中有200,000元系被告支付給其的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項，依據(jù)不足，本院難以采信，原告對于其所主張的轉(zhuǎn)讓款可另案主張。對于原告主張的自2013年10月起按月2%計算借款利息之訴訟請求，本院認為根據(jù)雙方簽訂之借款協(xié)議，被告如按月支付15,000元本息至1,500,000元清償完畢，則上述1,000,000元本金不再另行計算利息，故對于原告主張要求被告履行上述協(xié)議還款期間的利息，本院不予支持。對于之后產(chǎn)生的被告遲延履行之逾期利息，因系被告原因致使上述協(xié)議未能履行完畢，故自被告未按上述協(xié)議履行時起，被告仍應按原借款利率的標準支付逾期還款之利息，具體起算日期本院根據(jù)被告已歸還款項金額及原約定每月還款金額等酌情確定自2016年1月6日起計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某借款本金728,000元及截止至2013年7月15日的利息164,000元,上述合計892,000元；
　　二、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某以728,000元為本金，按月利率2%的標準自2016年1月6日起計算至實際清償日止的逾期還款利息。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,300元，由被告王某負擔。鑒定費15,000元,由原告吳某負擔7,000元,被告王某負擔8,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：陳??龍