原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址：武漢市武昌區(qū)。
委托代理人匡仁國，湖北眾勤律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道8號-41號匯豐天地總部區(qū)電子商務大樓豐隆樓6層。
法定代表人吳炳蔚，該公司經(jīng)理。
委托代理人張翥，湖北忠三律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告吳某與被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，適用普通程序，由審判員高翔任審判長，與人民陪審員王丹、余婷組成合議庭，于2018年6月11日公開開庭進行審理。原告吳某的委托代理人匡仁國，被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司委托代理人張翥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，原告于2016年2月19日入職被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司，擔任商務總監(jiān)職務，主要負責公司對外供應鏈、政府部門對接及營銷推廣等工作，月工資18000元。原告入職后與被告簽訂為期2個月的試用期合同，2016年4月19日與原告簽訂正式書面勞動合同，期限自2016年至2018年12月31日。被告從2017年才開始為原告繳納社會保險?；谠娴墓芾韺由矸菁肮ぷ餍再|(zhì)，出差及對外銜接任務多，從2017年1月后被告不再對原告進行指紋考勤記載。2016年10月開始，被告以經(jīng)營困難為由，陸續(xù)拖欠原告工資，其中2016年10-12月工資于2017年3月才發(fā)放，2017年1-3月的工資于2017年5月才發(fā)放，而4月的工資一直拖欠，致使原告的日常生活陷入嚴重困難。鑒于被告故意拖欠原告工資的行為，原告多次要求予以解決，被告負責人雖有允諾，但一直未履行。為此，原告被迫于2017年8月21日以被告未及時足額支付勞動報酬為由發(fā)出解除勞動關(guān)系的書面通知，被告在接到通后當月停繳了原告的社會保險，但仍不支付拖欠的工資和經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)原告不服武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁員會作出的裁決結(jié)果，訴至法院，請求1、判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金36000元（18000元月×2個月）2、判令被告支付原告2017年3月至2017年8月的工資90000（18000元月×5個月）3、判令被告支付原告因未依法為原告繳納社會保險導致的損失3727.80元。4、判令被告支付原告應報銷款項6942.05元。5、判令被告支付原告應休年休假工資26482.76元[18000元月÷21.75天×10＋6×200%]。6、判令被告為原告出具解除勞動關(guān)第證明書并協(xié)助原告辦理失業(yè)保險金的領(lǐng)取手續(xù)。
原告為支持其訴稱事實及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、仲裁裁決書及送達回證，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
證據(jù)2、勞動合同，證明原告的工作崗位為商務總監(jiān)，月工資18000元。
證據(jù)3、工資流水明細，證明被告未及時支付原告2016年10月至2017年3月份工資并拖欠2017年4月份工資未發(fā)放。
證據(jù)4、報銷單據(jù)，證明被告拖欠原告因履行職務產(chǎn)生的交通、食宿等費用。
證據(jù)5、微信聊天記錄，證明原告在2017年5至8月履行職務并追索工資及報銷費用的事實。
證據(jù)6、解除勞動關(guān)系通知書及回執(zhí)，證明原告在追索工資未果的情況下以被告未及時足額支付勞動報酬為由依法解除了雙方的勞動關(guān)系。
證據(jù)7、社保繳費記錄，證明被告未依法為原告繳納2016年2至4月份的社會保險，造成原告社會保險損失，2017年8月被告在接到原告發(fā)出的解除勞動關(guān)系通知書后停繳了原告的社會保險，說明其認可雙方勞動關(guān)系解除事實。
被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司辯稱，原告的全部訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。1、原告從被告處離職系自動離職，其從2017年4月開始曠工，被告人力資源部工作人員多次通知其返回工作崗位，其拒不到崗。因此其要求支付經(jīng)濟補償金的訴請沒有事實依據(jù)，不應得到支持。2、鑒于原告從2017年4月之后并未在被告處實際工作，相應的勞動報酬不應予以支付。3、原告在崗期間占用了被告公司的電腦、手機以及領(lǐng)取的相關(guān)工作款項，至今未予歸還。因此其要求被告支付其相關(guān)報銷款項的依據(jù)不足。相反，其應當在離職之后歸還相應的工作物品。4、基于原告離職系非受迫離職，不滿足辦理失業(yè)保險金的條件，其要求被告為其辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)并無事實依據(jù)。5、原告要求享受未休年休假工資尚未達到條件，不應予以支持。6、原告的工資標準高于硚口區(qū)上年度平均工資的三倍，請求法庭對其賠償標準進行調(diào)整。
被告為支持其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、試用合同及勞動合同，證明原告在被告處工作崗位為商務總監(jiān)，月薪18000元。
證據(jù)2、考勤表，證明從2017年4月至同年8月，原告累計曠工106天。
證據(jù)3、考勤與休假管理制度，證明依據(jù)被告的管理制度，無故連續(xù)曠工2天或當月累計曠工3天，或一年累計曠工5天，予以無償解除勞動關(guān)系處理。
證據(jù)4、考勤與休假管理制度討論記錄，證明被告的考勤與休假管理制度的制定經(jīng)過了民主程序。
證據(jù)5、通話清單、情況說明、勞動合同及身份證，證明在原告曠工期間，被告的人力資源部門人員彭燕曾多次通知原告到單位上班。
證據(jù)6、入職聲明，被告的相關(guān)規(guī)章已向原告清楚告知，原告亦表示自愿遵守，2016年2、3月未繳納社保期間已每月發(fā)放社保補貼800元。
原、被告所舉證據(jù)經(jīng)庭審中雙方相互質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3的真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為不能完整反映被告向原告發(fā)工資的情況，因2017年4月之后原告未到崗上班，被告才相應停發(fā)其工資。對證據(jù)4真實性有異議。對證據(jù)5有異議，認為無法反映聊天對象，并且該證據(jù)沒有經(jīng)過電子證據(jù)保全，其真實性的客觀性無法確定。對證據(jù)6被告認為并未收到，對其真實性和證明內(nèi)容均不認可。對證據(jù)7認為被告已放發(fā)社保補貼，并非不繳，因此該證據(jù)不能達到原告期待的證據(jù)目的。原告對被告所舉證據(jù)1無異議。對證據(jù)2真實性有異議，認為是被告單方提供的，不能反映原告的實際上班情況。對證據(jù)3真實性不認可，該考勤與休假管理制度并未經(jīng)過民主程序制定。對證據(jù)4有異議，認為該制度既未經(jīng)過民主程序制定，也未向原告公示，不能作為審理本案和約束原告的依據(jù)。實際上原告作為高管，被告并未要求原告打考勤。對證據(jù)5真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可，認為原告作為公司的高管，本身與人事部門就會經(jīng)常有交流，而通話清單并不能反映通話的內(nèi)容，這是雙方在進行工作交流，正好說明原告在此期間是在崗的，與被告稱原告不上班不符。對證據(jù)6的真實性認可，對證明內(nèi)容有異議，認為入職申明是被告要求填寫的格式文本，實際并未支付社保補貼，被告并沒有解釋過規(guī)章制度包括哪些內(nèi)容，也未向原告公示和送達。本院對上述證據(jù)及質(zhì)證意見審核后，對原告所舉證據(jù)1、2、3予以采信，對證據(jù)4、6的真實性予以確認，證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)5微信聊天記錄因系電子證據(jù)，聊天雙方無需實名登記，其身份無法確定，對證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容均不予采信。原告對被告所舉證據(jù)中的考勤記錄的真實性、對通話記錄的證明內(nèi)容及規(guī)章制是否公示有異議，但考勤記錄、公司規(guī)章制度本來就是屬于用人單位掌握的資料，在勞動者不能提交反證的情形下應該予以采信，而電話通話記錄來自第三方有其客觀性，故本院對被告所舉證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告于2016年2月19日入職被告處工作，崗位為商務總監(jiān)，雙方分別簽訂了期限為2016年2月19日至2016年4月18的試用期合同、2016年4月19日至2018年12月31日的勞動合同。約定試用期的月工資15000元，試用后為18000元，工資通過銀行轉(zhuǎn)帳支付。其工資發(fā)放記錄顯示2016年10-12月工資于2017年3月發(fā)放，2017年1-3月的工資于2017年5月發(fā)放。自2017年4月起原告開始未正常到崗上班，被告亦停發(fā)其工資。2017年8月21日，原告以快遞形式向被告發(fā)出解除勞動關(guān)系的通知書，以被告拖欠工資為由解除勞動合同。2017年9月21日原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2017）第316號裁決書，原告對裁決結(jié)果不服，現(xiàn)訴至法院請求判如前請。

本院認為，1、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同，（一）……（二）未及時足額支付勞動報酬的”。本案中2016年10月至2017年3月間被告存在未及時發(fā)放工資的行為，原告據(jù)此解除雙方勞動關(guān)第符合上述法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金，按照原告的工作年限計算金額為27000元（18000元月×1.5個月）。2、到崗并提供勞動是勞動者的基本義務?，F(xiàn)被告已提交考勤記錄證明原告于2017年4月起未到崗上班，原告既無證據(jù)否定考勤記錄又無法證明其屬于高管上班無需打卡考勤，其主張被告支付2017年4月至8月期間的工資無事實及法律依據(jù)，本院此訴請不予支持。3、原告雖然提交相應票據(jù)稱被告未給予報銷，但被告對此予以否認，從票據(jù)本身也無法判斷屬于被告應報銷的款項，因此本院對原告的訴請不予支持。4、原告以被告拖欠工資為由解除勞動關(guān)系屬非本人意愿中斷就業(yè)，可享受失業(yè)保險待遇，被告應為原告出具解除勞動關(guān)系證明書并辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)。5、原告入職后被告為其繳納了2016年4月至2017年8月的社會保險費用，沒有繳費的2016年2、3月，原告已領(lǐng)取社保補貼，其主張的社保待遇損失無證據(jù)證實，本院對該訴請不予支持。6、原告訴請的未休年休假工資沒有經(jīng)過仲裁前置程序，本院對此訴請不予審理。綜上，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《失業(yè)保險條例》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告吳某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金27000元。
二、被告武漢拓某某域網(wǎng)絡有限公司于本判決書生效后10日內(nèi)向原告吳某出具解除勞動關(guān)系證明書并辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)。
三、駁回原告吳某其它訴訟請求。
以上應支付款項于本判決生效后10日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交4份上訴狀，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 ：高翔
人民陪審員 ：王丹
人民陪審員 ：余婷

書記員： 董一瑩