原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：劉新艷，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘琪，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人劉新艷，被告大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人潘琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告間于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42,000元;3、被告支付原告2015年9月1日至2018年11月20日期間的加班工資24,000元。事實(shí)與理由：原告于2013年3月5日進(jìn)入被告處工作，被告一直未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告自2015年6月1日起升任廚房副主管后，店經(jīng)理安排原告每天工作11小時(shí)直至2018年11月20日原告調(diào)往其他門店工作?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司辯稱，就原告的第1項(xiàng)訴請(qǐng)，因已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，故只認(rèn)可雙方間自2018年1月2日起建立勞動(dòng)關(guān)系。就原告的第2項(xiàng)訴請(qǐng)，被告至今未收到原告所述的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。原告自2018年12月29日起未至被告處工作，原告系自動(dòng)離職，故不同意原告此項(xiàng)訴請(qǐng)。就原告的第3項(xiàng)訴請(qǐng)，被告已足額支付原告在職期間的加班工資，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)亦應(yīng)予以駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年3月5日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限自當(dāng)日起至2013年12月31日止的勞動(dòng)合同。屆期，雙方簽訂了期限自2014年1月1日起至2017年6月30日止的勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同約定，原告每月基本工資為1,620元，以此作為計(jì)算加班工資的標(biāo)準(zhǔn)。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為自2017年7月1日起至2022年6月30日止。該勞動(dòng)合同載明被告住所地為江蘇省常州市天寧區(qū)福陽(yáng)路XXX號(hào)。該勞動(dòng)合同約定，原告執(zhí)行定時(shí)工作制，被告安排原告平均每天工作不超過(guò)8小時(shí)。就勞動(dòng)報(bào)酬，該勞動(dòng)合同約定，原告的基本工資確定為每月2,300元。如在特殊情況下需要支付原告加班費(fèi)的，則原告的基本工資作為計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)，最低工資標(biāo)準(zhǔn)如高于此標(biāo)準(zhǔn)的，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為加班工資計(jì)發(fā)基數(shù)；原告的加班工資與績(jī)效工資有重復(fù)，績(jī)效考核工資低于加班工資的以加班工資為準(zhǔn)，績(jī)效考核工資高于加班工資的以績(jī)效考核工資為準(zhǔn)，績(jī)效考核工資根據(jù)原告的工作業(yè)績(jī)、勞動(dòng)成果和實(shí)際貢獻(xiàn)按照內(nèi)部分配辦法考核確定。
　　2019年1月22日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告間于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、2015年9月1日至2018年11月20日期間的延時(shí)加班工資、2018年度高溫費(fèi)。庭審中，原告陳述，其在職期間每班工作11小時(shí)，其主張每班延時(shí)3小時(shí)的加班工資。其具體工作時(shí)間為中班7：00至18：30，早班3：30至14：30，期間用餐1次，每餐15分鐘，無(wú)休息時(shí)間，實(shí)行人工考勤。被告確認(rèn)其處實(shí)行人工考勤，員工工作時(shí)間為5：00至20：00，分為早、晚班，其中原告的工作時(shí)間為5：00至14：00，期間用餐1小時(shí)。庭審中，原告表示，據(jù)其所知上海市虹橋路XXX號(hào)系被告代表人及大區(qū)經(jīng)理在滬的辦公地址，但無(wú)法提供相應(yīng)地址以佐證。被告則陳述，上海市虹橋路XXX號(hào)并非其經(jīng)營(yíng)地或注冊(cè)地。自2018年7月18日起，被告住所地由江蘇省常州市天寧區(qū)福陽(yáng)路XXX號(hào)搬遷至該區(qū)恒生科技園二區(qū)21幢1號(hào)樓。該會(huì)于2019年3月4日作出閔勞人仲(2019)辦字第769號(hào)裁決書(shū)，裁決確認(rèn)原、被告間于2018年1月2日至同年12月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，其所在的虹橋火車站門店的營(yíng)業(yè)時(shí)間為5：00至21：00。其于2015年6月1日升任副主管后，每天工作從9.5小時(shí)增加為11小時(shí)。早班為3：30至14：30，早班時(shí)其每天從
　　宿舍步行20分鐘至門店。早班的工作內(nèi)容為熬稀飯、蒸包子，工作時(shí)間內(nèi)就餐1次，用時(shí)15分鐘。中班為7：00至18：00，工作內(nèi)容為為炒菜、燒湯，期間就餐2次，用時(shí)15分鐘。普通員工的班次與其不同。普通員工早班7：00至16：30，期間14：00至16：00為休息時(shí)間；晚班12：00至21：00，晚班員工除就餐15分鐘外無(wú)休息時(shí)間。其所在門店共有1名主管、1名副主管，7-8名普通員工。其所在門店每天高峰期過(guò)后就無(wú)生意了，之后就由副主管管理。主管和副主管不上晚班。為此，原告打開(kāi)手機(jī)中名為“留言群”的微信聊天記錄中2018年10月的監(jiān)控檢查記錄，監(jiān)控檢查記錄顯示因某日23：00、4：25、8：06、12：00存在員工操作不規(guī)范，對(duì)于該門店經(jīng)理張井柱、主管即原告、副管吳成喜合計(jì)扣分24分,還有1日因3：32、4：41、4：43、5：17、16：51、16：53存在員工操作不規(guī)范，對(duì)于該店經(jīng)理張井柱、主管即原告予以扣款處理。原告表示監(jiān)控檢查記錄顯示的3：32員工操作不規(guī)范系指其本人。對(duì)于上述證據(jù)，被告未予認(rèn)可。被告陳述，其位于虹橋火車站的門店?duì)I業(yè)時(shí)間自6：00起，所有員工實(shí)行做六休一的工作制度，上班分別早、晚兩個(gè)班次，早班為6：00至14：00，晚班為14：00至22：00，每個(gè)員工只上早班或晚班。庭審中，被告提供了2017年、2018年的考勤月報(bào)表，上述考勤月報(bào)表顯示員工每月休息4天，還顯示原告于2017年7月起擔(dān)任廚房主管一職，之前為廚房副主管。對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性，原告不持異議，并表示載明的“加班(時(shí))”系指法定節(jié)假日加班天數(shù)。
　　庭審中，被告提供了2017年至2018年的工資單及連鎖店績(jī)效考核辦法，其中工資單顯示原告每月工資共分2筆發(fā)放，1筆為基本工資(即上海市同期最低工資)與加班工資，另1筆為績(jī)效工資與社保補(bǔ)貼。連鎖店績(jī)效考核辦法顯示連鎖店管理人員月度薪酬由保障性工資與績(jī)效工資組成，其中保障性工資由基本工資與加班工資組成。對(duì)于上述工資單，原告表示對(duì)于實(shí)發(fā)金額予以認(rèn)可，對(duì)于工資組成不予認(rèn)可。其在職期間被告并不發(fā)放工資單，其每月工資確分2筆發(fā)放，第1筆為包括工齡工資在內(nèi)的基本工資，另1筆為績(jī)效獎(jiǎng)金。被告從未向其發(fā)放過(guò)社保補(bǔ)貼及加班工資。對(duì)于連鎖店績(jī)效考核辦法，原告表示其從未看到過(guò)，故不予認(rèn)可。
　　庭審中，原告陳述，其于2018年12月29日分別向其勞動(dòng)合同載明的被告住所地及被告在滬辦公地址上海市虹橋路XXX號(hào)郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以被告自其入職以來(lái)一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。在未能有效送達(dá)后，其于2019年2月28日以被告在仲裁庭審時(shí)陳述的新住所地作為郵寄地址向被告再次郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但遭退回。為此，原告提供了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、快遞詳情單及查詢記錄以印證。其中查詢記錄顯示原告寄往上海市虹橋路XXX號(hào)的郵件系他人簽收。寄往江蘇省常州市天寧區(qū)福陽(yáng)路XXX號(hào)的郵件因“收件人名址有誤”遭退回，寄往江蘇省常州市天寧區(qū)恒生科技園二區(qū)21幢1號(hào)樓的郵件因“收件人不在指定地址”亦遭退回。被告表示，上述郵件其均未收到過(guò)，上海市虹橋路XXX號(hào)亦非其注冊(cè)地、經(jīng)營(yíng)地。
　　訴訟中,原告表示其于2015年9月1日至2018年11月20日期間每天上班11小時(shí)，要求被告支付其上述期間每天延時(shí)加班3小時(shí)的加班工資24,000元。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄、勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)確認(rèn)原、被告間于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系之訴請(qǐng)，根據(jù)庭審陳述及現(xiàn)有證據(jù)，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　就原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42,000元之訴請(qǐng)，原告三次向被告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，然最后一次郵寄行為發(fā)生在其申請(qǐng)仲裁之后，該行為未經(jīng)仲裁前置程序，故不在本案審查范圍。原告前兩次的郵寄行為均發(fā)生在2018年12月29日，當(dāng)日原告分別向其勞動(dòng)合同載明的被告住所地及上海市虹橋路XXX號(hào)郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示寄往上海市虹橋路XXX號(hào)的郵件系他人簽收，另一封郵件因“收件人名址有誤”遭退回。原告并未提供充分有效之證據(jù)證明上海市虹橋路XXX號(hào)系被告的辦公場(chǎng)所，被告已收到原告所作出的有關(guān)解除勞動(dòng)合同的意思表示。綜上，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　就原告要求被告支付其2015年9月1日至2018年11月20日期間的加班工資24,000元，訴訟中,原告表示其于2015年9月1日至2018年11月20日期間每天上班11小時(shí)，要求被告支付其上述期間每天延時(shí)加班3小時(shí)的加班工資24,000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告庭審所陳述的不同員工不同班次的安排及分工，結(jié)合餐飲行業(yè)的特點(diǎn)，本院認(rèn)為剔除合理的就餐及休息時(shí)間，原告每班的有效工作時(shí)間為8小時(shí)。原告主張每天8小時(shí)以外，其延時(shí)工作3小時(shí)的加班工資，因缺乏依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某、被告大娘水餃餐飲集團(tuán)有限公司于2013年3月5日至2018年12月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：張馥卿