吳某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
鄭某某
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）吳某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審原告）鄭某某，居民。
系吳某之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽(yáng)大街78號(hào)
。
法定代表人林彩龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某、鄭某某因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院
（2015）鄂恩施民初字第00322號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人吳某、鄭某某及其委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產(chǎn)公司委托代理人楊軍、向紹國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某、鄭某某在一審中訴稱，吳某、鄭某某是恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)
住戶（原恩施市糧油儲(chǔ)運(yùn)公司宿舍），2009年?yáng)|源房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)吳某、鄭某某所在區(qū)域，需要拆遷吳某、鄭某某房屋，并于2009年5月27日與吳某、鄭某某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，并贈(zèng)送25㎡住房面積。
吳某、鄭某某簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓東源房地產(chǎn)公司拆遷。
直到2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司發(fā)短信可以交房，東源房地產(chǎn)公司按吳某、鄭某某選擇的116.42㎡戶型要求補(bǔ)交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分?jǐn)偯娣e。
吳某、鄭某某認(rèn)為:首先，吳某、鄭某某被拆遷的房屋沒(méi)有分?jǐn)偯娣e，東源房地產(chǎn)公司不能把多余的分?jǐn)偯娣e計(jì)算在內(nèi)，否則就縮小和侵吞了吳某、鄭某某的建筑面積；其次，吳某、鄭某某搬遷完畢至東源房地產(chǎn)公司交付房屋長(zhǎng)達(dá)63個(gè)月，除去過(guò)渡期30個(gè)月，東源房地產(chǎn)公司遲延交房33個(gè)月，理應(yīng)賠償違約金。
請(qǐng)求判決:1、東源房地產(chǎn)公司按《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的建筑面積為吳某、鄭某某交付房屋并結(jié)算；2、東源房地產(chǎn)公司賠償遲延交付房屋的租金損失33000元（1000元／月×33個(gè)月）。
東源房地產(chǎn)公司在一審中辯稱:一、吳某、鄭某某不承擔(dān)房屋分?jǐn)偯娣e的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，還建戶型、面積均系吳某、鄭某某自行選擇。
吳某、鄭某某原產(chǎn)權(quán)證面積包含分?jǐn)偯娣e。
根據(jù)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內(nèi)建筑面積和公用分?jǐn)偯娣e兩部分構(gòu)成；二、東源房地產(chǎn)公司交付房屋時(shí)間不違反合同約定。
《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定“過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算……約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%”，可見(jiàn)過(guò)渡期30個(gè)月只是暫定，超過(guò)30個(gè)月也只是增加過(guò)渡費(fèi)，東源房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
吳某、鄭某某全額領(lǐng)取了東源房地產(chǎn)公司增加的過(guò)渡費(fèi)，未提出任何異議。
請(qǐng)求駁回吳某、鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2000年11月21日，吳某取得了房權(quán)證恩市私字第××號(hào)
《房屋所有權(quán)證》，該證載明吳某系恩施市舞陽(yáng)大街80號(hào)
第二層房屋所有權(quán)人，該房屋為房改房，其建筑面積為62.01㎡（其中套內(nèi)功能面積61.21㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.80㎡）。
2009年5月27日，吳某、鄭某某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
雙方約定:因舊城改造配套工程建設(shè)需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請(qǐng)將房屋拆遷。
一、乙方被拆遷房屋證載面積為62.01㎡，改制時(shí)備案面積21.80㎡。
二、房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，甲方向乙方贈(zèng)送25㎡住房面積。
三、還建樓層為6至8層，還建面積約108.81㎡，上下10㎡內(nèi)供乙方選擇。
六、過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，過(guò)渡費(fèi)分年每年年初第一個(gè)月支付；約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
七、過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。
十一、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項(xiàng)補(bǔ)償款，按拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的時(shí)間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時(shí)間新房交鑰匙后順延2個(gè)月為裝潢時(shí)間。
2012年8月26日，吳某、鄭某某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《協(xié)議書
》。
雙方約定:2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積為108.81㎡，樓層為6至8層。
3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為7樓D2戶型面積116.42㎡（房號(hào)
708）。
5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)辦理交接房手續(xù)，結(jié)清房屋價(jià)款。
逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司以短信方式向吳某、鄭某某發(fā)出了交房通知。
東源房地產(chǎn)公司按照約定標(biāo)準(zhǔn)付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過(guò)渡費(fèi)。
2015年2月3日，吳某、鄭某某提起本案訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本案因雙方意見(jiàn)分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院
認(rèn)為，吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書
》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、東源房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，原審法院
分析評(píng)判如下:一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問(wèn)題。
吳某、鄭某某被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積62.01㎡（其中套內(nèi)功能面積61.21㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.80㎡），改制時(shí)備案面積21.80㎡。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，東源房地產(chǎn)公司向吳某、鄭某某贈(zèng)送25㎡住房面積。
《協(xié)議書
》約定，吳某、鄭某某自由選擇的“東源·錦華苑”小區(qū)還建房為7樓D2戶型面積116.42㎡（房號(hào)
708）；吳某、鄭某某所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
據(jù)此，吳某、鄭某某主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
吳某、鄭某某以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，故不予支持。
二、關(guān)于東源房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。
吳某、鄭某某以雙方約定過(guò)渡期為30個(gè)月、東源房地產(chǎn)公司逾期交房33個(gè)月構(gòu)成違約為由，請(qǐng)求判決東源房地產(chǎn)公司賠償逾期33個(gè)月交房的租金損失33000元（按1000元／月計(jì)算）。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過(guò)渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過(guò)渡期按照30個(gè)月計(jì)算，約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%；過(guò)渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。
根據(jù)該約定，過(guò)渡期并非僅限于30個(gè)月，而是“約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延”，順延期間每月增加20%的過(guò)渡費(fèi)。
東源房地產(chǎn)公司按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知吳某、鄭某某交房時(shí)止的過(guò)渡費(fèi)，其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償吳某、鄭某某租金損失的問(wèn)題。
綜上所述，吳某、鄭某某提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。
原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:駁回原告吳某、鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)625元，由原告吳某、鄭某某共同負(fù)擔(dān)。
吳某、鄭某某不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審法院
認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、吳某、鄭某某被拆遷的房屋屬原恩施市糧油儲(chǔ)蓄公司改制房，房改前吳某、鄭某某的住房和單位辦公室同在一層樓，形成辦公與住宿混合的狀態(tài)，原單位承擔(dān)了所有改制房屋的公攤面積，故吳某、鄭某某被拆遷的房屋幾乎沒(méi)有分?jǐn)偯娣e，僅有的分?jǐn)偯娣e是有陽(yáng)臺(tái)的住戶按每3㎡承擔(dān)1㎡分?jǐn)偯娣e的比例承擔(dān)，沒(méi)有陽(yáng)臺(tái)的就不承擔(dān)分?jǐn)偯娣e。
吳某、鄭某某被拆遷的房屋有陽(yáng)臺(tái)，承擔(dān)了0.80㎡的分?jǐn)偯娣e，此情況在房屋所有權(quán)證上有記載且附頁(yè)繪制的平面圖可以印證。
同時(shí)，原單位在改制時(shí)給吳某、鄭某某補(bǔ)償了部分房屋，該部分沒(méi)有分?jǐn)偯娣e。
然而東源房地產(chǎn)公司在還建時(shí)統(tǒng)統(tǒng)按建筑面積1:1還建，還建房的建筑面積是按0.235356的分?jǐn)傁禂?shù)配的分?jǐn)偯娣e。
由于吳某、鄭某某被拆遷的房屋不含分?jǐn)偯娣e或分?jǐn)偯娣e系數(shù)非常小，而還建房分?jǐn)偯娣e系數(shù)大，導(dǎo)致東源房地產(chǎn)公司給吳某、鄭某某還建的房屋減少了實(shí)際套內(nèi)面積，該部分應(yīng)該在結(jié)算中與東源房地產(chǎn)公司沖抵。
既然房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定按產(chǎn)權(quán)證載面積1:1還建，證載套內(nèi)功能面積是多少，還建時(shí)就要還同等數(shù)量的套內(nèi)功能面積，沒(méi)有分?jǐn)偯娣e就不應(yīng)該在還建面積中包含分?jǐn)偯娣e。
一審判決圍繞還建房是否應(yīng)該包含分?jǐn)偯娣e而理論，且認(rèn)為吳某、鄭某某證據(jù)不足、理由不充分，完全背離了吳某、鄭某某的主張。
吳某、鄭某某從未主張還建房不應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e，而是認(rèn)為被拆遷房屋沒(méi)有分?jǐn)偯娣e的，還建面積就不應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e，有分?jǐn)偯娣e的，還建時(shí)按同等分?jǐn)偯娣e還建。
至于東源房地產(chǎn)公司以“產(chǎn)權(quán)證面積”即為“建筑面積”的主張屬不守誠(chéng)信的行為，其主張人民法院
應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)及合同法第41條的規(guī)定對(duì)其作出不利解釋；2、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第7條明確約定過(guò)渡期為30個(gè)月，第6條涉及過(guò)渡期順延，增加20%過(guò)渡費(fèi)的約定是費(fèi)用約定，并不能免除東源房地產(chǎn)公司違約需要賠償損失的義務(wù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院
予以撤銷，并改判東源房地產(chǎn)公司按產(chǎn)權(quán)證載套內(nèi)功能面積、分?jǐn)偯娣e1:1還建，賠償因其違約給吳某、鄭某某造成的經(jīng)濟(jì)損失33000元。
被上訴人東源房地產(chǎn)公司未提交書
面答辯狀，庭審中辯稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持；二、吳某、鄭某某上訴請(qǐng)求按照產(chǎn)權(quán)證記載的套內(nèi)面積及分?jǐn)偯娣e還建沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)以房產(chǎn)部門測(cè)繪的面積為準(zhǔn)。
房屋建筑面積由套內(nèi)面積和分?jǐn)偯娣e組成，承擔(dān)分?jǐn)偯娣e也是吳某、鄭某某的法定義務(wù)；三、吳某、鄭某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司存在違約行為沒(méi)有依據(jù)，東源房地產(chǎn)公司交付房屋的時(shí)間沒(méi)有違反合同約定，合同約定的過(guò)渡期屆滿之后，東源房地產(chǎn)公司支付了逾期的過(guò)渡費(fèi)，吳某、鄭某某也已經(jīng)全額領(lǐng)取了逾期的過(guò)渡費(fèi)，故東源房地產(chǎn)公司不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書
》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈(zèng)送25平方米住房面積，協(xié)議中還對(duì)還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年8月26日吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書
》是雙方為了確定還建房的具體房號(hào)
、戶型及面積，經(jīng)吳某、鄭某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號(hào)
、面積，同時(shí)明確約定吳某、鄭某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對(duì)還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，吳某、鄭某某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，吳某、鄭某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書
》時(shí)，對(duì)還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對(duì)還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此吳某、鄭某某應(yīng)當(dāng)按照測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
至于測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對(duì)此無(wú)特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積向吳某、鄭某某交房并以此面積與吳某、鄭某某結(jié)算不違反雙方的約定，吳某、鄭某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過(guò)渡期限為自搬遷完畢后30個(gè)月，約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在吳某、鄭某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向吳某、鄭某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過(guò)30個(gè)月的過(guò)渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
可見(jiàn)雙方對(duì)超過(guò)過(guò)渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過(guò)渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故吳某、鄭某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，吳某、鄭某某的上訴理由不能成立。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人吳某、鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書
》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈(zèng)送25平方米住房面積，協(xié)議中還對(duì)還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年8月26日吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書
》是雙方為了確定還建房的具體房號(hào)
、戶型及面積，經(jīng)吳某、鄭某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號(hào)
、面積，同時(shí)明確約定吳某、鄭某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對(duì)還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，吳某、鄭某某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，吳某、鄭某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書
》時(shí)，對(duì)還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對(duì)還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此吳某、鄭某某應(yīng)當(dāng)按照測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
至于測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對(duì)此無(wú)特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測(cè)繪部門測(cè)繪的建筑面積向吳某、鄭某某交房并以此面積與吳某、鄭某某結(jié)算不違反雙方的約定，吳某、鄭某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過(guò)過(guò)渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳某、鄭某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過(guò)渡期限為自搬遷完畢后30個(gè)月，約定的過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在吳某、鄭某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向吳某、鄭某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過(guò)30個(gè)月的過(guò)渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過(guò)渡期滿后不能交房，過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
可見(jiàn)雙方對(duì)超過(guò)過(guò)渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過(guò)渡期順延，過(guò)渡費(fèi)每月在原來(lái)基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過(guò)渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故吳某、鄭某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，吳某、鄭某某的上訴理由不能成立。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由上訴人吳某、鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠