吳某某
王某某
李宗滿（河北李宗滿律師事務(wù)所）
河北李宗滿律師事務(wù)所（河北李宗滿律師事務(wù)所）
張某某
孫榮平（遷西縣太平寨法律服務(wù)所）

原告:吳某某，農(nóng)民。
原告:王某某，工人。
委托代理人:李宗滿，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:孫榮平，遷西縣太平寨法律服務(wù)所法律工作者。
原告吳某某、王某某與被告張某某合伙糾紛一案，本院2016年1月12日立案受理后，依法由審判員馬建華獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、王某某及其委托代理人李宗滿、李志華到庭參加了訴訟，被告張某某及其委托代理人孫榮平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證中，被告張某某對(duì)原告吳某某、王某某提交的證據(jù)及證人證言質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)原告方提交的欠條有異議。1、該欠條是原告及其他股東之間在脅迫欺詐被告的條件下、違背被告真實(shí)意思情況下出具的，該證據(jù)不具備客觀真實(shí)性。2、從欠條的形式上講，該欠條明確注明“今欠到李保松等人現(xiàn)金5萬(wàn)元”，該欠條沒(méi)有注明欠款到底是欠的什么錢，而且在該欠條中寫明每人現(xiàn)金5萬(wàn)元，從這些欠條的形式上來(lái)講，該欠條沒(méi)有具體寫明欠款即尚欠某某款項(xiàng)，只是粗略的寫明每人現(xiàn)金5萬(wàn)元，這些文字的記載并不是欠條發(fā)生的法律規(guī)定的內(nèi)容，因?yàn)楝F(xiàn)金往往是與借款相結(jié)合的，既然是欠條，就應(yīng)該是各股東之間雙方以前的經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行結(jié)算而產(chǎn)生出來(lái)的欠款，所以說(shuō)該欠條從內(nèi)容上、形式上都不符合法定要件。3、該欠條所陳述的內(nèi)容與原告起訴狀事實(shí)與理由中第一頁(yè)第二行所說(shuō)的內(nèi)容相矛盾。說(shuō)明欠條欠的并不是原被告以往產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，而是合伙期間賬目不清等所產(chǎn)生的計(jì)算依據(jù)。綜合以上三點(diǎn)，該欠條不論是從形式上還是從內(nèi)容上不具有客觀真實(shí)性，不具有法律效力。
對(duì)原告申請(qǐng)出庭的證人證言質(zhì)證意見(jiàn)如下:原告的證人李保松等人出庭的證言不具有客觀真實(shí)性。四證人之間的證詞相互矛盾，比如李保松在回答提問(wèn)時(shí)，“股份是否有福珍全公司的，他說(shuō)不清楚，而其他證人都說(shuō)有福珍全公司的”，所以他們之間證言相互矛盾。被告對(duì)原告的證人發(fā)問(wèn)時(shí)都曾經(jīng)問(wèn)過(guò)欠5萬(wàn)元現(xiàn)金是什么錢，這些證人都沒(méi)有回答出是什么錢，只是說(shuō)不合理的開(kāi)支。這些證人在回答問(wèn)題時(shí)，“在福家酒店形成欠條時(shí)有無(wú)對(duì)被告的威脅”，但在四證人陳述過(guò)程中都說(shuō)出“被告賄選的錢拿出”等話，表明這些股東在形成欠條過(guò)程中有威脅及恐嚇被告語(yǔ)言的出現(xiàn)。綜合以上證人的問(wèn)話可以證實(shí)，欠條的形成是沒(méi)有一定的事實(shí)基礎(chǔ)的。原告要求返還9萬(wàn)元是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的。
原告吳某某、王某某對(duì)被告張某某提交的證據(jù)及證人證言質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)被告提供的證據(jù)一有異議，該份證據(jù)是虛假的，不具有真實(shí)性；對(duì)證據(jù)二，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案中原、被告清算的賬目是2013年4月9日前被告占用集體資金的清算結(jié)果；對(duì)證據(jù)三，該份證據(jù)只是現(xiàn)金支領(lǐng)憑證，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)四有異議，四份證明均不屬實(shí)，并且張現(xiàn)國(guó)是被告的親舅舅。同時(shí)另外兩個(gè)證明張某甲、張某乙今天已經(jīng)到庭出庭作證；對(duì)證據(jù)5-9，這幾份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，任何公民、法人或其他組織不得強(qiáng)迫他人違背其真實(shí)意思為民事行為。本案中，原告吳某某、王某某認(rèn)為其在與被告張某某合伙經(jīng)營(yíng)礦山期間，被告存在挪占合伙資金的行為，于2015年8月15日以脅迫方式逼迫被告出具欠條一份，該份欠條的形成并不是被告真實(shí)的意思表示，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，對(duì)被告不產(chǎn)生法律約束效力，故對(duì)原告吳某某、王某某據(jù)此欠條要求被告返還吳某某5萬(wàn)元，王某某4萬(wàn)元，同時(shí)自2015年8月16日起按照年利率6%支付占用期間利息至還清之日止的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原、被告因合伙期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)等爭(zhēng)議，雙方可通過(guò)協(xié)商、審計(jì)等方式對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后另行解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五十五條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某、王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由原告吳某某、王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，任何公民、法人或其他組織不得強(qiáng)迫他人違背其真實(shí)意思為民事行為。本案中，原告吳某某、王某某認(rèn)為其在與被告張某某合伙經(jīng)營(yíng)礦山期間，被告存在挪占合伙資金的行為，于2015年8月15日以脅迫方式逼迫被告出具欠條一份，該份欠條的形成并不是被告真實(shí)的意思表示，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，對(duì)被告不產(chǎn)生法律約束效力，故對(duì)原告吳某某、王某某據(jù)此欠條要求被告返還吳某某5萬(wàn)元，王某某4萬(wàn)元，同時(shí)自2015年8月16日起按照年利率6%支付占用期間利息至還清之日止的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原、被告因合伙期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)等爭(zhēng)議，雙方可通過(guò)協(xié)商、審計(jì)等方式對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后另行解決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五十五條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某、王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由原告吳某某、王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬建華

書記員：孫樹(shù)新