原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫新艷，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)贛鋒建材經(jīng)營部，經(jīng)營場所上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)杭州灣大道XXXX號一樓XXXXX。
　　經(jīng)營者：凌曉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：李鶯，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海市金山區(qū)贛鋒建材經(jīng)營部定作合同糾紛一案，本院于2018年7月25日受理后，依法適用簡易程序，后因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人孫新艷、被告上海市金山區(qū)贛鋒建材經(jīng)營部經(jīng)營者凌曉斌及其委托訴訟代理人李鶯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告返還家具貨款計(jì)39,302.4元(人民幣，下同);2、判令被告三倍賠償原告117,907.2元;3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月7日，原告為家庭裝修所需，到被告經(jīng)營場所選購家具建材，基于對比樂品牌的信任，在被告處購買了包括套裝門、啞套、衣柜移門、地腳線、護(hù)墻板、開門、封板、淋浴房等家具建材，共計(jì)53,570元。除其中淋浴房(11,697.6元)外，其余各項(xiàng)被告均告知是比樂品牌產(chǎn)品。2017年12月16日，原告在交付1000元定金后，再行支付了35,000元貨款。后因安裝后的質(zhì)量問題，原告投訴至金山區(qū)市場監(jiān)督管理局，經(jīng)調(diào)解后原告于2018年6月21日支付了家具建材尾款15,000元。但后續(xù)再次出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，被告無意透漏其實(shí)際交付的貨物為鴻卓品牌，并非比樂品牌。原告認(rèn)為，被告在銷售產(chǎn)品過程中明顯存在欺詐行為，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》特提起訴訟，判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，原告無事實(shí)依據(jù)。原、被告間是承攬合同關(guān)系，雙方合同已履行完畢，被告不存在欺詐行為。原告到銘品匯門店選購時(shí)，被告就讓原告看鴻卓木門圖冊選購，《定貨/結(jié)算單》是在銘品匯門店簽訂，店里的油漆木門都是鴻卓產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)原告選的樣式在鴻卓產(chǎn)品里沒有，就讓原告到紅星美凱龍門店選比樂的款式，比樂沒有油漆家具產(chǎn)品，所以是按比樂的款式作鴻卓的產(chǎn)品。鴻卓品牌與比樂品牌是同一個(gè)廠家的，兩者是同價(jià)位，相差最多二、三十元。原告的住所離紅星美凱龍門店近，所以在紅星美凱龍門店付的貨款。家具產(chǎn)品是包裝好送到原告家的，包裝上鴻卓產(chǎn)品寫的鴻卓，比樂產(chǎn)品寫的比樂。家具產(chǎn)品從送到原告家中到安裝間隔約有一個(gè)半月，送貨時(shí)原告在家中，用了三天左右安裝。從送貨到因品牌糾紛，間隔六個(gè)月左右時(shí)間，被告一直沒有提出品牌問題，現(xiàn)在才提出，不合常理。比樂產(chǎn)品與鴻卓產(chǎn)品價(jià)格沒有差別，被告沒有欺詐的理由。被告在銘品匯門店經(jīng)營鴻卓品牌，在紅星美凱龍門店經(jīng)營比樂品牌，銘品匯門店有比樂招牌廣告，并不能證明提供的就是比樂產(chǎn)品，具體還是要看雙方定貨約定。銘品匯門店沒有比樂油漆的產(chǎn)品?！抖ㄘ?結(jié)算單》上主臥實(shí)木百葉下肚板BL-305是比樂的款式，原告為統(tǒng)一顏色，用了鴻卓的產(chǎn)品。北房間的衣柜烤漆移門是比樂的，因其他全部是油漆的，所以都是鴻卓的產(chǎn)品。認(rèn)可原告支付過的款項(xiàng)金額。
　　針對被告的辯解，原告庭審中述稱：原告到銘品匯門店打算選購比樂品牌產(chǎn)品，《定貨/結(jié)算單》是在銘品匯門店簽的，并支付了1000元定金。后來依被告指示，去紅星美凱龍門店選款式。在紅星美凱龍門店支付了35,000元。北面房間移門是比樂產(chǎn)品，是糾紛后才知道。被告于2018年過年前送的貨，年后安裝。家具產(chǎn)品包裝上沒有任何標(biāo)示。銘品匯門店并非鴻卓專賣店，店里也有比樂產(chǎn)品的廣告招牌，被告既然不只是出售一個(gè)品牌產(chǎn)品，應(yīng)在選購時(shí)向原告說明，不知曉烤漆產(chǎn)品與油漆產(chǎn)品的區(qū)別。對于定貨單上BL-305的標(biāo)示，被告一會(huì)兒稱為品牌、一會(huì)兒稱款式?！豆耋w報(bào)價(jià)單》是在紅星美凱龍門店制作，原告當(dāng)然認(rèn)為是比樂產(chǎn)品。原告現(xiàn)將從被告處選購的家具產(chǎn)品全部拆除，已換成其他產(chǎn)品。
　　原告向本院提供如下證據(jù)：1、《定貨/結(jié)算單》、《柜體報(bào)價(jià)單》，證明《定貨/結(jié)算單》抬頭有“比樂移門”，《柜體報(bào)價(jià)單》抬頭有“比樂木業(yè)發(fā)展(上海)有限公司”，據(jù)此認(rèn)為其購買的家具是比樂產(chǎn)品。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為其是根據(jù)原告選購的家具產(chǎn)品填寫《定貨/結(jié)算單》，并作了具體說明。被告是隨手拿了定貨單填寫。套裝門、啞套、衣柜移門、地腳線是油漆的，都是鴻卓產(chǎn)品，其中北面房間移門是比樂的(金額1861.6元)，其他所有的油漆產(chǎn)品都是鴻卓的。原告是在銘品匯鴻卓專賣店里定購的家具產(chǎn)品，《定貨/結(jié)算單》上定購產(chǎn)品的信息寫明鴻卓產(chǎn)品型號的?！豆耋w報(bào)價(jià)單》是被告隨手打印的，并未標(biāo)明是比樂的產(chǎn)品，原告甚至沒有定購柜體。原告定購的產(chǎn)品要根據(jù)《定貨/結(jié)算單》的具體約定，不能憑定貨單的抬頭確定。2、銀聯(lián)POS簽購單，證明原告支付給被告50,000元貨款，客戶單位標(biāo)稱是比樂移門。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，確收到原告50,000元貨款。但認(rèn)為簽購單上收款人是比樂移門，并不能表明原告定購的是比樂產(chǎn)品，應(yīng)根據(jù)雙方約定。收到原告支付的1000元定金。3、消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解書，證明曾因護(hù)墻板出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)調(diào)解原告將客廳十塊護(hù)墻板拆除，不再支付護(hù)墻板價(jià)款3416元。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告安裝護(hù)墻板已經(jīng)過較長時(shí)間，是否為產(chǎn)品本身質(zhì)量問題尚不可知，為平息矛盾，其做出了讓步。4、談話錄音，證明在原告知道購買的是鴻卓產(chǎn)品后，到被告處進(jìn)行交涉，原告想要購買比樂品牌產(chǎn)品，被告開始稱出售的是比樂產(chǎn)品，后又稱比樂和鴻卓是系列產(chǎn)品，誤導(dǎo)了原告。經(jīng)質(zhì)證，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為原告與被告進(jìn)行了如此對話，是原告對被告進(jìn)行了誘導(dǎo)，不能采信。5、照片(拍于銘品匯門店及紅星美凱龍門店)，證明原告在銘品匯門店選購時(shí)，被告的廣告有比樂品牌，因款式不足，按被告指示到紅星美凱龍門店，是確認(rèn)比樂才購買的。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議。認(rèn)為在銘品匯門店所有的油漆產(chǎn)品都是鴻卓的，只有玻璃移門是比樂的，銘品匯門店是鴻卓專賣店，因款式不足，讓原告去紅星美凱龍門店挑款式。比樂產(chǎn)品和鴻卓產(chǎn)品進(jìn)貨價(jià)格是一樣的，當(dāng)時(shí)比樂不能做油漆產(chǎn)品。
　　被告向本院提供了照片(拍于銘品匯門店)、鴻卓木門圖冊，證明原告到銘品匯門店選貨時(shí)，店里所有木門是鴻卓產(chǎn)品，沒有比樂的，比樂是烤漆門，沒有油漆門，原告要的都是油漆門。鴻卓木門圖冊上有木門和地腳線的型號，原告是根據(jù)該圖冊選購樣式，被告也根據(jù)圖冊樣式在《定貨/結(jié)算單》上標(biāo)示清楚。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，選買時(shí)被告未向其出示鴻卓木門圖冊，其只是向被告說明了想要的樣式。原告知道銘品匯門店有鴻卓產(chǎn)品展示，但也有比樂產(chǎn)品招牌。被告并未向原告說明所選購的是鴻卓產(chǎn)品。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月7日，原告到被告經(jīng)營的銘品匯門店(鴻卓專賣店)定購裝修房屋所用的套裝門、啞套、地腳線、衣柜移門、護(hù)墻板、開門、封板及淋浴房等家具產(chǎn)品，并與被告簽訂《定貨/結(jié)算單》。該《定貨/結(jié)算單》載明：1、木門，HZ12-045、上面方形、白色半開放美國紅橡，H-6、7地腳線;啞套200元/米，單套180元/米。2、主臥實(shí)木百葉下肚板BL-305、720元/平方米;北面房間，浪圓板浮雕白、灰鏡、16號花格、520/米;女兒房，實(shí)木中百葉款式、301款式，720/平方米。3、淋浴房，PE3-S732、1150/平方米，PP-S442、1200/平方米。原告于銘品匯門店支付被告定金1000元。因銘品匯門店家具產(chǎn)品款式不足，被告又讓原告至其經(jīng)營的紅星美凱龍門店(比樂專賣店)去選比樂產(chǎn)品的款式。后被告又制作了原告定購家具產(chǎn)品總金額53,570元明細(xì)的《柜體報(bào)價(jià)單》。2017年12月16日，原告又支付被告貨款35,000元。2018年春節(jié)前，被告將包裝好的定購家具產(chǎn)品送至原告家中，并于送貨一個(gè)半月后進(jìn)行了安裝。2018年6月11日，因原告投訴被告所安裝的護(hù)墻板存有質(zhì)量問題，經(jīng)金山市場監(jiān)督管理局調(diào)解，被告減免了該護(hù)墻板部分的費(fèi)用3416元。2018年6月21日，原告將尚欠被告的尾款15,000元付清。至此，原告共向被告支付了定購家具產(chǎn)品價(jià)款51,000元(內(nèi)含淋浴房價(jià)款11,697.6元)。2018年6月28日、30日，原告向被告提出其所定購家具產(chǎn)品(除淋浴房外)不是比樂品牌，為鴻卓產(chǎn)品，并以被告存在欺詐為由，要求退貨退款。雙方交涉未果，遂涉訴至法院。
　　另查明，《定貨/結(jié)算單》載明的“HZ12-045”為鴻卓木門產(chǎn)品型號，“H-6、7”為鴻卓地腳線產(chǎn)品型號，主臥實(shí)木百葉下肚板“BL-305”為比樂款式。原告從被告處定購的家具產(chǎn)品中，除北面房間的移門(1861.6元，非油漆產(chǎn)品)為比樂產(chǎn)品，其他油漆產(chǎn)品均為鴻卓產(chǎn)品。原告對定購的淋浴房(11,697.6元)無爭議?，F(xiàn)原告自行將從被告處定購的相關(guān)家具產(chǎn)品拆除，更換安裝其他產(chǎn)品?！抖ㄘ?結(jié)算單》抬頭有比樂移門字樣，《柜體報(bào)價(jià)單》抬頭有比樂木業(yè)發(fā)展(上海)有限公司字樣。
　　又查明，被告經(jīng)營的銘品匯門店為鴻卓產(chǎn)品專賣店，店內(nèi)有比樂移門廣告展示，被告經(jīng)營的紅星美凱龍門店為比樂產(chǎn)品專賣店。
　　以上事實(shí)，由有關(guān)的《定貨/結(jié)算單》、《柜體報(bào)價(jià)單》、銀聯(lián)POS簽購單、消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解書、談話錄音、照片(銘品匯門店及紅星美凱龍門店)、鴻卓木門圖冊及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告間存在有效的定作合同關(guān)系，原告向被告定購裝修房屋所用的家具產(chǎn)品，支付了價(jià)款39,302.4元(除淋浴房價(jià)款11,697.6元)，被告將相關(guān)定作家具產(chǎn)品交于被告并安裝完畢。對于原告訴稱，其是到被告經(jīng)營的銘品匯門店定購比樂產(chǎn)品，而非鴻卓產(chǎn)品，被告銷售給其的是鴻卓產(chǎn)品，被告存在欺詐行為。本院認(rèn)為，“所謂欺詐”是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。本案查明的事實(shí)表明，原告是到被告經(jīng)營的銘品匯鴻卓專賣店定購相關(guān)家具產(chǎn)品，且雙方于該店簽訂的《定貨/結(jié)算單》上記載有木門“HZ12-045”、地腳線“H-6、7”鴻卓產(chǎn)品的相關(guān)型號等，被告亦按《定貨/結(jié)算單》及《柜體報(bào)價(jià)單》向原告履行了交付安裝相關(guān)家具產(chǎn)品義務(wù)。而原告于本案中并未有相關(guān)證據(jù)能表明，其確是向被告定購比樂產(chǎn)品，而非鴻卓產(chǎn)品。原告提供的《定貨/結(jié)算單》抬頭有比樂移門字樣，《柜體報(bào)價(jià)單》抬頭有比樂木業(yè)發(fā)展(上海)有限公司字樣，及銀聯(lián)POS簽購單客戶單位標(biāo)稱比樂移門，但并非據(jù)此就能表明原告定購的相關(guān)家具產(chǎn)品就是比樂產(chǎn)品。綜合原告于本案中提供的相關(guān)證據(jù)及被告抗辯，難以認(rèn)定被告在向原告銷售定作家具產(chǎn)品過程中存在欺詐原告的行為。綜上，當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原告現(xiàn)于本案提供的相關(guān)證據(jù)并不足以證明其主張，故原告的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣3444元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：焦其紅

書記員：陳寶勇