集賢縣意順糧食經(jīng)銷處
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
吳某某
吳小明
馬國興（黑龍江雙鴨山正大法律事務(wù)所）
程躍忠

上訴人（原審被告）集賢縣意順糧食經(jīng)銷處，住所地集賢縣升昌鎮(zhèn)。
法定代表人陳雷，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳小明，（系被上訴人哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馬國興，雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）程躍忠，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷處因買賣合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集民初字第522號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷處法定代表人陳雷及委托代理人薛成海，被上訴人吳某某及委托代理人吳小明、馬國興到庭參加訴訟，被上訴人程躍忠經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告吳某某在集賢縣升昌鎮(zhèn)向陽村經(jīng)營向陽制米廠，其弟弟吳小明為該廠負責人之一。
被告意順經(jīng)銷處為陳雷開辦的個人獨資企業(yè)，與中儲糧簽訂有10萬噸糧食儲備合同，意順經(jīng)銷處提供倉儲庫房，收購的糧食只要符合中儲糧的糧食，即可儲存在中儲糧的專門糧庫，由中儲糧支付價款，中儲糧另外給付意順經(jīng)銷處倉儲費。
2014年1月初，案外人董曉宇和第三人程躍忠到向陽制米廠找到吳小明，聯(lián)系將吳某某收購的玉米干糧轉(zhuǎn)賣給意順經(jīng)銷處之事。
當時雙方?jīng)]有商談具體的銷售條件。
2014年1月18日，在事先沒有與陳雷溝通的情況下，吳某某拉了兩車玉米送到意順經(jīng)銷處位于升昌鎮(zhèn)的倉儲點，一車是45260公斤，另一車是56360公斤。
兩車糧食經(jīng)過化驗、檢斤后卸到儲糧點的倉庫，意順經(jīng)銷處出具了機打的收據(jù)。
一兩天之后，糧款匯入?yún)悄衬车馁~戶。
2014年春節(jié)后，董曉宇和程躍忠再次找到吳某某聯(lián)系繼續(xù)向意順經(jīng)銷處銷售玉米之事。
2月21日至23日，吳某某先后向意順經(jīng)銷處送去14車凈重量總計701.76噸的玉米。
糧食卸車后，意順經(jīng)銷處的工作人員出具了14張手寫的收據(jù)，票據(jù)標明了糧食數(shù)量、水份及售糧人為吳某某，沒有寫明單價。
吳某某兩次向意順經(jīng)銷處送糧均沒有專門的人員與吳某某接洽。
后意順經(jīng)銷處沒有將售糧款給付吳某某，而是給付了程躍忠。
2014年6月5日，吳某某以被詐騙為由到雙鴨山市公安局報案，公安局經(jīng)過調(diào)查認定此事屬于民事糾紛，故吳某某提起訴訟。
關(guān)于與被告意順經(jīng)銷處形成買賣合同關(guān)系主體的問題，原告吳某某與第三人程躍忠均主張原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，吳某某在庭審時稱陳雷曾直接與吳小明洽談了收購玉米一事，吳某某提供了中儲糧收糧發(fā)票復(fù)印件2張和意順經(jīng)銷處出具的14份售糧收據(jù)（其中6份的左上角標有“程躍忠”字樣）及稱重單。
意順經(jīng)銷處出具的收據(jù)上記載了送糧人地址（永安向陽）、姓名（吳某某）、毛重、皮重、凈重、車號、水份、等級等信息，但未標明單價。
意順經(jīng)銷處對此有異議，主張中儲糧收糧發(fā)票為復(fù)印件，不予認可；意順經(jīng)銷處出具的14張票據(jù)屬于四聯(lián)單中的保管聯(lián)，不是客戶聯(lián)，不能以此作為付款的憑證，而且其中部分票據(jù)上標有程躍忠的名字，是表示與程躍忠之間存在買賣關(guān)系。
程躍忠主張與其無關(guān)。
意順經(jīng)銷處主張其與程躍忠形成買賣合同關(guān)系，意順經(jīng)銷處提供了高云山及陳坤的證人證言。
高云山證實，2014年2月20日，董曉宇和程躍忠到陳雷的辦公室說有干糧要出售給意順經(jīng)銷處，陳雷表示最高價可以給到每斤1.04元，只要符合中儲糧的標準就可以進入中儲糧的糧庫。
陳坤證實其本人是意順經(jīng)銷處的化驗員，吳某某的14份收據(jù)是其出具的，但是是程躍忠將14車玉米出售給了意順經(jīng)銷處，程躍忠在送糧時派了一位姓韓的男士具體負責，陳坤在其出具收糧票據(jù)時，程躍忠在時候就在左上角標注程躍忠的名字，只有姓韓的人在時就沒標注。
吳某某和程躍忠對此均有異議，吳某某認為證人陳坤是意順經(jīng)銷處員工，雙方有利害關(guān)系，其證言不能作為有效證據(jù)；程躍忠認為證人證言不屬實，與其無關(guān)。
在雙鴨山市公安局的卷宗中記載，吳小明在2014年6月5日報案筆錄中稱:“2014年2月20日左右，董曉宇和程躍忠來我廠和我說，他們想在我這整點玉米給集賢縣意順糧食經(jīng)銷處的陳雷送去，并還說陳雷給他們玉米價格1.04元／斤，也按照這個價格給我，到時候陳雷給他們點費用。
因為我知道陳雷這個經(jīng)銷處是中儲糧售購儲藏點，關(guān)于糧款沒有問題，所以我說可以，但是我就要求經(jīng)銷處所開的收糧票據(jù)必須寫我的名字，董曉宇和程躍忠同意了。
”辦案民警詢問:“董曉宇和程躍忠找你說要給陳雷送玉米，是他倆幫著聯(lián)系呀還是他們從中倒賣糧食。
”吳小明回答:“具體怎么回事我也說不好，當時他倆就跟我說，陳雷給他們送糧指標，讓他們掙點錢，并還說陳雷給的價格是1.04元／斤，他們也按照這個價格給我，陳雷那邊還能掙錢，到時候陳雷給他們分點”。
還稱:“當時董曉宇和程躍忠說送糧時我就留著個心眼，我就要求收糧票據(jù)上的送糧人寫我的名字，這樣我有什么問題的話也可以直接向陳雷那要糧款”。
辦案民警詢問:“那關(guān)于送這玉米的具體情況，你和陳雷商談了么？”吳小明回答:“沒有，都是我和董曉宇和程躍忠商談的，商談好后就直接給陳雷送去了，關(guān)于玉米情況也沒有什么商談的。
”在2014年6月11日公安機關(guān)對陳雷的詢問筆錄中陳雷稱:“程躍忠、董曉宇在2014年2月份時候給我送了糧食，當時送完糧我們經(jīng)銷處得開具收糧的票據(jù)，因為我知道程躍忠、董曉宇沒有種地，他們的糧食也是收購別人的，這樣我就問他們糧食是誰的，程躍忠和董曉宇就說是吳某某的，所有在出具收購糧食票據(jù)時直接就寫了送糧人是吳某某，并在這個收糧的票據(jù)上標上了程躍忠字樣，證明這糧食是程躍忠的。
”公安機關(guān)作為偵察機關(guān)，其所提供的證據(jù)，效力要高于其他證據(jù)，根據(jù)公安筆錄可以認定，吳某某雖未與陳雷直接洽談過糧食買賣一事，但其本意是欲與意順經(jīng)銷處直接訂立合同，而意順經(jīng)銷處的法定代表人陳雷也知道董曉宇和程躍忠不是糧食的實際出售人，而且也是在糧食收據(jù)上填寫了實際售糧人吳某某的名字，即陳雷也認可意順經(jīng)銷處與吳某某之間存在著糧食交易。
我國《合同法》第十三條規(guī)定:“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。
”本案中，吳某某將14車玉米送至意順經(jīng)銷處出售，此為吳某某向意順經(jīng)銷處發(fā)出的要約；意順經(jīng)銷處在接收了糧食檢驗、稱重后以吳某某為出售人出具了用以結(jié)算的糧食收據(jù)，則意順經(jīng)銷處是對吳某某要約的承諾，至此，雙方之間的合同訂立成功。
雙方之間雖未在收據(jù)上注明單價，但并不影響合同的成立。
故可以認定原、被告之間存在直接的買賣合同關(guān)系，程躍忠為中間人。
關(guān)于意順經(jīng)銷處收購的701.76噸玉米單價的問題，吳某某主張應(yīng)為每噸2220.00元，吳某某提供了一份打印的中國玉米網(wǎng)網(wǎng)頁截圖，該頁面上是一篇題目為《中儲糧總公司落實國家2013年秋糧收購政策》的文章，文章中介紹黑龍江省2013年玉米臨時收儲價格為1.11元／斤。
意順經(jīng)銷處對此有異議，主張其已將訴爭的玉米以1820.00／元噸的價格銷售給了黑龍江潤微糧油貿(mào)易有限公司，意順經(jīng)銷處提供了2014年3月7日其與該公司簽訂的采購合同復(fù)印件，該合同復(fù)印件沒有記載是那個批次、什么質(zhì)量的玉米。
玉米價格在不同地區(qū)、不同交易主體之間及不同質(zhì)量情況下，價格是不完全相等的，吳某某提供的證據(jù)不足以證明其主張。
在雙鴨山市公安局的詢問筆錄中，辦案民警問:“吳某某這批糧食是否入庫了，這批糧食的糧款中儲糧是否給你撥款了。
”陳雷回答:“當時吳某某糧食不合格，我就將他的糧食和一些好質(zhì)量的糧食參在一起了，陸續(xù)入庫了，一入庫中儲糧就撥款，撥款也不是針對吳某某糧食，是好幾批糧食一起撥款，但是現(xiàn)在吳某某這批糧食已經(jīng)全部入庫了。
”而在2014年6月24日的筆錄，陳雷又稱:“在上次的筆錄中我說這批糧食入庫了是記錯了，等我回去仔細查了這批糧食真正去向時，發(fā)現(xiàn)這批糧食質(zhì)量不合格，沒辦法入中儲糧庫，只能用于釀酒，這樣我把這批糧食發(fā)給遼寧省營口鲅魚圈一個酒精廠，用于釀酒了，我賣這批糧食的價格是0.93元。
”陳雷的三次陳述完全不一致，且其提供的證據(jù)亦不能證明其主張的事實。
庭審中，吳某某、陳雷、程躍忠均稱，最初商談收購玉米之事時，陳雷可以給到每市斤1.04元的價格，故應(yīng)當認定意順經(jīng)銷處收購的701.76噸玉米單價為2080.00元／噸（1.04元／市斤）。
關(guān)于第三人程躍忠收取糧食售款數(shù)額的問題，被告意順經(jīng)銷處主張為128萬元，程躍忠稱這128萬元其是向陳雷個人借款。
在雙鴨山市公安局卷宗中有程躍忠出具的3份收（借）款據(jù)，其中2014年3月2日的8萬元、2014年4月14日100萬元均標明為糧食款，第三份20萬元借條既未寫明日期，亦未寫明事由，程躍忠對此3份證據(jù)真實性均無異議。
據(jù)此可以認定，程躍忠收到意順經(jīng)銷處給付的糧食銷售款為108萬元，另外的20萬元應(yīng)為程躍忠向陳雷的個人借款。
關(guān)于原告吳某某損失如何計算的問題，吳某某主張按照我省農(nóng)村信用社2014年農(nóng)業(yè)貸款月利率（9.27‰）計算9個月，吳某某提供了李春、李廣清的當庭證人證言及案外人莊善良2014年在集賢縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款憑證一份，二位證人均為向吳某某出售玉米的農(nóng)戶，二人證明吳某某于2013年底收購了二人的玉米，但至今未能給付其玉米款，吳某某承諾按月利率1.5%的標準給付二人利息；莊善良的貸款憑證上標明的月利率為9.27‰。
意順經(jīng)銷處對此有異議。
吳某某售出糧食后未能及時收到價款，其會產(chǎn)生利息上的損失，由于原、被告未約定逾期付款的利率，故應(yīng)當按照人民銀行1年期同期貸款基準利率（5.6%／年）計算利息，吳某某9個月的利息損失應(yīng)為61305.75元（701.76噸×2080.00元／噸×5.6%／年÷12個月×9個月）。
本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。
上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，對其請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，937.00元，由上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷處負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。
上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，對其請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17，937.00元，由上訴人集賢縣意順糧食經(jīng)銷處負擔。

審判長：王永春

書記員：喬思婷