上訴人原審原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機(jī)，住大同縣西坪鎮(zhèn)水頭村***號*戶。
委托訴訟代理人:趙偉,山西晉恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地:大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人：楊東山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晉忠，天津云創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司以下簡稱“中人壽”因保險合同糾紛一案，均不服山西省大同市平城區(qū)人民法院（2018）晉0202民初2280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某的委托訴訟代理人趙偉、上訴人中人壽的委托訴訟代理人晉忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中人壽上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任40848元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院判決錯誤。本案系保險合同糾紛，上訴人只是按照相關(guān)法律規(guī)定及承保的車上人員險合同進(jìn)行理賠。對于超出上訴人應(yīng)賠償金額的，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系被上訴人與其他二車發(fā)生的三車相撞事故，首先由另外二車在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，一審法院未能查明該項(xiàng)事實(shí)即判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)屬不當(dāng)。同時，被上訴人戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，山西省高級人民法院的文件也并未明確規(guī)定在訴訟時必須適用“農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出與農(nóng)村居民人均可支配收之和”標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審法院判決錯誤。
吳某某答辯稱：1.原審法院認(rèn)定由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因本案系保險合同糾紛，保險公司可以向另外兩車在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行追償；2.原審法院認(rèn)定殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)省高院及省公安廳相關(guān)文件予以計算，并無錯誤。
吳某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計170938.33元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年12月29日7時15分許，原告駕駛晉BA36**晉BKA**掛車輛，沿津圍公路由北向南行駛至青上路交口時，撞擊前方貨車尾部，致前方貨車又撞擊其前方夏利車尾部，事故造成三車損壞，原告以及貨車駕乘人員、夏利車輛駕乘人員共計五人受傷。天津市交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任，其他四人無責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險、車上人員責(zé)任險（限額50萬元的駕駛員險），事故發(fā)生在保險期間。一審法院認(rèn)為，1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張71101.88元，并提供住院病歷、門診票據(jù)、費(fèi)用清單、出院記錄以及外購藥品發(fā)票為證，被告中人壽對其中1月30日、3月29日的門診票據(jù)以及1月2日的外購藥品有異議，被告認(rèn)為沒有相應(yīng)醫(yī)囑并抗辯稱住院費(fèi)用應(yīng)當(dāng)核減20%住院醫(yī)保；一審法院認(rèn)為，原告因事故受傷入院治療，原告主張醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際支出的費(fèi)用，均有票據(jù)為證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告中人壽抗辯對部分票據(jù)不認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，要求核減20%住院醫(yī)保沒有法律依據(jù)，故對其抗辯意見不予采納；原告主張的外購藥品費(fèi)3600元，但未提供醫(yī)囑，不能證明系必要、合理的支出，一審法院不予確認(rèn)；綜上，一審法院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)67501.88元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1400元（按照100元天計算14天），被告中人壽無異議，一審法院認(rèn)為，原告因事故住院治療14天，計算合理且符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；3.營養(yǎng)費(fèi)，原告按照50元天計算90天主張4500元，被告中人壽不認(rèn)可；一審法院認(rèn)為，原告因事故受傷住院且構(gòu)成傷殘，住院期間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，鑒定意見書認(rèn)定營養(yǎng)期90日較為合理，一審法院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90日）；4.殘疾賠償金，原告按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民人均可支配收入之和主張38424元（19212元年×20年×10%），并提供山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見書為證，證明原告吳某某構(gòu)成十級傷殘。被告中人壽對原告構(gòu)成十級傷殘無異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元計算；一審法院認(rèn)為，原告為農(nóng)村居民，根據(jù)山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，故應(yīng)原告計算合法合理，一審法院予以確認(rèn)；5.護(hù)理費(fèi)，原告吳某某按照住院期間14天以及按照山西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張76天共計10831.85元（2800元+38574÷365×76元），并提供山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見書、護(hù)工雇傭合同書、天津市武清區(qū)福匯家政服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理人員石德金的身份證復(fù)印件、相關(guān)職業(yè)證書以及護(hù)理費(fèi)發(fā)票為證，被告中人壽認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間14天，且不能證明服務(wù)中心系合法主體；一審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)該服務(wù)中心以及護(hù)理人員系合法主體，住院期間的護(hù)理費(fèi)2800元系原告實(shí)際支出且較為合理，一審法院對住院期間護(hù)理費(fèi)2800元予以確認(rèn)；鑒定意見書確認(rèn)護(hù)理期為90日符合法律規(guī)定，故原告計算合法合理，一審法院予以確認(rèn)；6.鑒定費(fèi)，原告主張2500元并提供鑒定費(fèi)票據(jù)，被告中財保認(rèn)為鑒定費(fèi)不在保險理賠范圍內(nèi)；一審法院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告吳某某為確定傷殘結(jié)果支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)；7.誤工費(fèi)，原告以山西交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按照受傷至定殘前一日計135天計算共計28283.8元（76471元÷365×135天），被告中人壽認(rèn)為應(yīng)按照醫(yī)囑以交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)30天；一審法院認(rèn)為，原告住院治療14日，天津市武清中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書顯示“出院后建議修養(yǎng)貳周”，并結(jié)合誤工日評定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告誤工期60日，故一審法院確認(rèn)誤工費(fèi)12570元（76471元÷365×60元）；8.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人即吳道翰、吳道林的生活費(fèi)5896.8元并提供戶籍證明和出生證，被告中人壽對吳道林、吳道翰與原告的關(guān)系不認(rèn)可，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明該二人系原告兒子；一審法院認(rèn)為，原告提供的戶籍和出生證可以證實(shí)吳道翰、吳道林系吳某某兒子，因原告經(jīng)常居住地在山西省農(nóng)村，故原告按照山西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定；原告二子均為xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生在2017年12月29日，原告子女均滿10周歲，故原告吳某某主張子女被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5896.8元（8424元年×7年×10%×2×50%），計算合法合理，一審法院予以確認(rèn)；9.精神撫慰金，原告主張5000元，被告中人壽辯稱，本案系保險合同糾紛，并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告既為侵權(quán)人、又為受害人，不能以此獲得利益，一審法院認(rèn)為，原告負(fù)此次事故全部責(zé)任，既為侵權(quán)人、又為受害人，不應(yīng)當(dāng)以此獲得利益，故一審法院對精神撫慰金不予確認(rèn)；10.交通費(fèi)，原告吳某某主張3000元，被告對交通費(fèi)只認(rèn)可500元，一審法院認(rèn)為，原告主張交通費(fèi)但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，被告認(rèn)可500元，故一審法院酌情支持交通費(fèi)500元。以上原告吳某某的各項(xiàng)人身損失共計144124.53元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民健康遭受不法侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償因此造成的損失。原告駕駛車輛在被告公司投保限額為500000元車上人員險（駕駛員），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告主張被告在車上人員險限額內(nèi)賠償其合理損失，合法合理，一審法院予以支持。訴訟費(fèi)由各自承擔(dān)的比例予以分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險》第六十條之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員險（駕駛員）限額內(nèi)賠付原告吳某某144124.53元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3719元，由原告負(fù)擔(dān)583元，由被告中人壽負(fù)擔(dān)3136元。
經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本案的爭議焦點(diǎn)為：1.殘疾賠償金的數(shù)額是多少？2.吳某某是否應(yīng)當(dāng)先向?qū)Ψ杰囕v主張權(quán)利？3.外購藥品是否應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)？4.誤工費(fèi)的數(shù)額是多少？5.交通費(fèi)的數(shù)額是多少？
關(guān)于殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，山西省高級人民法院和山西省公安廳印發(fā)的晉公通字（2018）54號文件規(guī)定：“由于省統(tǒng)計局未公布我省2017年度農(nóng)村居民人均純收入，各級人民法院、公安交警及人民調(diào)解組織參照“農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出”與“農(nóng)村居民人均可支配收入”之和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。吳某某依照上述文件標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)，中人壽主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入10788元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金無據(jù)為證，不予支持。
關(guān)于吳某某是否應(yīng)當(dāng)先向?qū)Ψ杰囕v主張權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，吳某某并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對無責(zé)方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求中人壽賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，中人壽可在賠付吳某某損失后取得對事故責(zé)任方的代位求償權(quán)。中人壽的該項(xiàng)上訴請求不能成立，不予支持。
關(guān)于外購藥品是否應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，吳某某提供的外購藥品發(fā)票記載，貨物名稱人血白蛋白，金額3600元，開票日期2018年1月2日，銷售方名稱天津市領(lǐng)先京暉大藥房有限責(zé)任公司。該發(fā)票的開票時間與吳某某的住院時間相吻合，購買藥品的地點(diǎn)與吳某某的住院地點(diǎn)相吻合，且藥品名稱與吳某某在住院期間長期醫(yī)囑用藥人血白蛋白（自）相吻合，可以證實(shí)吳某某自購藥品花銷3600元用于治療事故傷情。吳某某的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定吳某某的營養(yǎng)期和護(hù)理期均為90日，即吳某某的傷情在90日內(nèi)仍需要營養(yǎng)和護(hù)理，吳某某的誤工期期限應(yīng)長于或等于營養(yǎng)期和護(hù)理期，中人壽對吳某某的營養(yǎng)期和護(hù)理期未提出異議，故本院酌情支持吳某某的誤工期為90日，誤工費(fèi)費(fèi)應(yīng)計算為18856元。吳某某主張誤工期計算至定殘前一日的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，吳某某主張一審法院認(rèn)定交通費(fèi)500元明顯偏低，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，一審法院根據(jù)吳某某傷情度治療的實(shí)際情況酌情確定交通費(fèi)500元并無不當(dāng)。
綜上，中人壽的上訴請求不能成立，不予支持；吳某某的上訴請求部分成立，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

審判員 雷劍飛
審判員 石俊豐
審判員 鄧亮

書記員： 閆文靜