原告：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
原告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
二原告委托代理人：國皓，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武強(qiáng)縣。
委托代理人：張殿華，衡水德元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：景小光，總經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：吳某。
法定代理人：吳永照，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。系吳某之父。
法定代理人：劉素田，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。系吳某之母。

原告吳某某、王某某與被告劉某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（簡稱“保險公司”）、吳某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年5月17日受理后，因本次事故傷者吳某需做鑒定，此兩案件于立案當(dāng)日中止；吳某鑒定做出后于2016年9月26日變更訴訟請求，此兩案件同時恢復(fù)審理。現(xiàn)依法適用簡易程序，于2016年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、王某某及二原告共同代理人國皓，被告劉某委托代理人張殿華，被告吳某法定代理人吳永照，被告保險公司委托代理人劉勇進(jìn)均到庭參加訴訟。被告吳某法定代理人劉素田經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2016年2月9日時許，被告劉某駕駛“冀Ｔ×××××”號小型轎車，沿石黃高速武強(qiáng)連接線由南向北行駛，行駛至石黃高速武強(qiáng)連接線14公里＋500米（蒙村路口）處，與沿蒙村通石黃高速武強(qiáng)連接線東西公路由東向西駛?cè)胧S高速武強(qiáng)連接線后向南轉(zhuǎn)彎行駛的吳某（被告吳永照、劉素田之子）駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，吳某及“冀Ｔ×××××”號轎車乘車人趙翠艷受傷，電動自行車乘坐人員吳晗當(dāng)場死亡。此事故經(jīng)武邑縣交警大隊處理認(rèn)定，被告劉某與吳某承擔(dān)事故同等責(zé)任，吳晗無責(zé)任。此事故給二原告造成如下?lián)p失：死亡賠償金523040元、喪葬費23119元、精神賠償金50000元，總計596159元。因被告劉某駕駛的車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時由于吳某未成年，故其賠償責(zé)任由其父母（被告吳永照、劉素田）承擔(dān)。二原告要求被告方賠償因交通事故導(dǎo)致其子死亡的損失596159元。
本院經(jīng)審理查明：2016年2月19日11時許，劉某駕駛“冀Ｔ×××××”號小型轎車沿石黃高速武強(qiáng)連接線由北向南行駛，行至石黃高速武強(qiáng)連接線14公里＋500米（蒙村路口）處，與沿蒙村通石黃高速武強(qiáng)連接線東西公路由東向西駛?cè)胧S高速武強(qiáng)連接線后向南轉(zhuǎn)彎行駛的吳某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，吳某及“冀Ｔ×××××”號小型轎車乘車人趙翠艷受傷，電動自行車乘坐人吳晗當(dāng)場死亡的交通事故。該交通事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字（2016）第00037號事故認(rèn)定書認(rèn)定：劉某與吳某均承擔(dān)此事故同等責(zé)任，吳晗與趙翠艷不承擔(dān)事故責(zé)任；后經(jīng)衡水市公安交通警察支隊做出衡公交復(fù)字（2016）第063號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論：維持原責(zé)任認(rèn)定書。劉某系“冀Ｔ×××××”號小型轎車駕駛?cè)?、車主，該肇事車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險一份和商業(yè)三者險一份（保險限額30萬元，并不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。死者吳晗現(xiàn)有近親屬其父吳某某、其母王某某。訴訟后，二原告與被告劉某已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)原告僅要求被告保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告方損失，超出交強(qiáng)險損失由被告保險公司按責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方損失，被告吳某應(yīng)按責(zé)任賠償二原告超出交強(qiáng)險部分的損失。

本院認(rèn)為：二原告的近親屬吳晗因此次交通事故造成人身損害導(dǎo)致死亡，被告劉某、吳某在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為均承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。被告劉某為其駕駛的肇事車輛“冀Ｔ×××××”號小型轎車在被告保險公司投保有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認(rèn)定書中對雙方責(zé)任的劃分，被告保險公司作為肇事車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)當(dāng)先行直接賠償原告損失。因吳某駕駛的非機(jī)動車發(fā)生交通事故，劉某承擔(dān)同等責(zé)任，二原告因吳晗死亡造成了巨大的精神痛苦，應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動車方的責(zé)任10%，保險公司商業(yè)三者險的賠償比例確認(rèn)為60%適宜。根據(jù)本院確認(rèn)的本案二原告上述總損失和另案中的本次事故中傷者吳某的損失，確認(rèn)另案傷者吳某和本案二原告的交強(qiáng)險限額內(nèi)損失在被告保險公司交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額內(nèi)的比例分別為9.58%、90.42%。故被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額內(nèi)將限額的90.42%賠償二原告精神損害撫慰金50000元、喪葬費23119元、死亡賠償金26343元計99462元。根據(jù)本院確認(rèn)的死者吳晗的近親屬的上述損失和另案中的吳某總損失，確認(rèn)本案傷者吳某和死者吳晗的近親屬（二原告）的商業(yè)三者險限額內(nèi)損失在被告保險公司商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)的比例分別為16.64%、83.36%。故被告保險公司還應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告損失250080元（300000元×83.36%）。被告吳某應(yīng)賠償二原告超出交強(qiáng)險部分的損失496697元（596159元-99462元）的40%即198679元。因吳某系未成年人，且系在校學(xué)生，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人吳永照、劉素田依法承擔(dān)。訴訟后，二原告與被告劉某已經(jīng)就超出保險部分的損失達(dá)成賠償協(xié)議，僅要求被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告吳某某、王某某損失349542元（99462元＋250080元），于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告吳某法定代理人吳永照、劉素田賠償原告吳某某、王某某損失198679元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3281元減半收取1641元，由原告吳某某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝