吳某某
王遠林（湖北法正大律師事務所）
胡然
朱某某
余正發(fā)（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務所）

原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
原告胡然，男，1983年10月22日了生，漢族，襄陽市人，住址同上，系吳某某之子。
二原告的委托代理人王遠林，湖北法正大律師事務所律師。
被告朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人余正發(fā)，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。
原告吳某某、胡然與被告朱某某返還原物糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由代理審判員孫娟獨任審判，公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某、胡然訴稱，1998年上半年，原告吳某某與丈夫胡建生在原襄樊市樊城區(qū)王寨衡莊購地建房，并取得鄂（樊）村建規(guī)字第0120號《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》，后因資金不足房屋一直沒有施工完畢。
2005年胡建生病故。
2013年12月，被告朱某某在原告未建好的樓房上加蓋活動板房，2014年9月，被告朱某某又再次在加蓋的房屋里加裝柜子，經派出所的民警調查情況后告知原告，朱某某之所以加蓋房屋是因為一個叫劉杰的人將原告自建的房屋賣給了朱某某，告知原告向人民法院解決。
故原告訴至人民法院，請求確認訴爭的房屋屬原告所建并享有使用收益權；請求判令被告朱某某返還房屋，并拆除搭建物；承擔本案訴訟費。
被告朱某某辯稱，本案訴爭的房屋位于樊城區(qū)衡莊新村九組，所有權人為案外人劉杰夫婦所有，被告只是受劉杰委托管理房屋，而不是原告所陳述的買賣關系，故被告不是適格被告；原告吳某某屬企事業(yè)單位人員，其亡夫生前是公安局公職人員，雙方都不具有在農村集體土地上購買宅基地蓋房的資格；二原告之所以持有劉杰取得鄂（樊）村建規(guī)字第0120《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》批文、地基款收據(jù)等一些原件，是當初劉杰通過中間人找到胡建生，委托其辦理房屋產權手續(xù)所用，后胡建生得病去世，原告在清理胡建生遺物時將屬于劉杰的建房批文及一些交款票據(jù)持為已有；原告訴請確認不動產歸屬權和排除不動產搭建物之訴屬兩個不同的法律關系，不應一并處理。
本院認為，在鄂（樊）村建規(guī)字第0120號《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》審批的土地上所建的房屋登記人為劉杰，非本案被告朱某某，朱某某在庭審中也自認是受劉杰委托管理房屋拆遷事宜，不是原告陳述的買賣關系。
庭審時劉杰也作為證人出庭，證明其與被告朱某某是委托管理關系，而非買賣關系。
故朱某某不屬于本案適格的被告。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某某、胡然的起訴。
案件受理費依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，在鄂（樊）村建規(guī)字第0120號《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》審批的土地上所建的房屋登記人為劉杰，非本案被告朱某某，朱某某在庭審中也自認是受劉杰委托管理房屋拆遷事宜，不是原告陳述的買賣關系。
庭審時劉杰也作為證人出庭，證明其與被告朱某某是委托管理關系，而非買賣關系。
故朱某某不屬于本案適格的被告。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項 ?、第一百五十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告吳某某、胡然的起訴。
案件受理費依法不予收取。

審判長：孫娟

書記員：黃璐璐