再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳某某。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司。
法定代表人：褚艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張長(zhǎng)紅，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐秋鳳，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人吳某某、王某某因與被申請(qǐng)人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈供電公司）賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第271號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審哈供電公司未提供政府批準(zhǔn)文件等相關(guān)證據(jù)證明吳某某、王某某的承包地是依法劃定的保護(hù)區(qū)，故原審認(rèn)定吳某某、王某某在依法劃定的保護(hù)區(qū)內(nèi)建溫室，違反《電力法》第五十三條規(guī)定缺乏證據(jù)證明。2.哈供電公司未提供證據(jù)證明案涉“220千伏熱西線(xiàn)”有合法審批手續(xù)，故原審認(rèn)定高壓線(xiàn)路在建溫室之前已存在，保護(hù)區(qū)就是依法劃定的缺乏證據(jù)證明。3.《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，吳某某、王某某在自家承包地上有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，原審時(shí)吳某某、王某某向法院書(shū)面申請(qǐng)對(duì)溫室種植與露天種植的經(jīng)濟(jì)收入差用以確定實(shí)際損失數(shù)額，一、二審法院均未支持鑒定申請(qǐng)，主觀認(rèn)定從事露天種植沒(méi)有損失缺乏證據(jù)證明。4.認(rèn)定哈供電公司線(xiàn)路走廊保護(hù)區(qū)占用吳某某、王某某的承包地不侵權(quán)缺乏證據(jù)證明。5.哈供電公司是否構(gòu)成侵權(quán)都不影響承擔(dān)賠償義務(wù)，因?yàn)楣╇姽炯茉O(shè)的高壓線(xiàn)與吳某某、王某某的溫室之間存在一定的安全隱患，有哈供電公司的隱患通知書(shū)為證，故哈供電公司應(yīng)承擔(dān)給吳某某、王某某造成直接經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案應(yīng)適用《物權(quán)法》第37條特別規(guī)定，一、二審法院均規(guī)避《物權(quán)法》第37條特別規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。2.原審適用《電力法》第五十三條做為判決依據(jù)錯(cuò)誤。3.原審適用《黑龍江省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第13條證明哈供電公司線(xiàn)路走廊占地侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)適用法律錯(cuò)誤。4.二審法院認(rèn)為吳某某、王某某事過(guò)多年后主張權(quán)利，不符合法律規(guī)定，是適用法律錯(cuò)誤。5.二審法院適用《物權(quán)法》第117條，認(rèn)定線(xiàn)路走廊不占有、使用土地，設(shè)定保護(hù)區(qū)不符合用益物權(quán)特征錯(cuò)誤。6.原審依據(jù)《物權(quán)法》第7條規(guī)定認(rèn)為吳某某、王某某建溫室損害公共利益，適用法律錯(cuò)誤。（三）本案審理中存在程序錯(cuò)誤。1.一審吳某某、王某某書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)取東北農(nóng)業(yè)大學(xué)和黑龍江省農(nóng)科院關(guān)于“2011年全省露地種植的葡萄樹(shù)均被凍死，棚室內(nèi)種植的葡萄樹(shù)均未被凍死”的證據(jù)，法院未支持。2.原審違反《法官行為規(guī)范》第51條規(guī)定，對(duì)吳某某、王某某辯論意見(jiàn)未采納亦無(wú)審理意見(jiàn)，故意剝奪其辯論權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六、九項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，2002年10月，吳某某、王某某在其承包地上搭建鐵架、拉鐵線(xiàn)種植葡萄，同年10月23日，哈供電公司向其送達(dá)《違反﹤電力設(shè)施保護(hù)條例﹥隱患通知書(shū)》，告知其二人擅自在220KW阿東線(xiàn)110＃-111＃防護(hù)區(qū)內(nèi)拉鐵絲種植葡萄違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定，要求其二人拆除鐵絲，清除雜物，恢復(fù)防護(hù)區(qū)原貌；如發(fā)生事故人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失后果由你個(gè)人負(fù)責(zé)。之后，吳某某、王某某仍繼續(xù)種植葡萄。2004年，吳某某、王某某二人經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)政府和哈爾濱市香坊區(qū)農(nóng)林水務(wù)局審批，在其曾被下達(dá)隱患通知書(shū)的承包田內(nèi)建溫室兩個(gè)，作業(yè)間各一個(gè)，每個(gè)溫室面積為1200平方米，修建了溫室的圍墻和鐵架。2005年7月27日，哈供電公司因吳某某、王某某二人在高壓線(xiàn)路下方建溫室再次向其下達(dá)了一份《違反﹤電力設(shè)施保護(hù)條例﹥隱患通知書(shū)》，告知其二人拆除擅自在220KW阿東線(xiàn)110-111＃導(dǎo)線(xiàn)下方建的暖窖子。《中華人民共和國(guó)電力法》第五十三條第二款規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)修建可能危及電力設(shè)施安全的建筑物，構(gòu)建物，不得種植可能危及電力設(shè)施的植物，不得堆放可能危及電力設(shè)施安全的物品”。哈供電公司是依據(jù)該法律規(guī)定向其二人下達(dá)的隱患通知書(shū)，故其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也未侵害吳某某、王某某二人的權(quán)益。另外，吳某某、王某某種植的葡萄樹(shù)死亡的原因是因其二人未給葡萄架加蓋塑料薄膜，導(dǎo)致葡萄樹(shù)被凍死。本案中，哈供電公司僅告知吳某某、王某某二人拆除存在安全隱患的鐵架、鐵絲及暖窖子，并沒(méi)有禁止其二人給葡萄加蓋塑料薄膜，故其二人種植的葡萄樹(shù)的死亡是其自身原因造成的，與供電公司下達(dá)隱患通知書(shū)的行為無(wú)因果關(guān)系，故吳某某、王某某二人要求哈供電公司賠償其二人因葡萄樹(shù)死亡給其二人造成的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于原審判決適用法律的問(wèn)題。經(jīng)審查，原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《黑龍江省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》等相關(guān)法律、法規(guī)，認(rèn)定哈供電公司架設(shè)涉案爭(zhēng)議的供電線(xiàn)路對(duì)吳某某、王某某的承包土地不構(gòu)成妨礙、不構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)之處。
關(guān)于原審是否存在程序錯(cuò)誤的問(wèn)題。吳某某、王某某主張一審時(shí)向法院書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)取東北農(nóng)業(yè)大學(xué)和黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院關(guān)于2011年全省露地種植的葡萄樹(shù)均被凍死而棚室內(nèi)種植的葡萄樹(shù)均未被凍死的證據(jù)法院未予調(diào)取的問(wèn)題。因吳某某、王某某申請(qǐng)法院調(diào)取的上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款關(guān)于“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集”的情形，故其該項(xiàng)再審理由不能成立。
關(guān)于吳某某、王某某主張?jiān)瓕忂`反法律規(guī)定，剝削奪其辯論權(quán)問(wèn)題。因吳某某、王某某未提供證據(jù)證明原審法院存在剝奪其辯論權(quán)的事實(shí)，故其該項(xiàng)再審理由亦不能成立。
綜上，吳某某、王某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六、九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某、王某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　于效國(guó) 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉　平

書(shū)記員：劉鐵 第4頁(yè)共4頁(yè) 第1頁(yè)共4頁(yè)