原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜慧林，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　被告：穆焱飚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告穆焱飚民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姜慧林、被告穆焱飚及其委托訴訟代理人俞永偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告償還原告借款120,000元；2.判令被告支付原告利息(以120,000元為計(jì)算基數(shù)，自2018年7月1日起至實(shí)際清償之日止按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系。自2010年起原告共向被告出借350,000元，其中2010年3月5日借給被告100,000元，2013年3月11日借給被告150,000元，2013年6月22日借給被告50,000元，2013年11月8日借給被告50,000元。上述每筆借款被告向原告出具相應(yīng)借條，并約定了利息。被告按照約定陸陸續(xù)續(xù)支付原告利息，期間于2016年1月6日將原利息計(jì)算方式月利率2.5%調(diào)整為按月利率2%計(jì)算，但自2016年開始被告就沒有正常支付利息。2018年1月16日雙方結(jié)算時(shí)，被告尚欠原告借款本金110,000元、利息約30,000元至40,000元，經(jīng)過協(xié)商原告同意被告尚欠利息10,000元，被告向原告出具借條一份，明確被告借原告120,000元，于2018年6月30日前歸還，約定零利息，并注明截止2018年1月15日雙方所有借條均已作廢?，F(xiàn)被告未按約還款，原告訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　為證明原告的訴訟主張，原告向法庭提供了借條、平安銀行個(gè)人賬戶匯總信息清單。
　　被告穆焱飚辯稱，原、被告系朋友關(guān)系，原、被告之間的借貸關(guān)系已經(jīng)持續(xù)近十年，每筆借款被告都出具了借條，被告按照借條約定歸還利息。對(duì)于2018年1月16日形成的借條，除了“放款人吳某某”之外都是被告書寫的。出具這個(gè)借條是原告擔(dān)心之前的借條超過訴訟時(shí)效，因此結(jié)算后讓被告重新出具。出具借條時(shí)，原告提出尚欠本金110,000元，被告未認(rèn)可，被告認(rèn)為曾歸還過現(xiàn)金50,000元至60,000元，但最終被告出具了該份借條。該份借條中的借款包括剩余本金110,000元及10,000元利息，10,000元利息并非前欠利息，系針對(duì)延展還款期限所產(chǎn)生的利息。被告目前沒有能力歸還原告上述借款，如果原告愿意與其調(diào)解，被告愿意按照借條金額歸還，但每月只能歸還500元至1000元。
　　被告未向法庭遞交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系朋友關(guān)系，雙方自2010年開始發(fā)生多筆借貸關(guān)系。2010年3月5日，被告向原告借款100,000元，被告向原告出具借條一份。2013年3月11日，被告向原告借款150,000元，被告向原告出具借條一份，原告于當(dāng)日向被告轉(zhuǎn)賬146,250元。2013年6月22日，被告向原告出具借條一份，約定向原告借款50,000元。2013年11月8日，被告向原告出具借條一份，約定被告向原告借款50,000元，當(dāng)日原告轉(zhuǎn)賬給被告50,000元。2018年1月16日，雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)，簽訂借條一份，載明：“今借吳某某人民幣壹拾貳萬元整，于貳零壹捌年6月30日前歸還。(雙方商定為零利息)截止至2018年1月15日止，雙方所有借條均已作廢(即截止至2018年1月15日止，穆焱飚與吳某某之間均雙方互不欠錢)”。現(xiàn)原告訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)有原告向法庭遞交的借條、平安銀行個(gè)人賬戶匯總信息清單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告向法庭出具了由原、被告簽訂的借條，被告對(duì)借條真實(shí)性無異議，故本院認(rèn)定原、被告之間借貸關(guān)系成立。原、被告之間存在長(zhǎng)期的借貸關(guān)系，本案借款系雙方對(duì)之前借款的結(jié)算，被告雖辯稱曾現(xiàn)金歸還原告部分借款，實(shí)際剩余本金并非2018年1月16借條所寫的金額，但并未向法庭遞交任何證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的該節(jié)辯稱本院不予采信。原、被告均確認(rèn)結(jié)算借條中的120,000元包含剩余本金110,000元及利息10,000元，但原告主張利息10,000元系前述借款結(jié)算時(shí)尚欠的利息，而被告辯稱利息10,000元系針對(duì)延展還款期限所產(chǎn)生的利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告之間借貸關(guān)系持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，此前借條中曾約定過借期內(nèi)的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告還于2016年1月6日將此前借條上借期內(nèi)的月息標(biāo)準(zhǔn)修改為2%，故原、被告對(duì)借期內(nèi)利息的約定方式及計(jì)算方式均應(yīng)明知。結(jié)合雙方長(zhǎng)期以來的交易習(xí)慣，2018年1月16日借條中約定的“雙方商定零利息”應(yīng)指該份借條對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)在新的借期內(nèi)不再產(chǎn)生利息，故結(jié)算時(shí)的10,000元利息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原、被告根據(jù)結(jié)算時(shí)的欠款金額計(jì)算得出的尚欠利息，因該利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定上限，可認(rèn)定為后期借款本金，故本院對(duì)原告要求被告歸還借款120,000元并據(jù)此計(jì)算逾期利息的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告穆焱飚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某某借款120,000元；
　　二、被告穆焱飚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某逾期利息(以120,000元為計(jì)算基數(shù)，自2018年7月1日起至實(shí)際清償之日止按年利率6%計(jì)算)。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2700元，減半收取計(jì)1350元，由被告穆焱飚負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳??艷

書記員：沈世杰