上訴人（原審被告）吳某某，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人余漢江，中實法律服務所法律工作者，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）赫某某，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人赫某某買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院2015年11月18日作出（2015）前民商初字第74號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月6日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人余漢江，被上訴人赫某某的委托代理人李迎松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年3月28日，被告在原告處購買地熱管30000米，總價款為55500元，被告為原告出具欠據(jù)1份，欠據(jù)載明：人民幣55500元。上款系地熱管100捆×300米=30000米。30000米×1.85。經(jīng)手人胡海，欠款人：吳某某。
另查明，2011年7月20日案外人潘樹臣給原告赫某某個人賬戶匯款30000元，償還地熱管欠款。2012年7月25日潘樹臣欠原告赫某某妻子陳彩霞工程塑料地熱管約55500元，以友誼九分場綜合門市房作價500000元抵償給艾詠苯板款231850元、李鳳娟鋼材款198904元、董本國水暖件款39569元、陳彩霞地熱管款29677元。
原審法院總結(jié)雙方當事人所爭議的焦點為：
一、關于被告提出與原告之間不存在買賣關系的問題。
原審法院認為，被告吳某某欠原告赫某某貨款55500元，有原告提供的欠據(jù)在案為證。根據(jù)本院查明的事實，可以證實：2011年3月28日，被告吳某某將原告的地熱管提走，并為原告出具55500元的欠據(jù)，且在欠據(jù)上親筆簽名予以確認，應為其真實意思表示，雙方的買賣合同關系依法成立并生效。被告吳某某所提出其與原告沒有買賣關系，系案外人潘樹臣與原告存在買賣關系，但其不能解釋既無買賣合同關系又為何簽字的原因，亦未能就法定情形進行舉證，其抗辯理由并非法定的免責事由，也不能對抗其與原告買賣關系的成立。綜觀全案的審理過程，原告與案外人潘樹臣及胡海并不相識，能將55000元的貨物賒銷有違常理。原告是在對被告充分信任的情況下，即被告在載明貨物名稱、數(shù)量及貨款金額收據(jù)中的欠款人處簽名之后，才交付的貨物，形成了原、被告之間的買賣關系。根據(jù)合同相對性原則，本案合同的相對人是被告吳某某，原告不能持該據(jù)向?qū)嶋H使用人潘樹臣主張債權。從上述事實能夠認定被告向原告承諾給付欠款，并與之形成了債權債務關系。被告在原審中矢口否認收據(jù)中的簽名是本人書寫，在經(jīng)過依法鑒定之后，才對其本人書寫的真實性予以認可，被告吳某某違背了誠實信用原則，由此行為能夠推定其有過向原告償還欠款的承諾。
二、關于案外人潘樹臣向原告償還涉案欠款問題。
原審法院認為，依合同的性質(zhì)，此行為可以認定為代為清償，代為清償是由合同關系外的第三人代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛嗳寺男袀鶆盏男袨?。本案中，潘樹臣代為清償?shù)男袨椴贿`反法律法規(guī)的強制性規(guī)定以及合同的約定，其行為是有效的。因此應從被告吳某某所欠原告貨款中扣減，但不能改變被告吳某某作為債務人的身份。對于被告提出的案外人潘樹臣已給付原告貨款30000元的主張，因其確有2011年7月20日黑龍江省農(nóng)村信用社匯款憑證為據(jù)，證實了案外人潘樹臣給原告赫某某個人帳戶匯款，償還原告所欠貨款30000元，原告對此亦認可，并未提出任何異議，故本院對被告這一抗辯意見予以采納，應在所欠貨款總額中扣減30000元,對原告要求被告吳某某給付55500元材料款的訴訟請求其中25500元予以支持，對其要求支持利息的訴請因雙方未約定，不予支持。
三、關于被告提出案外人潘樹臣以友誼九分場綜合門市房作價以物抵債協(xié)議是否形成債務轉(zhuǎn)移問題。
原審法院認為，關于被告提出案外人潘樹臣以友誼九分場綜合門市房作價500000元抵償給艾詠笨板款231850元、李鳳娟鋼材款198904元、董本國水暖件款39569元、陳彩霞地熱管款29677元，原告應向艾詠、李鳳娟索要29677元貨款的主張，被告僅提供了2012年7月25日書面證明復印件1份，并沒有其他證據(jù)予以佐證，且上述人員均非本案買賣合同關系的主體及合同相對人，亦未明確所抵償?shù)臑楸景杆坟浛睢Ｔ搮f(xié)議并非直接以房屋抵償貨款，只約定原告在抵債房屋中占有一定的份額。庭審中查明，原告既沒有實際控制抵債房屋，也沒有從中得到債務的清償，無法證實原告與被告及潘樹臣之間達成債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，產(chǎn)生債的清償效力。依據(jù)《合同法》第八十四條：“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”的規(guī)定，該協(xié)議并未經(jīng)債權人同意，據(jù)此，其協(xié)議對原告不具有拘束力?！逗贤ā返诹鍡l：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”之規(guī)定，被告吳某某對剩余貨款應負有給付義務。因被告吳某某僅提供了2012年7月25日證明復印件1份，并沒有其他證據(jù)予以佐證，該份證據(jù)無法證明原、被告已將本案所欠貨款全部轉(zhuǎn)移給他人，其提出以房抵債應向案外人艾詠、李鳳娟索要29677元的主張難以成立，根據(jù)合同的相對性原則，對被告該抗辯意見，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第八十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告赫某某貨款25500元；二、駁回原告赫某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1188元由原告赫某某負擔594元，由被告吳某某負擔594元，鑒定費3000元由被告吳某某負擔。

本院認為，上訴人為被上訴人出具的欠據(jù)證明雙方之間存在買賣合同關系，上訴人雖否認與被上訴人之間存在買賣合同關系，提出只是個中間人，但無法否認其出具的欠據(jù)的真實性，且經(jīng)司法鑒定，簽名是上訴人本人所簽。同時，上訴人提出余款已由案外人潘樹臣用房屋一次性結(jié)清。假使上訴人提出的潘樹臣與被上訴人簽訂的以房屋清償?shù)氖前干婵铐椀膮f(xié)議，這也是債的履行問題，是以房屋代替貨幣的履行，故該協(xié)議是履行標的的變更，而非債的內(nèi)容的變更，該協(xié)議應認定是一份代物清償協(xié)議。民法理論上的代物清償要求雙方當事人不僅僅要達成合意，還必須實際履行，并經(jīng)債權人實際受領才能產(chǎn)生消滅債權債務關系的效果。代物清償協(xié)議簽訂時成立但未生效，原債務也并未消滅，只有原債權人受領給付之后，才發(fā)生消滅原債的效力。本案中經(jīng)原審查明，原告既沒有實際控制抵債房屋，也沒有從中得到債務的清償，因此并不發(fā)生消滅原債務的效力。綜上，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費594元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　肖冬云 審判員　　荊獻龍 審判員　　劉艷軍

書記員：王嬌