吳某某
關(guān)志民（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
楊宇（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
趙某某

原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人關(guān)志民，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司。
代表人蔣建成，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市退休人員。
原告吳某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司）、趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月6日、2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人楊宇、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司委托代理人劉顏君、被告趙某某到庭參加訴訟。2015年6月18日至2015年10月18日原、被告申請(qǐng)庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司辯稱:1.原告受雇于案外人王東林，這一事實(shí)已經(jīng)寧安市人民法院（2013）東民初字第188號(hào)民事判決書確認(rèn)。原告不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司；2.原告未提供任何證據(jù)證實(shí)原告和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司存在建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的關(guān)系；3.原告請(qǐng)求被告支付違約金32287.50元沒有事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告要求被告給付違約金的訴訟請(qǐng)求。
被告趙某某辯稱:對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒有異議。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司之間是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2.二被告之間簽訂的賠付協(xié)議的效力；3.被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司是否還應(yīng)當(dāng)給付原告保險(xiǎn)理賠款人民幣125000元。
審理中，原告吳某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份、殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表一份。意在證明:被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司于2012年6月8日受理了投保工程項(xiàng)目為東京城金地龍灣家園小區(qū)的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)和附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為300000元／人和50000元／人。根據(jù)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表，殘疾程度為第一級(jí)的，給付比例為100%。原告在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候不是投保人和保險(xiǎn)人不能持有保險(xiǎn)單原件，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)持有保險(xiǎn)單的原件，根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，有義務(wù)提交相關(guān)證據(jù)原件。比例表不是一個(gè)個(gè)案的比例表，是同類保險(xiǎn)合同均適用的比例表，該表是被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司制作完成的，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司有義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。1.該組證據(jù)系復(fù)印件，原告應(yīng)當(dāng)提供原件予以核對(duì)；2.該份人身保險(xiǎn)單投保人名稱為吉林省興旺建筑安裝工程有限公司并非本案原告，被保險(xiǎn)人480人中也沒有原告的名字，因此原告請(qǐng)求與被告之間存在建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)關(guān)系是錯(cuò)誤的；3.被告并沒有向原告出具殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表，不能夠證實(shí)原告的損傷按照XX傷殘進(jìn)行賠償。該比例表只是根據(jù)傷殘程度給付保險(xiǎn)金，不能作為原告請(qǐng)求按照XX傷殘計(jì)算及進(jìn)行司法鑒定的依據(jù)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提供的訴訟請(qǐng)求提供相應(yīng)證據(jù)并且應(yīng)提供證據(jù)的原件，舉證責(zé)任在原告并非在被告。
被告趙某某對(duì)該組證據(jù)沒有異議。補(bǔ)充:1.人身保險(xiǎn)單是被告趙某某代原告理賠時(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司給調(diào)出的；2.該賠付比例表是被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司委托第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定時(shí)提供的鑒定依據(jù)，是原告和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司簽訂保險(xiǎn)合同的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為:作為該證據(jù)持有人的本案被告以無法找到承保卷宗和理賠卷宗中關(guān)于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司投保信息及投保的480名人員名單為由，拒不向本院提供原件，致使原告提供的復(fù)印件無法與原件予以核對(duì)，但結(jié)合被告向原告按照XX進(jìn)行賠付的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，（2014）牡民終字第154號(hào)民事判決書原件一份。意在證明:2013年6月13日13時(shí)，原告在東京城金地龍灣家園小區(qū)項(xiàng)目工地工作過程中，受電擊擊傷摔落，原告住院治療期間共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62472.47元。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)該份判決書的形式要件及記載內(nèi)容沒有異議，但該判決書能夠證實(shí)原告并不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司。該判決書確認(rèn)王東林賠償吳某某各項(xiàng)損失1164302.27元，吉林省春陽房地產(chǎn)開發(fā)公司、黑龍江省東京城林業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任，原告因工傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失已經(jīng)賠償完畢，原告要求被告另行支付保險(xiǎn)賠償金屬于重復(fù)給付，對(duì)于該主張應(yīng)當(dāng)依法不支持，該判決書并沒有確認(rèn)原告在被告處投保意外傷害保險(xiǎn)，因此被告對(duì)原告的各項(xiàng)損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被告趙某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為生效的裁判文書，且被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司、趙某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，委托救治通知書復(fù)印件一份。意在證明:原告受傷次日向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司報(bào)案，被告太平洋保險(xiǎn)公司于2012年6月15日向牡丹江市鐵路醫(yī)院下達(dá)委托救治通知書。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，系復(fù)印件。委托救治通知書確實(shí)是被告對(duì)鐵路醫(yī)院下達(dá)的，是被告在不知道原告非意外保險(xiǎn)受益人的情況下發(fā)出的，此份證據(jù)無法證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
被告趙某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。被告核對(duì)原告的身份后確定原告是此次意外傷害保險(xiǎn)的480人的成員之一，第二天將救治通知書送到了鐵路醫(yī)院，六天后原告轉(zhuǎn)院到東京城林業(yè)醫(yī)院，被告送達(dá)了同樣的一份通知書到東京城林業(yè)醫(yī)院。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)雖系復(fù)印件，但被告在質(zhì)證意見中也自認(rèn)被告確實(shí)向鐵路醫(yī)院下達(dá)了委托救治通知書，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第21號(hào)司法鑒定意見書復(fù)印件一份。意在證明:2014年1月17日，經(jīng)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司委托，依據(jù)其提供的《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》第一級(jí)（八）項(xiàng)之規(guī)定，原告屬XXXX。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。該鑒定書并沒有加蓋鑒定所的公章和鑒定人員的名章。該份意見書書寫委托單位為被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司并沒有出具本案被告向司法鑒定所出具的委托書，不能夠證實(shí)該份鑒定委托單位是本案被告。司法鑒定分析說明中鑒定的依據(jù)是被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司提供的傷殘程度及保險(xiǎn)金給付比例表并沒依據(jù)職業(yè)工傷和職業(yè)病，因原告在工作中受傷應(yīng)當(dāng)依據(jù)職業(yè)工傷及職業(yè)病進(jìn)行工傷鑒定，原告在受傷后根據(jù)寧安市人民法院鑒定委托評(píng)定是X級(jí)傷殘并非是X級(jí)傷殘，原告的傷殘等級(jí)只能按照X級(jí)傷殘?jiān)u定，牡丹江市中院及寧安法院均是按照原告X級(jí)傷殘的依據(jù)判定的，原告的X級(jí)傷殘沒有法律依據(jù)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司已經(jīng)按照X級(jí)傷殘對(duì)原告進(jìn)行賠付。
被告趙某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)雖系復(fù)印件，但被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司已在該復(fù)印件上注明該鑒定意見書的原件由其留存，并加蓋其公章，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，賠付協(xié)議復(fù)印件一份。意在證明:2014年7月末，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司在未征得原告同意的情況下，與無權(quán)代理人被告趙某某簽訂賠付協(xié)議，約定理賠金額為225000元。該協(xié)議為被告趙某某在無權(quán)代理、被告太平洋保險(xiǎn)公司未盡審查義務(wù)的情況下簽訂的，沒有征得原告的同意，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議。1.該賠付協(xié)議為復(fù)印件；2.該份賠付協(xié)議書寫內(nèi)容非常清楚，被保險(xiǎn)人吉林省興旺建筑安裝工程公司與原告委托代理人趙某某對(duì)原告的損傷在剔除重復(fù)賠付醫(yī)療費(fèi)后按照X級(jí)傷殘賠付225000元，該協(xié)議書簽訂后已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，所有的后果與被告無關(guān)；3.原告委托人趙某某是完全民事行為能力人，原告向趙某某授權(quán)后與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司達(dá)成協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示。原告未提供證據(jù)來證實(shí)二被告之間存在惡意串通，損害原告利益的情形；4.以上意見足以證實(shí)被告對(duì)原告賠付完畢，原告訴求依法不應(yīng)予以保護(hù)。
被告趙某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)雖系復(fù)印件，但與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司當(dāng)庭舉示的該證據(jù)原件核對(duì)無異，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，證人吳寶林（系原告的哥哥）出庭作證，主要內(nèi)容為:“……后通過朋友找到被告趙某某幫忙保險(xiǎn)理賠……后經(jīng)商量到太平洋保險(xiǎn)公司去了一趟，保險(xiǎn)公司讓我找代理人簽字，迫于無奈我找到趙某某去簽字，簽字時(shí)原告不知道，簽字后沒幾天我跟我弟弟說了簽賠付協(xié)議的事……原告全身不能動(dòng)，臥床，抽風(fēng)，不能出庭接受法庭詢問……查體后十幾天，趙某某給我打電話說鑒定機(jī)構(gòu)打電話讓去取鑒定報(bào)告，然后趙某某去取的，趙某某打電話告訴我鑒定X級(jí)傷殘的結(jié)論，這時(shí)候我們還未簽訂賠付協(xié)議，賠付協(xié)議簽訂時(shí)間大概是2014夏天七八月份……鑒定X級(jí)傷殘告訴原告了，取完鑒定書我知道后告訴原告的……我支取的賠償款……都取完了……原告2013年10月23日出院后過了大概一個(gè)月后，原告清醒了，我將借錢的事都告訴原告，保險(xiǎn)公司給錢的事，以及保險(xiǎn)公司給的錢還債的事都告訴原告了，都還給誰了都告訴原告了……簽訂賠付協(xié)議后，征得原告同意后，保險(xiǎn)公司說要給打225000元需要辦理銀行卡，我才去辦理的。保險(xiǎn)公司賠225000元這事原告不知道?！币庠谧C明:二被告之間簽訂的賠付協(xié)議沒有經(jīng)過原告的同意，原告對(duì)此不知情，該協(xié)議約定內(nèi)容不是原告真實(shí)表示，因此二被告簽訂的協(xié)議應(yīng)為無效。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司認(rèn)為證人當(dāng)庭陳述原告委托被告趙某某辦理保險(xiǎn)理賠事宜，并出具授權(quán)委托書，二被告簽訂了賠付協(xié)議，并根據(jù)賠付協(xié)議內(nèi)容賠付原告225000元，原告認(rèn)可，太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司已經(jīng)履行了對(duì)原告保險(xiǎn)賠償義務(wù)。證人陳述的賠付協(xié)議事實(shí)應(yīng)該采信，賠付協(xié)議以外的事實(shí)不應(yīng)該采信。
被告趙某某認(rèn)為該證人陳述的有些事實(shí)不對(duì)。1.保險(xiǎn)公司決定必須辦一張農(nóng)行的銀行卡，我是經(jīng)手人；2.鑒定機(jī)構(gòu)是由保險(xiǎn)公司委托，鑒定機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司各去過一次，保險(xiǎn)公司去的人是省保險(xiǎn)公司來的三個(gè)人和保險(xiǎn)公司徐科長；3.賠償款225000元是我當(dāng)時(shí)談下來的，我當(dāng)時(shí)沒同意，就打電話給證人說，讓證人和原告溝通溝通，證人夫妻來牡丹江了，與保險(xiǎn)公司談這個(gè)事，保險(xiǎn)公司告訴他同意你就找人簽字，不同意你就去省里去找去，還是這個(gè)結(jié)果，證人又讓我去談，我去時(shí)拿著高法的文去談的，當(dāng)時(shí)省里來的人說你拿這個(gè)沒有用，我們有我們的規(guī)定，當(dāng)時(shí)證人讓我代表原告去簽字，我讓證人跟原告商量，證人說沒辦法，我就去簽的字，除了遺漏的事實(shí)，證人陳述的事實(shí)我都認(rèn)同。
本院認(rèn)為:該證人系原告的哥哥，與原告存在利害關(guān)系，該份證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定二被告簽訂賠付協(xié)議時(shí)原告對(duì)此不知情的依據(jù)，但結(jié)合原告提供的賠付協(xié)議、被告提供的授權(quán)委托書及結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證實(shí)原告未授權(quán)被告趙某某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司進(jìn)行和解及簽訂賠付協(xié)議，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司與原告代理人趙某某簽訂的賠付協(xié)議原件一份、2014年1月14日原告委托趙某某授權(quán)委托書原件一份。意在證明:被告對(duì)原告剔除重復(fù)給付醫(yī)療費(fèi)后按照X級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)一次性賠償225000元，原告委托趙某某與被告達(dá)成賠付協(xié)議，該賠付協(xié)議合法有效，被告對(duì)原告已經(jīng)賠付完畢，無需再另行支付。
原告吳某某對(duì)該組證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。授權(quán)委托書當(dāng)中原告賦予被告趙某某的代理權(quán)限是承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代收法律文書，這是一種訴訟授權(quán)，沒有授權(quán)被告趙某某同保險(xiǎn)公司商談賠付、簽訂賠付協(xié)議，二被告簽訂賠付協(xié)議的行為是在沒有得到原告授權(quán)的情況下所簽訂的，該協(xié)議的內(nèi)容不是原告真實(shí)意思表示，協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。且被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司在賠付協(xié)議中明確認(rèn)定了吉林省興旺建筑安裝工程有限公司和原告具有保險(xiǎn)利益關(guān)系，是原告在東京城金地龍灣家園小區(qū)工程項(xiàng)目中受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司。
被告趙某某對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，質(zhì)證意見同原告。
本院認(rèn)為:原告及被告趙某某對(duì)此組證據(jù)的形式要件均沒有異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
審理中，被告趙某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，最高人民法院司法觀點(diǎn)集成第767頁復(fù)印件一份，原告哥哥吳寶林出具的證明原件一份。意在證明:1.二被告商談的時(shí)候是根據(jù)最高法院司法觀點(diǎn)集成，但是被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司違背了誠信原則理賠，X級(jí)傷殘賠付沒有依據(jù)；2.吳寶林哥哥出具的證明證實(shí)理賠協(xié)議簽訂的過程，以及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司擬制的協(xié)議不公平。
原告對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件有異議，人民法院的司法觀點(diǎn)意見僅是作者自己的觀點(diǎn)并不是具體判例，該司法觀點(diǎn)與本案無關(guān)，被告強(qiáng)調(diào)是已經(jīng)賠付完畢，并不是重復(fù)賠償，與該觀點(diǎn)中重復(fù)賠償是兩個(gè)概念。對(duì)吳寶林出具的證明的形式要件和證明問題均有異議，吳寶林并未出庭質(zhì)證該證明的簽字是吳寶林本人所簽，該證據(jù)無法證明是被告強(qiáng)勢(shì)讓原告簽訂的協(xié)議和存在脅迫的情形，合同法規(guī)定脅迫應(yīng)當(dāng)在一年以內(nèi)行使撤銷權(quán)，原告在被告給付保險(xiǎn)賠償金225000元之后并沒有申請(qǐng)人民法院對(duì)趙某某與被告達(dá)成的賠付協(xié)議進(jìn)行撤銷，說明原告認(rèn)可趙某某與被告簽訂賠付協(xié)議具有合法性，該組證據(jù)不應(yīng)作為被告脅迫和惡意串通的證據(jù)，該組證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為:最高人民法院司法觀點(diǎn)集成第767頁復(fù)印件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。對(duì)吳寶林出具的證明，本院認(rèn)為，吳寶林與原告系兄弟關(guān)系，與原告有利害關(guān)系，但結(jié)合吳寶林出庭證言、原告提供的賠付協(xié)議、被告提供的授權(quán)委托書等其他證據(jù)，能夠證實(shí)原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司要求理賠及原告未授權(quán)被告趙某某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司進(jìn)行和解及簽訂賠付協(xié)議的事實(shí)，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年6月9日，吉林省興旺建筑安裝工程有限公司為在東京城金地龍灣家園小區(qū)工程施工的480名人員在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年6月9日零時(shí)起至2012年12月31日零時(shí)止，該480人中包括本案原告吳某某。2012年6月13日下午，原告在東京城金地龍灣家園工地工作過程中被高壓電擊傷并摔落。原告受傷后被送往牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入東京城林業(yè)局醫(yī)院住院治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用62472.47元。被告太平洋保險(xiǎn)公司先后向上述醫(yī)院下達(dá)委托救治通知書。2013年1月15日，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所作出牡博愛司鑒所（2013）臨鑒字第0014號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告XX。2013年9月18日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院司鑒所（2013）臨鑒字第157號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告XXX。2014年1月17日，經(jīng)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司委托，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所依照中國太平洋股份有限公司《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》第一級(jí)（八）項(xiàng)之規(guī)定作出牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第21號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告XXXX。該鑒定結(jié)果出來后，該鑒定機(jī)構(gòu)已將該結(jié)果通知原、被告雙方，被告只同意按照XX對(duì)原告進(jìn)行賠付。2014年6月，被告趙某某持原告簽字并捺印的、委托權(quán)限為“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書”的授權(quán)委托書與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司簽訂賠付協(xié)議一份，主要內(nèi)容為:“針對(duì)被保險(xiǎn)人吉林省興旺建筑安裝有限公司（吳某某），賠案號(hào)為P2310002014000045的索賠案案件，經(jīng)雙方依據(jù)索賠材料及相關(guān)證明協(xié)商達(dá)成一致，賠付如下:太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在剔除重復(fù)賠付的醫(yī)藥費(fèi)后，按照條款傷殘等級(jí)賠付約定，按XXX賠付。此案賠付金額為貳拾貳萬伍仟元整（225.000.00元）……”。原告未授權(quán)被告趙某某與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司進(jìn)行和解及簽訂此賠付協(xié)議。2014年7月2日，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司將賠償金225000元匯入原告賬戶內(nèi)，該款已被支取完畢。
本院認(rèn)為:吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內(nèi)的共計(jì)480名施工人員為被保險(xiǎn)人向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，故在原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司提出的原告不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司，原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司不存在建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的關(guān)系的抗辯意見，被告認(rèn)為原告舉示的牡丹江市中級(jí)人民法院的（2014）牡民終字第154號(hào)民事判決書可以支持其抗辯意見，本院認(rèn)為，該判決書雖然對(duì)原告受雇于王東林的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，但并未否認(rèn)吉林省興旺建筑安裝工程有限公司為吳某某在被告處投保的事實(shí)，被告未向本院提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于涉案的賠付協(xié)議的效力問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，涉案的賠付協(xié)議不是原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司簽訂的，而是被告趙某某持有原告簽名并捺印、委托權(quán)限為“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書”的授權(quán)委托書與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司簽訂的。該委托權(quán)限為訴訟授權(quán)，原告未明確授權(quán)趙某某有代其進(jìn)行和解的權(quán)利，故被告趙某某無權(quán)代表原告與被告簽訂此賠付協(xié)議，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司在庭審中稱其工作人員給原告打電話對(duì)授權(quán)委托書的內(nèi)容以及簽名捺印是否為原告本人進(jìn)行了核實(shí)，被告未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，同時(shí)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司亦未向原告問詢被告趙某某是否有權(quán)代為和解，簽訂賠付協(xié)議是否為原告真實(shí)意思表示，在此情況下被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司與無權(quán)代理人趙某某簽訂的賠付協(xié)議應(yīng)屬效力待定，需要原告進(jìn)行追認(rèn)方能對(duì)原告發(fā)生法律效力。關(guān)于被告按照賠付協(xié)議的約定匯入原告提供的原告名下賬戶保險(xiǎn)理賠款225000元，該款已支取完畢是否構(gòu)成原告對(duì)該賠付協(xié)議的追認(rèn)的問題，本院認(rèn)為，原告向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司提供其名下賬戶，及被告保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)理賠款225000元匯入該賬戶內(nèi)并且該款已被支取完畢雖系客觀事實(shí)，但此事實(shí)只能證明保險(xiǎn)公司向原告賬戶內(nèi)匯入了保險(xiǎn)理賠款，但不能證明原告知道或同意被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司賠付原告保險(xiǎn)理賠金225000元。另外，上述情況亦不能構(gòu)成原告對(duì)二被告簽訂賠付協(xié)議的追認(rèn)，故二被告簽訂的此賠付協(xié)議因無原告的追認(rèn)而對(duì)原告不發(fā)生效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行賠付。
關(guān)于原告要求按照XX標(biāo)準(zhǔn)賠付及由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司給付尚欠保險(xiǎn)金人民幣125000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內(nèi)的共計(jì)480名施工人員為被保險(xiǎn)人向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人已按照約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。被保險(xiǎn)人吳某某發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。原告在庭審中提出應(yīng)當(dāng)按照XX標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，本院認(rèn)為，雖然原告在另案案由為提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛案件中被鑒定為XX，但該鑒定意見依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，而本案系保險(xiǎn)合同糾紛，故該標(biāo)準(zhǔn)并非保險(xiǎn)合同糾紛確定傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，原告在庭審中提出要求被告按照牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的原告?zhèn)麨閄X的結(jié)果進(jìn)行賠付，該鑒定意見確定的原告達(dá)XX依據(jù)的是《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表系中國人民銀行下發(fā)并由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)執(zhí)行，是開展人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司都要遵守的行業(yè)規(guī)范，是人身保險(xiǎn)合同糾紛中約定的確定傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)該鑒定程序系被告主動(dòng)啟動(dòng)，并提供的該鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表出具鑒定意見符合法律及原、被告雙方合同的約定。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為原告?zhèn)鸛X，依照合同約定，原告?zhèn)鸛X，賠償金額應(yīng)為30萬元，另原告在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保了附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5萬元，被告應(yīng)在該限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告亦未向法庭提供應(yīng)當(dāng)拒絕賠償原告附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額5萬元，扣除被告已支付原告的保險(xiǎn)理賠款225000元，被告應(yīng)另行給付原告保險(xiǎn)金125000元，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某保險(xiǎn)理賠金人民幣125000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2800元，由被告趙某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內(nèi)的共計(jì)480名施工人員為被保險(xiǎn)人向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，故在原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司提出的原告不是受雇于吉林省興旺建筑安裝工程有限公司，原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司不存在建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)的關(guān)系的抗辯意見，被告認(rèn)為原告舉示的牡丹江市中級(jí)人民法院的（2014）牡民終字第154號(hào)民事判決書可以支持其抗辯意見，本院認(rèn)為，該判決書雖然對(duì)原告受雇于王東林的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，但并未否認(rèn)吉林省興旺建筑安裝工程有限公司為吳某某在被告處投保的事實(shí)，被告未向本院提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于涉案的賠付協(xié)議的效力問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，涉案的賠付協(xié)議不是原告與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司簽訂的，而是被告趙某某持有原告簽名并捺印、委托權(quán)限為“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書”的授權(quán)委托書與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司簽訂的。該委托權(quán)限為訴訟授權(quán)，原告未明確授權(quán)趙某某有代其進(jìn)行和解的權(quán)利，故被告趙某某無權(quán)代表原告與被告簽訂此賠付協(xié)議，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司在庭審中稱其工作人員給原告打電話對(duì)授權(quán)委托書的內(nèi)容以及簽名捺印是否為原告本人進(jìn)行了核實(shí)，被告未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，同時(shí)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司亦未向原告問詢被告趙某某是否有權(quán)代為和解，簽訂賠付協(xié)議是否為原告真實(shí)意思表示，在此情況下被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司與無權(quán)代理人趙某某簽訂的賠付協(xié)議應(yīng)屬效力待定，需要原告進(jìn)行追認(rèn)方能對(duì)原告發(fā)生法律效力。關(guān)于被告按照賠付協(xié)議的約定匯入原告提供的原告名下賬戶保險(xiǎn)理賠款225000元，該款已支取完畢是否構(gòu)成原告對(duì)該賠付協(xié)議的追認(rèn)的問題，本院認(rèn)為，原告向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司提供其名下賬戶，及被告保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)理賠款225000元匯入該賬戶內(nèi)并且該款已被支取完畢雖系客觀事實(shí)，但此事實(shí)只能證明保險(xiǎn)公司向原告賬戶內(nèi)匯入了保險(xiǎn)理賠款，但不能證明原告知道或同意被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司賠付原告保險(xiǎn)理賠金225000元。另外，上述情況亦不能構(gòu)成原告對(duì)二被告簽訂賠付協(xié)議的追認(rèn)，故二被告簽訂的此賠付協(xié)議因無原告的追認(rèn)而對(duì)原告不發(fā)生效力，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行賠付。
關(guān)于原告要求按照XX標(biāo)準(zhǔn)賠付及由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司給付尚欠保險(xiǎn)金人民幣125000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，吉林省興旺建筑安裝工程有限公司以包括原告吳某某在內(nèi)的共計(jì)480名施工人員為被保險(xiǎn)人向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人已按照約定足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。被保險(xiǎn)人吳某某發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。原告在庭審中提出應(yīng)當(dāng)按照XX標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，本院認(rèn)為，雖然原告在另案案由為提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛案件中被鑒定為XX，但該鑒定意見依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，而本案系保險(xiǎn)合同糾紛，故該標(biāo)準(zhǔn)并非保險(xiǎn)合同糾紛確定傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，原告在庭審中提出要求被告按照牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的原告?zhèn)麨閄X的結(jié)果進(jìn)行賠付，該鑒定意見確定的原告達(dá)XX依據(jù)的是《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表系中國人民銀行下發(fā)并由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)執(zhí)行，是開展人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司都要遵守的行業(yè)規(guī)范，是人身保險(xiǎn)合同糾紛中約定的確定傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)該鑒定程序系被告主動(dòng)啟動(dòng)，并提供的該鑒定標(biāo)準(zhǔn)，該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表出具鑒定意見符合法律及原、被告雙方合同的約定。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為原告?zhèn)鸛X，依照合同約定，原告?zhèn)鸛X，賠償金額應(yīng)為30萬元，另原告在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)支公司投保了附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5萬元，被告應(yīng)在該限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告亦未向法庭提供應(yīng)當(dāng)拒絕賠償原告附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)理賠請(qǐng)求的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償附加短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額5萬元，扣除被告已支付原告的保險(xiǎn)理賠款225000元，被告應(yīng)另行給付原告保險(xiǎn)金125000元，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某保險(xiǎn)理賠金人民幣125000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2800元，由被告趙某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付薇
審判員：閆紅
審判員：姜紅蕾

書記員：王盈盈