原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沽源縣。委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市高新區(qū)富強(qiáng)路4號(hào)24幢2單元1001室、3單元1006室、1007室。法定代表人：吳洋，該公司經(jīng)理。被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地張北縣。被告：張家口昌江牧業(yè)股份有限公司，住所地張家口賽被管理區(qū)沙梁子管理處。法定代表人：張東軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：李全才，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。

原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告立即向原告支付拖欠的貨款750720元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年8月1日開始，吳某某向掛靠旺達(dá)公司的任某某所承包昌江公司工程的工地運(yùn)送水泥、沙子、磚塊。截止到2014年11月底原告供水泥617噸、磚塊1218600塊、沙子7700方，累計(jì)貨款1120720元。經(jīng)原告多次催要，被告旺達(dá)公司和任某某陸續(xù)支付貨款37萬元，現(xiàn)尚欠750720元，三被告均以各種理由拒付原告的貨款。被告昌江公司辯稱，本案系買賣合同糾紛，其與原告之間無買賣關(guān)系，其非本案的適格主體，應(yīng)駁回原告的訴求。被告旺達(dá)公司、任某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭亦未向本院提交書面答辯意見。原告為支持其訴訟請求向法庭提交如下證據(jù)：1、收據(jù)13張，主張?jiān)嫦虮桓娌竟さ剡\(yùn)送沙子275車，每車28方，共計(jì)7700方；2、收據(jù)11張，主張?jiān)嫦虮桓娌竟さ剡\(yùn)送水泥617噸，票號(hào)0081394的票據(jù)上記載了水泥每噸340元；3、收據(jù)116張，主張?jiān)嫦虮桓娌竟さ剡\(yùn)送了1218600塊磚；4、尹樹紅出具的證明一份，證明前三組證據(jù)上的簽字是尹樹紅本人簽字，且證明尹樹紅是任某某雇傭。被告昌江公司對原告提交的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明：原告所提交的證據(jù)無法明確買受人。被告任某某與旺達(dá)公司的關(guān)系無法明確。涉案標(biāo)的物的種類及價(jià)格無法確定。尹樹紅的身份未能明確，雖提交了證人證言但未出庭作證，該證言本院不予確認(rèn)。
原告吳某某與被告張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱旺達(dá)公司）、任某某、張家口昌江牧業(yè)股份有限公司（以下簡稱昌江公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及委托訴訟代理人張成亮，被告昌江公司委托訴訟代理人李全才到庭參加訴訟，被告旺達(dá)公司、任某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同的雙方應(yīng)當(dāng)具體、明確，原告負(fù)有提供證據(jù)加以證明買受人的舉證責(zé)任，但其所舉的證據(jù)不足以證明買賣合同的相對方，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。原告的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，本案事實(shí)不清，故原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某訴訟請求。案件受理費(fèi)5654元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　張少匣
審判員　?。兀卦?/p>