吳某啟
陳宇（湖北勤宇律師事務(wù)所）
張立（湖北勤宇律師事務(wù)所）
郭某
陳某
陳吉慶
陳某
北京愛創(chuàng)科技股份有限公司
施瓊（湖北聚力律師事務(wù)所）
周弦（湖北聚力律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司
羅奇峰

原告吳某啟，武漢市救助管理站員工。
委托代理人陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張立，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭某，北京愛創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳某，北京愛創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳吉慶，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會員工。
委托代理人陳某，系被告陳吉慶兒子。特別授權(quán)代理。
被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬柳中路11號萬柳派頓酒店7層。
法定代表人謝朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施瓊，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周弦，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號。
代表人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰，太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司員工，特別授權(quán)代理。
原告吳某啟與被告郭某、陳某、陳吉慶、北京愛創(chuàng)科技股份有限公司（以下簡稱“北京愛創(chuàng)公司”）、太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱“太平財保湖北分公司”）、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由審判員馬麗適用簡易程序，于2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告吳某啟的委托代理人陳宇、張立，被告郭某及其委托代理人施瓊，被告陳某，被告陳吉慶的委托代理人陳某，被告北京愛創(chuàng)公司的委托代理人施瓊，被告太平財保湖北分公司的委托代理人羅奇峰。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日13時20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處時，車輛右前部在慢車道內(nèi)與原告吳某啟駕駛的鄂a×××××號小型普通客車左后部相撞，隨后鄂a×××××號小型普通客車與中央隔離帶相撞后向左側(cè)翻，造成鄂a×××××號小型普通客車乘車人周文權(quán)受傷送醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。鄂a×××××號小型普通客車駕駛員吳某啟、乘車人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤受傷，兩車及高速公路道路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊宜昌大隊經(jīng)調(diào)查認為，郭某駕駛鄂a×××××號轎車在快車道超前方慢車道內(nèi)正常行駛車輛過程中方向向右側(cè)偏轉(zhuǎn)，致使車輛右前部與慢車道內(nèi)行駛的鄂a×××××號小型普通客車左后部相撞，致使鄂a×××××號小型普通客車失控并與中央隔離帶相撞，其過錯是造成本次事故的原因；吳某啟駕駛車輛在慢車道內(nèi)正常行駛，無導(dǎo)致本次事故的過錯；乘車人周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤無導(dǎo)致本次事故的過錯；故認定郭某負本次事故的全部責(zé)任，吳某啟、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤不負本次事故的責(zé)任。被告郭某在接到上述《道路交通事故認定書》后，于2013年7月18日提出復(fù)核申請，同年7月31日湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊下達《交通事故復(fù)核終止通知書》，以本次事故中另一傷者已向武漢東西湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起民事訴訟為由，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條 ?第三款 ?的規(guī)定，終止了對該交通事故認定的復(fù)核。
事故發(fā)生后，原告吳某啟當(dāng)即被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療5天，診斷為“頜面部外傷糖尿病高血壓”，后于2013年6月30日轉(zhuǎn)入武漢市第八醫(yī)院繼續(xù)住院治療15天，于同年7月15日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意休息，加強營養(yǎng)。⒉口服降壓、降糖藥物；⒊不適隨診”。兩次住院共發(fā)生住院醫(yī)療費合計8984.26元。原告吳某啟在武漢市第八醫(yī)院住院期間在武漢市江岸區(qū)愛心家政護理服務(wù)站聘請人員對其進行護理，支付護理費1700元。2013年7月8日湖北省公安廳高警總隊一支隊宜昌大隊委托湖北誠信司法鑒定所對原告吳某啟的損傷程度進行鑒定，結(jié)論為吳某啟損傷為輕微傷。原告為此支付鑒定費840元。
同時查明，被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，持有準(zhǔn)駕車型為c1的機動車駕駛證，事故發(fā)生當(dāng)天，其受公司指派駕駛車輛，搭載公司其他員工從武漢出發(fā)前往宜昌進行公務(wù)出差。肇事車輛鄂a×××××號轎車系被告北京愛創(chuàng)公司向其公司員工被告陳某借用車輛，該車登記車主為被告陳吉慶。經(jīng)鑒定，事發(fā)當(dāng)時鄂a×××××號轎車符合國際gb7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2012年12月21日，被告陳吉慶為肇事車輛在被告太平財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險，交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額為100000元，保險期限均為2012年12月28日零時起至2013年12月27日二十四時止。
本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告郭某駕駛車輛與原告吳某啟駕駛的小型客車碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車乘車人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，駕駛?cè)藚悄硢?、乘車人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負本次事故全部責(zé)任，吳某啟、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤不負本次事故責(zé)任。被告郭某、北京愛創(chuàng)公司雖對該認定書提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實其主張，故本院認為該認定有充分的事實和法律依據(jù)，予以確認，可以作為本案認定被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛創(chuàng)公司對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認定機動車所有或者管理人有過錯的?！北景刚厥萝囕v鄂a×××××號轎車登記車主雖為被告陳吉慶，但車輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當(dāng)日被告北京愛創(chuàng)公司向被告陳某借用該車用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車亦符合國際gb7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告太平財保湖北分公司系肇事車輛鄂a×××××號轎車交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。
五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費8324.26元，根據(jù)原告提交的兩次住院的醫(yī)療費發(fā)票計算其住院費實際應(yīng)為8984.26元，現(xiàn)原告僅主張8324.26元，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。⑵住院伙食補助費450元（30元／天×5天＋20元／天×15天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院15天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑶營養(yǎng)費450元（30元／天×5天＋20元／天×15天），根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，參照住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營養(yǎng)費。⑷護理費1700元，根據(jù)原告提交的護理協(xié)議及發(fā)票，本院予以確認。⑸鑒定費840元。以上合計11764.26元。六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳某啟、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌受傷?，F(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財保湖北分公司在交強險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（吳某啟為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂建斌為60020.50元占比48%，馬小潤為23291.91元占比18%）賠償原告吳某啟損失700元（10000元×7%）；被告太平財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳某啟為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂建斌為70652元占比11.11%，馬小潤為4650元占比0.72%）賠償原告吳某啟損失286元（110000元×0.26%）。超出交強險限額外的損失9938.26元，由被告平安財保宜昌支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳某啟為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂建斌為113651.50元占比17%，馬小潤為25349.91元占比5%）賠償原告吳某啟損失1500元（100000元×1.5%）。剩余8438.26元及鑒定費840元，共計9278.26元由被告北京愛創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某啟損失2486元。
二、被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某啟損失9278.26元。
三、駁回原告吳某啟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告郭某駕駛車輛與原告吳某啟駕駛的小型客車碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車乘車人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，駕駛?cè)藚悄硢?、乘車人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤受傷。經(jīng)交警部門認定，郭某負本次事故全部責(zé)任，吳某啟、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤不負本次事故責(zé)任。被告郭某、北京愛創(chuàng)公司雖對該認定書提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實其主張，故本院認為該認定有充分的事實和法律依據(jù)，予以確認，可以作為本案認定被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某系被告北京愛創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛創(chuàng)公司對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認定機動車所有或者管理人有過錯的。”本案肇事車輛鄂a×××××號轎車登記車主雖為被告陳吉慶，但車輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當(dāng)日被告北京愛創(chuàng)公司向被告陳某借用該車用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車亦符合國際gb7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告太平財保湖北分公司系肇事車輛鄂a×××××號轎車交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。
五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認如下:⑴醫(yī)療費8324.26元，根據(jù)原告提交的兩次住院的醫(yī)療費發(fā)票計算其住院費實際應(yīng)為8984.26元，現(xiàn)原告僅主張8324.26元，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。⑵住院伙食補助費450元（30元／天×5天＋20元／天×15天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院15天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑶營養(yǎng)費450元（30元／天×5天＋20元／天×15天），根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，參照住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營養(yǎng)費。⑷護理費1700元，根據(jù)原告提交的護理協(xié)議及發(fā)票，本院予以確認。⑸鑒定費840元。以上合計11764.26元。六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳某啟、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌受傷?，F(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財保湖北分公司在交強險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（吳某啟為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂建斌為60020.50元占比48%，馬小潤為23291.91元占比18%）賠償原告吳某啟損失700元（10000元×7%）；被告太平財保湖北分公司在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳某啟為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂建斌為70652元占比11.11%，馬小潤為4650元占比0.72%）賠償原告吳某啟損失286元（110000元×0.26%）。超出交強險限額外的損失9938.26元，由被告平安財保宜昌支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳某啟為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂建斌為113651.50元占比17%，馬小潤為25349.91元占比5%）賠償原告吳某啟損失1500元（100000元×1.5%）。剩余8438.26元及鑒定費840元，共計9278.26元由被告北京愛創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某啟損失2486元。
二、被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某啟損失9278.26元。
三、駁回原告吳某啟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告北京愛創(chuàng)科技股份有限公司負擔(dān)。

審判長：馬麗

書記員：陳佳