原告吳某某，武漢市救助管理站員工。
委托代理人陳宇，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張立，湖北勤宇律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭某，北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳某，北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司員工。
被告陳吉慶，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)員工。
委托代理人陳某，系被告陳吉慶兒子。特別授權(quán)代理。
被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬(wàn)柳中路11號(hào)萬(wàn)柳派頓酒店7層。
法定代表人謝朝暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施瓊，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周弦，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號(hào)。
代表人潘建湘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅奇峰，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司員工，特別授權(quán)代理。

原告吳某某與被告郭某、陳某、陳吉慶、北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京愛(ài)創(chuàng)公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平財(cái)保湖北分公司”）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由審判員馬麗適用簡(jiǎn)易程序，于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人陳宇、張立，被告郭某及其委托代理人施瓊，被告陳某，被告陳吉慶的委托代理人陳某，被告北京愛(ài)創(chuàng)公司的委托代理人施瓊，被告太平財(cái)保湖北分公司的委托代理人羅奇峰。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，2013年6月25日13時(shí)20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處，與原告吳某某駕駛的單位車輛鄂a×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，吳某某不負(fù)事故責(zé)任。被告郭某、陳某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，交通事故發(fā)生時(shí)，被告郭某、陳某受所在公司指派共同駕車前往宜昌市辦理公務(wù)，被告郭某駕駛的鄂a×××××號(hào)轎車由被告陳某出借，車輛登記在被告陳某的父親陳吉慶名下，并由被告太平財(cái)保湖北分公司承?！，F(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求判令上述被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13314.26元（其中醫(yī)療費(fèi)8324.26元、護(hù)理費(fèi)1700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、法醫(yī)鑒定費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告郭某辯稱，本案中交通事故認(rèn)定書在事故認(rèn)定方面缺乏客觀性，在責(zé)任劃分方面缺乏科學(xué)性，該認(rèn)定書不能作為被告郭某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。本次事故中原告吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，在交通事故復(fù)核期間，因有傷者向法院提起訴訟，導(dǎo)致復(fù)核程序終止。被告郭某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，事發(fā)當(dāng)時(shí)系與同事出公差，系履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故。鄂a×××××號(hào)轎車系公司向公司員工陳某借用的車輛，車輛所有人為被告陳吉慶，該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先由應(yīng)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由其他當(dāng)事人進(jìn)行賠償。原告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告陳某、陳吉慶辯稱，被告陳吉慶與陳某系父子關(guān)系，被告陳某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，鄂a×××××號(hào)轎車雖登記所人為陳吉慶，但該車實(shí)際一直由陳某在使用。事發(fā)當(dāng)天系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司向陳某借用車輛到外地出差使用，在途中發(fā)生交通事故。鄂a×××××號(hào)轎車已經(jīng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告北京愛(ài)創(chuàng)公司辯稱，被告郭某系我公司員工，我公司因公司事務(wù)派郭某及其他幾名員工出差，并向公司員工陳某借用了鄂a×××××號(hào)轎車作為交通工具，被告郭某等人在出差途中駕駛車輛發(fā)生交通事故。本案中交通事故認(rèn)定書在事故認(rèn)定方面缺乏客觀性，在責(zé)任劃分方面缺乏科學(xué)性，該認(rèn)定書不能作為被告郭某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。本次事故中原告吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，在交通事故復(fù)核期間，因有傷者向法院提起訴訟，導(dǎo)致復(fù)核程序終止。原告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告太平財(cái)保湖北分公司辯稱，本次事故造成一死五傷及車輛受損的嚴(yán)重后果，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬(wàn)元限額內(nèi)對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任，原告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的的賠償請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，我公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日13時(shí)20分，被告郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1142km＋400m處時(shí)，車輛右前部在慢車道內(nèi)與原告吳某某駕駛的鄂a×××××號(hào)小型普通客車左后部相撞，隨后鄂a×××××號(hào)小型普通客車與中央隔離帶相撞后向左側(cè)翻，造成鄂a×××××號(hào)小型普通客車乘車人周文權(quán)受傷送醫(yī)院后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。鄂a×××××號(hào)小型普通客車駕駛員吳某某、乘車人余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)受傷，兩車及高速公路道路設(shè)施不同程度受損的重大道路交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，郭某駕駛鄂a×××××號(hào)轎車在快車道超前方慢車道內(nèi)正常行駛車輛過(guò)程中方向向右側(cè)偏轉(zhuǎn)，致使車輛右前部與慢車道內(nèi)行駛的鄂a×××××號(hào)小型普通客車左后部相撞，致使鄂a×××××號(hào)小型普通客車失控并與中央隔離帶相撞，其過(guò)錯(cuò)是造成本次事故的原因；吳某某駕駛車輛在慢車道內(nèi)正常行駛，無(wú)導(dǎo)致本次事故的過(guò)錯(cuò)；乘車人周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)無(wú)導(dǎo)致本次事故的過(guò)錯(cuò)；故認(rèn)定郭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，吳某某、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)不負(fù)本次事故的責(zé)任。被告郭某在接到上述《道路交通事故認(rèn)定書》后，于2013年7月18日提出復(fù)核申請(qǐng)，同年7月31日湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)下達(dá)《交通事故復(fù)核終止通知書》，以本次事故中另一傷者已向武漢東西湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起民事訴訟為由，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條第三款的規(guī)定，終止了對(duì)該交通事故認(rèn)定的復(fù)核。
事故發(fā)生后，原告吳某某當(dāng)即被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療5天，診斷為“頜面部外傷糖尿病高血壓”，后于2013年6月30日轉(zhuǎn)入武漢市第八醫(yī)院繼續(xù)住院治療15天，于同年7月15日出院，出院醫(yī)囑“⒈注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。⒉口服降壓、降糖藥物；⒊不適隨診”。兩次住院共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)8984.26元。原告吳某某在武漢市第八醫(yī)院住院期間在武漢市江岸區(qū)愛(ài)心家政護(hù)理服務(wù)站聘請(qǐng)人員對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)1700元。2013年7月8日湖北省公安廳高警總隊(duì)一支隊(duì)宜昌大隊(duì)委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)原告吳某某的損傷程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為吳某某損傷為輕微傷。原告為此支付鑒定費(fèi)840元。
同時(shí)查明，被告郭某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，持有準(zhǔn)駕車型為c1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，事故發(fā)生當(dāng)天，其受公司指派駕駛車輛，搭載公司其他員工從武漢出發(fā)前往宜昌進(jìn)行公務(wù)出差。肇事車輛鄂a×××××號(hào)轎車系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司向其公司員工被告陳某借用車輛，該車登記車主為被告陳吉慶。經(jīng)鑒定，事發(fā)當(dāng)時(shí)鄂a×××××號(hào)轎車符合國(guó)際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求。2012年12月21日，被告陳吉慶為肇事車輛在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為100000元，保險(xiǎn)期限均為2012年12月28日零時(shí)起至2013年12月27日二十四時(shí)止。
最后查明，本次事故中另四名傷者馬小潤(rùn)、余明勇、宋淑珍、呂建斌及死者周文權(quán)的家屬即曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷向本院起訴，要求本案被告郭某、北京愛(ài)創(chuàng)公司、太平財(cái)保湖北分公司、陳吉慶及陳某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)本院審理查明，確認(rèn)馬小潤(rùn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)23291.91元；余明勇在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)11484.82元；宋淑珍在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)23054.13元；呂建斌在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)60020.50元。確認(rèn)曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)560312.10元；馬小潤(rùn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)4650元；余明勇在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)1900元；宋淑珍在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)4000元；呂建斌在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)70652元。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，湖北誠(chéng)信司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見書，枝江市人民醫(yī)院出院記錄、病情證明書、住院收費(fèi)票據(jù)，武漢市第八醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù)，武漢市江岸區(qū)愛(ài)心家政護(hù)理服務(wù)協(xié)議書、收費(fèi)發(fā)票，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件，被告郭某提交的取保侯審決定書，道路交通事故復(fù)核申請(qǐng)書，復(fù)核終止通知書，武漢市東西湖技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院案件受理通知書，湖北平安行道路交通事故司法鑒定意見書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。
本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某駕駛車輛與原告吳某某駕駛的小型客車碰撞后發(fā)生交通事故，造成小型客車乘車人周文權(quán)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，駕駛?cè)藚悄衬场⒊塑嚾擞嗝饔?、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭某負(fù)本次事故全部責(zé)任，吳某某、周文權(quán)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、馬小潤(rùn)不負(fù)本次事故責(zé)任。被告郭某、北京愛(ài)創(chuàng)公司雖對(duì)該認(rèn)定書提出異議，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，可以作為本案認(rèn)定被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郭某系被告北京愛(ài)創(chuàng)公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告北京愛(ài)創(chuàng)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告郭某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有或者管理人有過(guò)錯(cuò)的?！北景刚厥萝囕v鄂a×××××號(hào)轎車登記車主雖為被告陳吉慶，但車輛一直交由其子被告陳某使用，且事發(fā)當(dāng)日被告北京愛(ài)創(chuàng)公司向被告陳某借用該車用于公司公務(wù)出差，被告陳吉慶亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車亦符合國(guó)際gb7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，故被告陳某、陳吉慶對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告太平財(cái)保湖北分公司系肇事車輛鄂a×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)8324.26元，根據(jù)原告提交的兩次住院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算其住院費(fèi)實(shí)際應(yīng)為8984.26元，現(xiàn)原告僅主張8324.26元，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元／天×5天＋20元／天×15天），根據(jù)原告在枝江住院5天，在武漢市內(nèi)住院15天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市外省內(nèi)每人每天30元，市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（30元／天×5天＋20元／天×15天），根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。⑷護(hù)理費(fèi)1700元，根據(jù)原告提交的護(hù)理協(xié)議及發(fā)票，本院予以確認(rèn)。⑸鑒定費(fèi)840元。以上合計(jì)11764.26元。六、本案交通事故造成周文權(quán)死亡、吳某某、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌受傷。現(xiàn)周文權(quán)的女兒、父母即原告曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷與傷者馬小潤(rùn)、余明勇、呂建斌、宋淑珍、呂建斌均已在本院提起訴訟，故應(yīng)由被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（吳某某為9224.26元占比7%，余明勇為11484.82元占比9%；宋淑珍為23054.13元占比18%，呂建斌為60020.50元占比48%，馬小潤(rùn)為23291.91元占比18%）賠償原告吳某某損失700元（10000元×7%）；被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為560312.10元占比87%，吳某某為1700元占比0.26%，余明勇為1900元占比0.29%；宋淑珍為4000元占比0.62%，呂建斌為70652元占比11.11%，馬小潤(rùn)為4650元占比0.72%）賠償原告吳某某損失286元（110000元×0.26%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失9938.26元，由被告平安財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（100000元）按被侵權(quán)人的損失比例（曹穎瑩、周仁貴、王忠玉、朱義懷為464612.10元占比71%，吳某某為9938.26元占比1.5%，余明勇為12165.82元占比1.8%；宋淑珍為24572.13元占比3.7%，呂建斌為113651.50元占比17%，馬小潤(rùn)為25349.91元占比5%）賠償原告吳某某損失1500元（100000元×1.5%）。剩余8438.26元及鑒定費(fèi)840元，共計(jì)9278.26元由被告北京愛(ài)創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失2486元。
二、被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失9278.26元。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告北京愛(ài)創(chuàng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 馬麗

書記員： 陳佳