再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：袁春曉，江蘇昆成律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：平安國(guó)際融資租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道8號(hào)上海國(guó)金中心辦公樓二期37層。
　　法定代表人：方蔚豪，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王茜，女。
　　委托訴訟代理人：江琛，男。
　　一審被告：昆山韜吉電子科技有限公司，住所地江蘇省昆山市張浦鎮(zhèn)新吳東街XXX號(hào)。
　　一審被告：王庭軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣寶慶鄉(xiāng)騾田村五組24號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人吳某某因與被申請(qǐng)人平安國(guó)際融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安租賃公司)以及一審被告昆山韜吉電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱韜吉公司)、王庭軍融資租賃合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終379號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.原審判決認(rèn)定《融資租賃合同》的簽訂時(shí)間為2018年3月16日屬于事實(shí)查明錯(cuò)誤。吳某某提交的《融資租賃合同》沒(méi)有簽訂日期；平安租賃公司提交的《融資租賃合同》雖有簽訂日期，但系手寫形成。吳某某有理由認(rèn)為《融資租賃合同》的簽訂時(shí)間是在2018年3月16日之后。2.原審判決認(rèn)定吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任屬于法律適用錯(cuò)誤。因《融資租賃合同》的簽訂時(shí)間晚于《保證函》的簽訂時(shí)間，因此《保證函》所擔(dān)保的內(nèi)容并不明確，且事后也沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)正，吳某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.原審判決對(duì)于服務(wù)費(fèi)的認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)?！度谫Y租賃合同》以及確認(rèn)函均屬于格式文件，關(guān)于服務(wù)費(fèi)的條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效或者被撤銷。4.平安租賃公司在韜吉公司違約時(shí)，沒(méi)有及時(shí)采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，不得就損失擴(kuò)大部分要求吳某某承擔(dān)責(zé)任。韜吉公司違約后，平安租賃公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除合同，取回租賃設(shè)備，以最大程度降低損失。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　平安租賃公司提交意見(jiàn)稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　韜吉公司、王庭軍未提交書(shū)面意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)平安租賃公司提交的《融資租賃合同》，原審判決認(rèn)定《融資租賃合同》簽訂于2018年3月16日并無(wú)不當(dāng)。吳某某主張《融資租賃合同》的簽訂時(shí)間晚于《保證函》的簽訂時(shí)間，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。《融資租賃合同》的簽約雙方是平等主體，關(guān)于服務(wù)費(fèi)的條款是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的結(jié)果，吳某某主張?jiān)摋l款是格式條款，依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《融資租賃合同》的約定，在韜吉公司違約后，平安租賃公司有權(quán)宣布《融資租賃合同》加速到期，并要求吳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。吳某某主張平安租賃公司沒(méi)有及時(shí)采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　綜上，吳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊