原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
委托訴訟代理人：郭俊海，天津郭俊海律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣無終西大街919號。
主要負責人：ＸＸ，任該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮小光，男，xxxx年xx月xx日出生，系被告職工，住被告公司宿舍。特別授權(quán)。

原告吳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司（以下簡稱人保財險玉某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月16日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人郭俊海、被告人保財險玉某支公司的委托訴訟代理人馮小光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告的車輛×××損失費107186元、公估費2764元、施救費28000元，吳某某在山西省大同市第五人民醫(yī)院治療花費326.56元，吳某某誤工費253元天*10天=2530元，合計：140806元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年4月3日6時50分許，原告駕駛其所有的××××××號車由西向東行駛在山西省大同縣S301線77KM處，因遇情況操作不當，采取制動中制動失效，車輛失控，致使該車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)樹林中，造成原告和乘車人魏風蕓受傷，車輛、樹木不同程度受損的交通事故。經(jīng)山西省大同縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定吳某某負事故的全部責任，魏風蕓無責任。另外，原告于2017年2月21日，為×××車在被告人保財險玉某支公司投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險包括車損險，還包括車上人員座位險（司機）和乘車人座位險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告為維護自身的合法利益，訴至法院，望判如所求。
被告人保財險玉某支公司辯稱，×××車在我公司投保有機動車損失保險，限額為102000元，車上人員責任險每座5萬元,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在審核司機駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證按期年檢有效的情況下，同意對原告合理合法損失進行賠償，原告主張的車輛損失和施救費過高，不予認可，公估費屬于間接損失不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年4月3日6時50分許，原告吳某某駕駛其所有的××××××號歐曼牌重型半掛牽引列車由西向東行駛至山西省大同縣S301線77KM處，因原告吳某某遇情況操作不當，采取制動失效，車輛失控，致使該車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)樹林中，造成原告吳某某和乘車人魏風蕓受傷，車輛、樹木不同程度損壞。此交通事故經(jīng)山西省大同縣公安局交通警察大隊認定原告吳某某負事故的全部責任，魏風蕓無責任。另查明，原告吳某某作為被保險人于2017年2月21日，為×××重型半掛牽引車在被告人保財險玉某支公司投保了商業(yè)險，其中機動車損失險保險金額為102000元、車上人員責任險（司機）保險金額為50000元座，且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告的車輛損失情況。原告提供的北京全天候保險公估有限公司對×××車輛損失公估報告，證明×××車輛損失107186元、天津市薊縣穩(wěn)正汽車修理廠出具的修理費發(fā)票證明×××支出修理費107186元、維修明細載明×××維修費用111715元，被告對原告提交的上述證據(jù)均提出異議，且該車在投保時的保險金額102000元，本院認為，原告提供的證據(jù)證明的車輛損失數(shù)額超出了該車投保時的保險金額，其真實性難以確定，因此，本院對原告主張的車輛損失107186元，不予支持；2、原告支出的公估費。原告支出的公估費2764元有正式發(fā)票予以證明，應該認定原告已實際支出，但本院對原告的公估報告的真實性難以確定，相應的對原告主張的公估費2764元本院亦不予支持；3、施救費。原告提供的大同縣力神道路救援服務中心出具的發(fā)票，證明原告支出施救費28000元，該發(fā)票雖然為正式發(fā)票，但費用數(shù)額較大，原告未提供施救項目明細予以說明，且被告提出了異議，本院對該票據(jù)載明的施救費數(shù)額的真實性難以確定，故本院對原告主張的施救費28000元不予支持；4、原告的醫(yī)療費。原告提供的診斷證明書、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)能夠互相印證原告于2017年4月3日在大同市第三人民醫(yī)院、第五人民醫(yī)院治療，診斷為下唇粘膜裂傷，進行了清創(chuàng)縫合，10天拆線，支出醫(yī)療費326.56元，被告雖有一定的異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以認定，對原告主張的醫(yī)療費326.56元予以支持；5、誤工費。原告主張按原告住所地標準計算10天的誤工費2530元，缺乏法律依據(jù)，且被告提出異議，本院不予支持，本院對原告主張的誤工期10日，因有病歷記載10日拆線，應予以認可，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定的受害人不能證明其最近三年平均收入的，參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告從事交通運輸，參照本省上一年度交通運輸業(yè)年平均工資68929元計算為1888.47元（68929元年÷365日×10日）。經(jīng)本院查明，可認定的原告合理損失為醫(yī)療費326.56元、誤工費1888.47元，合計2215.03元。在訴訟中，被告明確表示對原告的車輛損失、公估費、施救費、醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失同意賠償85000元。
本院認為，原、被告訂立的商業(yè)保險合同法律關系明確，應受法律保護。原告投保車輛在保險期間發(fā)生事故造成車輛損壞、原告受傷，屬于保險事故，被告作為保險人應在車輛損失險限額和車上人員責任險（司機）保險金額內(nèi)，對原告的車輛損失和原告所受人身損失承擔保險賠償責任。但經(jīng)本院查明，可支持的原告合理損失僅為2215.03元。在訴訟中，被告明確表示對原告的車輛損失、公估費、施救費、醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失同意賠償85000元，是對自己民事權(quán)利的自愿處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。如果原告獲取新的證據(jù)足以證明其各項經(jīng)濟損失超過以上被告認可的損失數(shù)額后，可對超出部分另行主張權(quán)利。

綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在車輛損失保險限額、車上人員責任險（司機）保險金額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失、公估費、施救費、醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計85000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3116元，由原告負擔1191元（已預交），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負擔1925元，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 孫玉昕
人民陪審員 丁梓馨
人民陪審員 劉雨晴

書記員： 周治新