原告：吳宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：任建國(guó)，江蘇君哲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃安平，江蘇君哲律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周嵩，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　原告吳宏亮與被告湯某民間借貸糾紛一案，江蘇省如東縣人民法院于2018年4月9日立案，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，該院經(jīng)審查裁定移送本院。本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人任建國(guó)，被告的委托訴訟代理人周嵩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳宏亮向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告償還原告借款人民幣350000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2012年原告出資350000元與被告成立南通美朦家用紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱美朦公司)，后因經(jīng)營(yíng)不善公司倒閉。2016年4月9日，雙方約定被告承擔(dān)公司一切債務(wù)，原告出資的350000元轉(zhuǎn)為對(duì)被告的借款，雙方未約定還款期限。原告經(jīng)多次催要，被告未能支付款項(xiàng)，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告明確本案案由為民間借貸糾紛，系基于原告投資款轉(zhuǎn)為對(duì)被告的借款。
　　被告湯某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原、被告合作成立美朦公司，后由于公司經(jīng)營(yíng)不善，原告要求撤回投資轉(zhuǎn)為對(duì)被告借款，被告雖簽署了《還款協(xié)議》，但并非其真實(shí)意思表示，況且該協(xié)議損害公司利益應(yīng)屬無(wú)效。即使協(xié)議有效，亦未明確還款時(shí)間，故原告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2012年4月17日，原、被告與案外人單曉婷共同成立美朦公司，注冊(cè)資本XXXXXXXX元，被告任該公司法定代表人，持股5%，原告持股5%，單曉婷持股90%，工商信息顯示注冊(cè)資本均已實(shí)繳完畢。
　　2016年4月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂一份《還款協(xié)議》，其上載明：“甲乙雙方于2012年合伙成立南通美朦家用紡織品有限公司。期間甲方合計(jì)出資叁拾伍萬(wàn)元整。由于公司經(jīng)營(yíng)不善，公司倒閉，倒閉后乙方愿意承擔(dān)公司一切債務(wù)，公司一切事務(wù)與甲方無(wú)關(guān)。其中甲方出資的叁拾伍萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)為乙方向甲方的借款，償還期限根據(jù)乙方實(shí)際收入情況另行議定……”。協(xié)議下方有原、被告雙方簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，被告并未按約向原告償還借款，原告催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《還款協(xié)議》、被告提供的美朦公司工商登記信息等為證。
　　審理中，原告明確《還款協(xié)議》中的“出資的叁拾伍萬(wàn)元人民幣”系原告對(duì)美朦公司的投資款，并非注冊(cè)資本。被告確認(rèn)其為美朦公司的法定代表人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，原告確實(shí)投過(guò)資，但具體數(shù)額不清楚，且不參與公司經(jīng)營(yíng)。
　　本案的爭(zhēng)議在于原、被告間是否存在借款合同關(guān)系。對(duì)此，原告認(rèn)為其將投資款轉(zhuǎn)為對(duì)被告的借款，雙方簽訂的《還款協(xié)議》已然達(dá)成借款合意，成立借款合同關(guān)系，并對(duì)主張?zhí)峁┝恕哆€款協(xié)議》予以證明。被告辯稱《還款協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，也不清楚原告的出資情況，亦未明確還款時(shí)間，且該協(xié)議損害公司利益應(yīng)屬無(wú)效，故雙方不存在借款合同關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系爭(zhēng)的《還款協(xié)議》內(nèi)容表述明確，被告同意將原告出資的350000元轉(zhuǎn)為被告向原告的借款。被告雖辯稱《還款協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，但認(rèn)可其上簽名的真實(shí)性，亦認(rèn)可簽署時(shí)同意將原告的出資款轉(zhuǎn)為借款，且未在簽署后提出異議。被告對(duì)其主張亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的該節(jié)抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。關(guān)于被告辯稱其不清楚原告的出資情況是否與《還款協(xié)議》一致，該協(xié)議系原告違法撤資損害公司利益應(yīng)屬無(wú)效一節(jié)。本院認(rèn)為，被告作為美朦公司的法定代表人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，理應(yīng)知曉原告的出資情況，被告現(xiàn)否認(rèn)其在《還款協(xié)議》中認(rèn)可的原告出資金額，但并未提供證據(jù)予以證明。況且，原告明確該350000元系經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的投資款而非注冊(cè)資本，并非撤回出資，僅是被告?zhèn)€人愿意承擔(dān)該款的還款義務(wù)。系爭(zhēng)協(xié)議是原、被告雙方作為美朦公司股東，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中款項(xiàng)分擔(dān)的內(nèi)部約定，僅對(duì)其雙方發(fā)生效力。美朦公司或其他債權(quán)人的權(quán)益并不因該協(xié)議的存在而發(fā)生改變或受到損害。美朦公司的工商登記信息顯示注冊(cè)資本已經(jīng)實(shí)繳完畢，退一步講，即使原告未履行出資義務(wù)，亦應(yīng)由相應(yīng)適格主體向原告主張權(quán)利。故對(duì)被告的該節(jié)抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)于被告辯稱《還款協(xié)議》未明確約定還款時(shí)間，故不應(yīng)支付原告款項(xiàng)一節(jié)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于借款期限沒(méi)有約定或約定不明的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此，原告現(xiàn)起訴被告要求返還借款，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告湯某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳宏亮款項(xiàng)人民幣350000元。
　　本案受理費(fèi)人民幣6550元，減半收取計(jì)人民幣3275元(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱巧鳳

書(shū)記員：董麗雯