原告：吳守彬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，原寶某某七星泡供銷社退休工人，現(xiàn)住寶某某。
被告：寶某某熱電廠，住所地：寶某某利民街東段。
法定代表人：曹德軍，職務(wù)：該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：侯方衫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某某熱電廠副廠長(zhǎng)，現(xiàn)住寶某某。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。

原告吳守彬與被告寶某某熱電廠合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳守彬、被告寶某某熱電廠的委托訴訟代理人侯方衫、任曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳守彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、審查確認(rèn)被告寶某某熱電廠違規(guī)棄管行為；2、判令被告給付原告為供熱單位管理的明珠小區(qū)31棟地溝供熱系統(tǒng)嚴(yán)重漏水搶修更新改造預(yù)先支付費(fèi)用820元。事實(shí)和理由：2017年10月5日，寶某某熱電廠違背《黑龍江省供熱條例》第二條、第三條、第二十一條第一款第七項(xiàng)、第五十二條、第五十三條第二款規(guī)定，作出《縣熱電廠供熱整改通知書》：“明珠小區(qū)31號(hào)熱用戶，經(jīng)檢查貴處供熱系統(tǒng)中存在：地溝部分管段腐爛嚴(yán)重漏水，影響正常供熱。限貴處2017年10月10日整改，處理完好，否則不予供熱”的通知，實(shí)屬違規(guī)棄管行為。原告根據(jù)《黑龍江省供熱條例》規(guī)定認(rèn)為，熱電廠供熱單位供熱管網(wǎng)終端，是樓內(nèi)供熱入戶強(qiáng)磁控制閥門。那么樓外地溝部分管段腐爛、嚴(yán)重漏水，影響正常供熱的管段，不屬于供熱條例規(guī)定的“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)供熱共用設(shè)施保護(hù)、維修、更新、改造、整改范圍和責(zé)任”。熱用戶吳守彬不應(yīng)承擔(dān)明珠小區(qū)管理區(qū)域內(nèi)樓外地溝供熱管段維修、更新、改造、整改、搶修費(fèi)用，平均每戶820元。對(duì)此，我向縣熱電廠、縣委、縣政府信訪辦提出糾正熱電廠違規(guī)棄管行為，至今不給說(shuō)法。明珠小區(qū)31棟樓如不搶修、更新、改造地溝部分管段腐爛嚴(yán)重漏水，熱電廠就不給供熱。逼著小區(qū)物業(yè)辦公室作出搶修改造供熱管段工程預(yù)算費(fèi)用68880元，張貼在單元門上，由本棟樓熱用戶黃建江、張衛(wèi)東于2017年10月10日負(fù)責(zé)組織搶修、收費(fèi)，于10月24日完工，申請(qǐng)供熱。原告根據(jù)《黑龍江省供熱條例》第二條、第三條、第二十一條第一款第七項(xiàng)、第五十二條、第五十三條第二款規(guī)定，《國(guó)務(wù)院令第379號(hào)物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條、第五十六條規(guī)定，認(rèn)為寶某某熱電廠應(yīng)該依法依規(guī)承擔(dān)供熱單位供熱管網(wǎng)的維修、更新、改造責(zé)任，寶某某熱電廠應(yīng)當(dāng)按條例規(guī)定給付原告為供熱管網(wǎng)搶修改造預(yù)先支付費(fèi)用人民幣820元及訴訟費(fèi)。因?yàn)闊犭姀S收取的供熱費(fèi)包含著供熱單位供熱管網(wǎng)的維修、改造、搶修費(fèi)用。為維護(hù)法律法規(guī)的權(quán)威，按規(guī)則辦事，請(qǐng)求依法確認(rèn)供熱單位供熱管網(wǎng)與居民熱用戶入戶管網(wǎng)的更新改造搶修費(fèi)用，各自承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。
被告寶某某熱電廠辯稱，原告在訴狀中的陳述與事實(shí)不符，支付的維修費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，熱電廠不應(yīng)承擔(dān)，請(qǐng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由：1、2017年秋天，熱電廠在寶某某明珠小區(qū)的熱交換站監(jiān)測(cè)到31號(hào)樓地溝內(nèi)漏水嚴(yán)重。經(jīng)檢查，31號(hào)樓地溝部分管段腐爛、嚴(yán)重漏水，為了不影響31號(hào)樓供暖期的正常供暖，熱電廠為31號(hào)樓下達(dá)了一份整改通知書，要求31號(hào)樓用戶立即對(duì)地溝內(nèi)的供熱管道進(jìn)行維修，31號(hào)樓用戶接到整改通知后，對(duì)地溝內(nèi)的管道進(jìn)行了維修；2、熱電廠不應(yīng)承擔(dān)原告支付地溝內(nèi)的管道維修費(fèi)用，該維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，31號(hào)樓用戶維修的是位于31號(hào)樓地溝內(nèi)的供熱主管道，原告在訴狀中稱維修的是樓外地溝內(nèi)供熱管道是錯(cuò)誤的，樓外沒有地溝，只有地溝井，從地溝井才能進(jìn)入地溝內(nèi)維修地溝內(nèi)的主管道，地溝內(nèi)的供熱主管道貫穿于整個(gè)31號(hào)樓的地下，屬于31號(hào)樓共用的供熱設(shè)施，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第二款的規(guī)定：“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)，其費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入熱費(fèi)成本的，供熱單位不得另行收費(fèi)。未計(jì)入熱費(fèi)成本的，可以按成本收費(fèi)”。本案中，熱電廠對(duì)于住宅用戶每平方米收取供熱費(fèi)29.5元，熱費(fèi)成本中不包括居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹的費(fèi)用。因此，原告支出的維修費(fèi)用不應(yīng)由熱電廠承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告向本院提交的證據(jù)1-關(guān)于辦理入住手續(xù)的通知（原件）、2009年10月11日收據(jù)1份（原件）；因被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以采信?？梢宰C明原告購(gòu)買的明珠小區(qū)31號(hào)樓6單元202室經(jīng)驗(yàn)收合格可以辦理入住手續(xù)，原告吳守彬與被告寶某某熱電廠之間形成了事實(shí)上的供熱合同關(guān)系；
對(duì)原告向本院提交的證據(jù)3-房屋所有權(quán)證書（復(fù)印件）；因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以采信。可以證明原告吳守彬系產(chǎn)籍號(hào)：03-071-0031-060202的房屋所有權(quán)人，房屋建筑面積81.31平方米；

對(duì)原告向本院提交的證據(jù)4-照片打印件2張；被告提出異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源于原告自行拍攝并打印，無(wú)法核實(shí)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，故不予以采信；
對(duì)原告向本院提交的證據(jù)5-2017年10月10日黃建江、張衛(wèi)東出具的820元收據(jù)1份（原件）；被告提出異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且被告承認(rèn)原告等人確實(shí)對(duì)31號(hào)樓地溝內(nèi)的主管線進(jìn)行了維修，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信?？梢宰C明原告花費(fèi)維修費(fèi)820元的事實(shí)；
對(duì)原告向本院提交的證據(jù)6-公告1份（復(fù)印件）；原告向縣委、縣政府、縣人大常委會(huì)、縣熱電廠遞交的關(guān)于依法依規(guī)辦事，糾正熱電廠棄管行為的舉報(bào)材料，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的公告為復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，故不予采信；對(duì)舉報(bào)材料，為原告單方制作，故不予采信；
對(duì)原告向本院提交的證據(jù)7-通知1份（復(fù)印件）；被告提出異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法體現(xiàn)證據(jù)來(lái)源，故不予采信；
對(duì)被告向本院提交的證據(jù)1-明珠小區(qū)31號(hào)樓地溝內(nèi)外照片3張；原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以采信；
對(duì)被告向本院提交的證據(jù)2-寶政發(fā)［2015］25號(hào)寶某某人民政府關(guān)于調(diào)整城市供熱價(jià)格的通知（復(fù)印件）、寶某某物價(jià)監(jiān)督管理局出具的關(guān)于寶某某熱電廠供熱成本中維修費(fèi)用情況說(shuō)明（原件）；原告對(duì)該組證據(jù)提出異議，但沒有反駁證據(jù)，故本院予以采信。可以證明2015年10月28日，寶某某人民政府將居民供熱價(jià)格調(diào)整為每平方米29.5元，該費(fèi)用包含對(duì)熱電廠熱源、一級(jí)管網(wǎng)以及換熱站維修費(fèi)用，不包含其它維修費(fèi)用。
通過(guò)對(duì)以上證據(jù)的分析與認(rèn)定，可以認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年秋，寶某某熱電廠在寶某某明珠小區(qū)的熱交換站監(jiān)測(cè)到31號(hào)樓地溝內(nèi)漏水，為能正常供暖，寶某某熱電廠于2017年10月5日對(duì)31號(hào)樓熱用戶下達(dá)了一份《縣熱電廠供熱整改通知書》：“明珠小區(qū)31號(hào)熱用戶，經(jīng)檢查貴處供熱系統(tǒng)中存在：地溝部分管段腐爛嚴(yán)重漏水，影響正常供熱。限貴處2017年10月10日整改，處理完好，否則不予供熱?！苯拥秸耐ㄖ螅?1號(hào)樓熱用戶自行組織完成了對(duì)樓基礎(chǔ)下面的地溝供熱管線，即31號(hào)樓供熱管線樓外控制閥門至31號(hào)樓地溝供熱管線的維修，原告吳守彬作為31號(hào)樓6單元202室的熱用戶，向管道維修負(fù)責(zé)人黃建江、張衛(wèi)東支付維修款820元。現(xiàn)原告吳守彬認(rèn)為此筆費(fèi)用應(yīng)由被告寶某某熱電廠負(fù)擔(dān)，故訴訟來(lái)院。
另查明：寶清明珠小區(qū)31號(hào)樓的樓基礎(chǔ)下面的地溝供熱管線系由開發(fā)商安裝合格后接入被告寶某某熱電廠在31號(hào)樓旁的主管道控制閥上。
本院認(rèn)為，原告向法院提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合起訴條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”，本案原告請(qǐng)求確認(rèn)被告寶某某熱電廠違規(guī)棄管行為，系被告寶某某熱電廠在履行職責(zé)過(guò)程中與居民用戶之間產(chǎn)生的糾紛，不屬于民法調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。原告吳守彬作為明珠小區(qū)31號(hào)樓6單元202室的業(yè)主，在其購(gòu)買房屋的同時(shí)，對(duì)開發(fā)商已經(jīng)建造好的供熱設(shè)施享有權(quán)利，對(duì)住宅內(nèi)的供熱設(shè)施享有專有且排他的權(quán)利，對(duì)共有部分的供熱設(shè)施享有共有和共同管理的權(quán)利。原告維修的31號(hào)樓供熱管線樓外控制閥門至31號(hào)樓地溝供熱管線，在房屋交給原告之時(shí)也交付給31號(hào)樓熱用戶使用，是屬于熱電廠向31號(hào)樓各業(yè)主輸送熱源的必經(jīng)之路，本案原告維修的部分正是31號(hào)樓各熱用戶不可分割的共用的供熱設(shè)施。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第二款的規(guī)定：“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)，其費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入熱費(fèi)成本的，供熱單位不得另行收費(fèi)。未計(jì)入熱費(fèi)成本的，可以按成本收費(fèi)”，本案中，被告寶某某熱電廠對(duì)于住宅用戶每平方米收取供熱費(fèi)29.5元，熱費(fèi)成本中不包括居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護(hù)、清洗、除銹的費(fèi)用。因此，原告吳守彬支出的維修費(fèi)用不應(yīng)由被告寶某某熱電廠承擔(dān)，對(duì)原告要求被告支付維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條第二款、《最高人民法院＜關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋＞》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳守彬要求審查確認(rèn)被告寶某某熱電廠違規(guī)棄管行為、給付原告為搶修更新改造明珠小區(qū)31號(hào)樓地溝供熱系統(tǒng)支付費(fèi)用820元的訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告吳守彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員 曲偉霞

書記員： 初彤