上訴人（原審原告）：吳守彬，男，xxxx年xx月xx日出生,滿族，寶某某七星泡鎮(zhèn)供銷社退休工人，住寶某某。
被上訴人（原審被告）：寶某某熱電廠，住所地寶某某寶清鎮(zhèn)利民街東段。
法定代表人：曹德軍,系該廠廠長。
委托訴訟代理人：汪長新，男，該廠生產(chǎn)技術(shù)科科長。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。

上訴人吳守彬因與被上訴人寶某某熱電廠合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2018）黑0523民初918號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳守彬，被上訴人寶某某熱電廠的委托訴訟代理人汪長新、任曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點系上訴人等人維修的地溝內(nèi)供熱管道產(chǎn)生的維修費用，應(yīng)由供熱單位承擔(dān)還是居民熱用戶承擔(dān)?！豆釛l例》第五十三條第二款規(guī)定：“居民用戶入戶管網(wǎng)及樓內(nèi)的共用供熱設(shè)施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由供熱單位負(fù)責(zé)，其費用已經(jīng)計入熱費成本的，供熱單位不得另行收費。未計入熱費成本的，可以按成本收費”?！豆釛l例》第二十六條規(guī)定：“供熱單位應(yīng)當(dāng)自行建設(shè)、管理熱源廠區(qū)外至住宅小區(qū)或者單體建筑用地規(guī)劃紅線以外的供熱設(shè)施。住宅小區(qū)或者單體建筑紅線內(nèi)的供熱設(shè)施由建設(shè)單位建設(shè)。黑龍江省物價監(jiān)督管理局（2011）383號文件《關(guān)于雙鴨山市收取城市集中供熱工程費的批復(fù)》第四條規(guī)定：“設(shè)施建設(shè)。供熱單位負(fù)責(zé)熱源廠廠區(qū)外至住宅小區(qū)內(nèi)入戶井（包括換熱站）或者單體建筑用地規(guī)劃紅線的供熱設(shè)施建設(shè)。建設(shè)單位負(fù)責(zé)入戶井外或者建筑用地規(guī)劃紅線至房屋內(nèi)的供熱設(shè)施建設(shè)”。案涉31號樓的地溝內(nèi)供熱管道系由開發(fā)商建設(shè)后，與被告寶某某熱電廠供熱主管道相連接，連接處的地溝井即為入戶井。地溝內(nèi)供熱管道貫穿于樓房基礎(chǔ)下至入戶井處，所占位置在樓房單體建筑用地規(guī)劃紅線內(nèi)，屬于樓內(nèi)范圍。該地溝內(nèi)供熱管道應(yīng)屬于居民熱用戶共用的供熱設(shè)施。寶某某物價監(jiān)督管理局出具的《供熱成本說明》體現(xiàn)：“現(xiàn)行居民供熱價格每平方米29.50元系縣人民政府2015年10月28日調(diào)整。調(diào)整前縣物價局對當(dāng)時供熱成本進行了成本監(jiān)審，供熱費成本中的修理費用僅包含熱電廠熱源、一級管網(wǎng)以及換熱站維修費用，不含其他維修費用”。據(jù)此，31號樓地溝內(nèi)供熱管道作為共用供熱設(shè)施，對其進行維修的費用未計入熱費成本，應(yīng)由31號樓居民熱用戶承擔(dān)。上訴人二審提交的證據(jù)不能佐證其主張的事實成立。另，上訴人訴訟請求確認(rèn)寶某某熱電廠存在棄管行為，該訴訟請求不屬于平等主體之間民事糾紛受案范圍。
綜上所述，吳守彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 楊鈺瑩