原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。委托訴訟代理人：馮明喜，河北升華律師事務(wù)所律師。被告：張家口市冀垣建筑有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)賜兒山街76號。法定代表人：梁勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李興華，河北寶慶律師事務(wù)所律師。

吳某某向本院提出訴訟請求：依法判決被告為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位，賠償原告各項工傷保險待遇478922.26元。事實和理由：2015年10月18日，原告經(jīng)許建生介紹到被告公司承建的涿鹿縣臥佛寺寄宿制小學(xué)教學(xué)樓工地工作，從事木匠工種。2015午10月21日下午2時許，原告在工地干活時由于剛下過雨濕滑，不慎從架子上摔下受傷，后被工友送到醫(yī)院治療。原告認為，原、被告之間已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，應(yīng)享受工傷保險待遇。故根據(jù)法律規(guī)定申請了工傷認定，但被告否認雙方之間存在勞動關(guān)系，無奈原告向涿鹿縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2016年6月16日，深鹿縣勞動仲裁委員會做出涿勞仲案字[2016]第27號仲裁裁決書，認定自2015年10月18日起，原、被告之間存在勞動關(guān)系。2016年6月30日，被告不服該裁決向涿鹿縣人民法院提起民事訴訟，請求判決申請人與其不存在勞動關(guān)系，涿鹿縣人民法院經(jīng)過審理于2016年8月18日做出（2016）冀0731民初832號民事判決書，駁回了被告的訴訟請求。2016年9月2日被告提出上訴，張家口市中級人民法院經(jīng)過審理于2016年12月13日做出了（2016）冀07民終2409號民事判決書,撤銷了涿鹿縣人民法院的民事判決書，確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系,但明確確定被告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第4款的規(guī)定，被告應(yīng)當為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，被告承擔(dān)賠償責(zé)任后可向相關(guān)組織、單位和個人追償。故請求人民法院依法裁決被告為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位，賠償原告各項工傷保險待遇478922.26元。冀垣公司辯稱，一、被告愿意承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任，但已支付20000元醫(yī)療費。二、原、被告雙方法律關(guān)系不是勞動關(guān)系，原告不是工傷，不能按照工傷的標準主張賠償。三、被告屬于用工主體責(zé)任，用工主體責(zé)任適用人身損害賠償?shù)臉藴?。四、要求追加實際雇主許建生為被告，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年被告冀垣公司承攬了涿鹿縣臥佛寺寄宿制小學(xué)教學(xué)樓工程。2015年5月1日被告將承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人。2015年10月18日許建生雇傭被告吳某某到工地做木工，2015年10月21日原告在工作時受傷，受傷后當日被送往醫(yī)院救治，花費醫(yī)療費24526.26元，鑒定費2165元。被告承擔(dān)用工主體責(zé)任。當事人雙方對上述事實沒有爭議，本院予以確認。原告認為原、被告存在勞動關(guān)系，主張被告冀垣公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，提供涿鹿司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書證實原告左股骨頸骨折術(shù)后，遺留重度功能障礙,構(gòu)成七級傷殘。被告提出原、被告不存在勞動關(guān)系，鑒定機構(gòu)適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病殘疾等級》標準，對原告?zhèn)殍b定錯誤，應(yīng)適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議，提供了張家口市中級人民法院（2016）冀07民終2409號民事判決書予以證實。本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實，原告認可5000元，被告主張給付20000元的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，本院認定原告經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費24526.26元，鑒定費2165元，營養(yǎng)費5400元（30元×180天），住院伙食補助費3870元（30元×129天），停工留薪期誤工80271.04元（43455元÷12×22+603.54），護理費16400元（14×2×100元+100元×136天），一次性傷殘補助金47076.25元（43455元÷12×13），一次性醫(yī)療補助金123471.83元（56987元÷12×26），一次性傷殘就業(yè)補助金47489.17元（56987元÷12×10），共計損失350669.55元。
原告吳某某與被告張家口市冀垣建筑有限公司（以下簡稱冀垣公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月20日立案后，依法適用簡易程序，2017年12月14日公開開庭進行了審理。原告吳某某委托訴訟代理人馮明喜、被告冀垣公司委托訴訟代理人李興華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷，被告應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。被告提出用工主體責(zé)任適用人身損害賠償?shù)臉藴剩芳庸椭髟S建生為被告，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不成立，本院不予支持。被告承擔(dān)賠償責(zé)任后可向許建生追償。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及參照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，判決如下：

被告張家口市冀垣建筑有限公司賠償原告吳某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失345669.55元,于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10.0元，因適用簡易程序減半收取計5.0元，由被告張家口市冀垣建筑有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李明芝

書記員：姚佳敏