吳某某
張鵬（山東煙臺福山福新法律服務(wù)所）
王某

原告:吳某某，女，生于1965年8月12日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住煙臺市福山區(qū).
委托代理人:張鵬，煙臺福山福新法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某，男，生于1982年10月15日，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住煙臺市福山區(qū)。
原告吳某某與被告王某身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告吳某某及其委托代理人張鵬、被告王某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，2013年4月17日晚上6點左右，本村孫夢的狗被被告王某用磚頭打死，因當時原告和孫夢在一起便一同去了現(xiàn)場，被告王某無故毆打后到現(xiàn)場的王敏，原告上前勸架，被被告王某摔倒致傷。
原告受傷后住院治療，經(jīng)鑒定原告的傷殘構(gòu)成9級傷殘。
故訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費25123.5元、誤工費3906元、護理費1953元、住院伙食補助費192元、交通費92元、殘疾賠償金47528元、鑒定費2400元，共計92618.06元。
被告王某辯稱，第一，本案應(yīng)當貫徹先刑后民的原則，中止訴訟。
第二，原告稱其被被告摔傷并非是事實。
2013年4月17日，孫夢家的狗咬傷被告，緊急情況下，被告為自衛(wèi)拿起磚頭打狗，后來孫夢、原告的兒子王敏以及原告因狗受傷的事情一同毆打被告，被告無力反抗，后來見事態(tài)不好就逃跑了。
整個過程中，被告一直沒有反抗，更不可能摔傷原告。
原告的傷與被告無關(guān)，被告不知道原告的傷是怎么造成的。
原告的陳述并非事實。
第三，原告向被告主張的人身損害賠償請求，沒有法律依據(jù)。
被告因原告受傷的事，已經(jīng)被公安機關(guān)立案偵查，并移送檢察機關(guān)，即使法院認定原告的傷是被告造成的，追究被告刑事責任，那么被告也不應(yīng)賠償原告殘疾賠償金。
原告并無固定工作，原告的誤工費應(yīng)按照2012年農(nóng)村居民純收入標準計算即每天25元。
原告要求護理費應(yīng)該按國家標準計算。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
被告辯稱本案應(yīng)貫徹先刑后民原則，因此本案應(yīng)中止審理，并且因涉及刑事責任故不應(yīng)支付傷殘賠償，對此本院認為，輕傷案件根據(jù)法律規(guī)定屬于自訴案件，現(xiàn)原告已向公安機關(guān)撤回刑事追訴并明確表示放棄追究被告的刑事責任，因此被告不存在承擔刑事責任的問題，本案作為民事案件處理并無不當，故被告前述答辯意見本院不予支持。
本案中，被告將原告致傷，侵權(quán)事實清楚，原告要求被告賠償，被告應(yīng)按法律規(guī)定承擔侵權(quán)責任。
被告主張原告參與毆打被告，原告也有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，對此本院認為，被告無證據(jù)證明其主張，而且從本案查明的事實來看，被告與王敏發(fā)生廝打后，原告只是上前拉架，因此原告不存在過錯，對被告該主張本院不予支持。
原告共計支出醫(yī)療費用25123.5元，支出合理，原告要求賠償本院予以支持。
根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)笳`工時間為4個月，傷后需一人護理2個月，原告據(jù)此主張按山東省2014年度農(nóng)村居民人均可支配收入11882元計算誤工費為3906元、護理費為1953元，對此本院認為，原告主張合理，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張其傷情構(gòu)成九級傷殘，故主張按11882元／年計算傷殘賠償金為47528元，對此本院認為，本案所涉原、被告之間的法律關(guān)系為一般侵權(quán)法律關(guān)系，而非工傷勞動法律關(guān)系，故原告的傷殘評定標準不宜以《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》為據(jù)，而應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，故原告主張以九級傷殘標準計算傷殘賠償金不當，應(yīng)按十級傷殘標準計算傷殘賠償金為23764元。
原告主張鑒定費2400元，支出合理，應(yīng)予支持，但被告針對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h并申請重新鑒定的鑒定費1000元應(yīng)由原告承擔，該1000元鑒定費已由被告繳納，故原告應(yīng)付給被告鑒定費1000元，兩項相抵后，被告尚應(yīng)付給原告鑒定費1400元。
原告主張住院伙食補助費192元、交通費92元，支出合理，本院予以支持。
綜上，被告應(yīng)支付原告醫(yī)療費25123.5元、誤工費3906元、護理費1953元、住院伙食補助費192元、交通費92元、傷殘賠償金23764元、鑒定費1400元，共計56430.5元，扣除被告已支付給原告的2000元，被告尚應(yīng)付給原告54430.5元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費共計54430.5元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1830元，由原告負擔603元、由被告負擔1227元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
被告辯稱本案應(yīng)貫徹先刑后民原則，因此本案應(yīng)中止審理，并且因涉及刑事責任故不應(yīng)支付傷殘賠償，對此本院認為，輕傷案件根據(jù)法律規(guī)定屬于自訴案件，現(xiàn)原告已向公安機關(guān)撤回刑事追訴并明確表示放棄追究被告的刑事責任，因此被告不存在承擔刑事責任的問題，本案作為民事案件處理并無不當，故被告前述答辯意見本院不予支持。
本案中，被告將原告致傷，侵權(quán)事實清楚，原告要求被告賠償，被告應(yīng)按法律規(guī)定承擔侵權(quán)責任。
被告主張原告參與毆打被告，原告也有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，對此本院認為，被告無證據(jù)證明其主張，而且從本案查明的事實來看，被告與王敏發(fā)生廝打后，原告只是上前拉架，因此原告不存在過錯，對被告該主張本院不予支持。
原告共計支出醫(yī)療費用25123.5元，支出合理，原告要求賠償本院予以支持。
根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)笳`工時間為4個月，傷后需一人護理2個月，原告據(jù)此主張按山東省2014年度農(nóng)村居民人均可支配收入11882元計算誤工費為3906元、護理費為1953元，對此本院認為，原告主張合理，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張其傷情構(gòu)成九級傷殘，故主張按11882元／年計算傷殘賠償金為47528元，對此本院認為，本案所涉原、被告之間的法律關(guān)系為一般侵權(quán)法律關(guān)系，而非工傷勞動法律關(guān)系，故原告的傷殘評定標準不宜以《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》為據(jù)，而應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，故原告主張以九級傷殘標準計算傷殘賠償金不當，應(yīng)按十級傷殘標準計算傷殘賠償金為23764元。
原告主張鑒定費2400元，支出合理，應(yīng)予支持，但被告針對原告?zhèn)麣埖燃壧岢霎愖h并申請重新鑒定的鑒定費1000元應(yīng)由原告承擔，該1000元鑒定費已由被告繳納，故原告應(yīng)付給被告鑒定費1000元，兩項相抵后，被告尚應(yīng)付給原告鑒定費1400元。
原告主張住院伙食補助費192元、交通費92元，支出合理，本院予以支持。
綜上，被告應(yīng)支付原告醫(yī)療費25123.5元、誤工費3906元、護理費1953元、住院伙食補助費192元、交通費92元、傷殘賠償金23764元、鑒定費1400元，共計56430.5元，扣除被告已支付給原告的2000元，被告尚應(yīng)付給原告54430.5元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費共計54430.5元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1830元，由原告負擔603元、由被告負擔1227元。

審判長：于文光

書記員：任方圓